Рішення

від 20.09.2024 по справі 904/3114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3114/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" (Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новоселівка)

про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 37152,24грн, з яких: 9835,99грн три відсотки річних, 27316,25грн інфляційні втрати. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з своєчасної оплати за постачання електричної енергії, у зв`язку з чим, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2024 року по липень 2024 року, а також три відсотки річних за період з 22.04.2023 по 22.01.2024. Позивач зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №904/2140/23 апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" була задоволена у повному обсязі, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2140/23 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" кошти у сумі 456054,85грн, з яких: 433591,26грн вартість недоврахованої електроенергії, 5987,12грн три відсотки річних, 16476,47грн інфляційних втрат. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості станом на 01.07.2024, позивач заявляє до стягнення з відповідача 9835,99грн три відсотки річних за період з 22.04.2023 по 22.01.2024 та 27316,25грн інфляційні втрати за період з 01.04.2023 по 01.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Господарським судом направлялась ухвала суду від 22.07.2024 (про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 41 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи дату доставлення ухвали суду від 22.07.2024 22.07.2024 (о 20:00), відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 07.08.2024 включно.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску строку суду також не повідомлено.

Станом на 20.09.2024 відповідач не надав до суду відзив на позов.

Згідно із частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробив цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №904/2140/23 встановлено наступне.

22.09.2010 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Штурман" підписано договір про постачання електроенергії №689.

Відповідно до пункту 2.1 статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", цей статут Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" є новою редакцією статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зареєстрованого у Виконкомі Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 26.06.2012.

Згідно з пунктом 2.2 статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", затвердженого у редакції від 19.04.2018. Товариство є юридичною особою з новим найменуванням.

Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго". Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

З 01.01.2019 між оператором системи розподілу, яким є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі ОСР, оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Штурман" (далі споживач) діє публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі договір).

Відповідно до додатку 2 до вказаного договору паспорт точки/точок розподілу електричної енергії, договір укладений на об`єкт споживача База Маяк, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 10.

19.09.2022 представниками Акціонерного товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правила, ПРРЕЕ) на об`єкті позивача База Маяк.

В ході перевірки було виявлено порушення споживачем пункту 5.5.5, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пломба С 46441264, встановлена на дверях силового трансформатора, зірвана, але в наявності. Дане порушення продемонстровано споживачу.

З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення №Дн002389 від 19.09.2022. Під час складання акту був присутній представник споживача, Ткаченко Олександр Анатолійович, який підписав акт з наступними запереченнями: По даному питанню можу додати, що, при здійсненні робіт по обпилу дерев, вірогідно була пошкоджена пломба на двері камери трансформатора, та її пошкодження не було помічено нами.

У пункті 9 акта про порушення зазначено, що виконана технічна перевірка та здійснено переопломбування дооблікових ланцюгів.

19.09.2022 складено акт №101772 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), у відповідності до змісту якого було здійснено опломбування камери силового трансформатора. Зазначений акт підписаний представником споживача Ткаченко О.А. без будь-яких зауважень і заперечень.

В акті про пломбування від 30.05.2019 зазначено, що власник (користувач) електроустановок або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку, на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", зокрема, за пошкодження цілісності пломб.

У акті про порушення №Дн002389 від 19.09.2022 зазначений зміст виявленого порушення, з посиланнями на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. У вказаному акті про порушення міститься схема електроживлення споживача.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем на 04.10.2022, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд. 25.

04.10.2022 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явився представник споживача, Ткаченко О.А., який представляв інтереси відповідача на підставі довіреності від 03.10.2022, на якому було прийнято рішення у вигляді протоколу 859 про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн002389 від 19.09.2022, у відповідності до пункту 8.4.10 за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

При розрахунку були використані наступні вихідні дані:

Час роботи струмоприймачів 24год. на добу 7 днів на тиждень (відповідно до пункту 2.3.2 договору про постачання електроенергії №689 від 22.09.2010);

Договірна потужність 212,9кВт (згідно з додатком 2 паспорт точки/точок розподілу електроенергії до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Штурман");

Обсяг добового споживання 3055,76кВт*год.

Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений 81,824кВт*год, його вартість становить 433591,26грн.

Сума за недовраховану електроенергію склала 433591,26грн відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії згідно протоколу №859 від 04.10.2022.

Протокол, розрахунок і рахунок по акту про порушення Дн 002389 від 19.09.2022 був вручений 04.10.2022 повноважному представнику відповідача Ткаченку О.А., що підтверджується його підписом у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення та у копії рахунку 689/24/Дн002389 від 04.10.2022.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач, у строки, встановлені чинним законодавством про електроенергетику, виставлений йому рахунок не сплатив.

25.01.2023, згідно з датою, зазначеною на списку сгрупованих внутрішніх поштових відправлень, та датою, вказаною у фіскальних чеках Акціонерного товариства "Укрпошта", на адресу відповідача позивачем були направлені дві претензії про сплату заборгованості за актом про порушення ПРРЕЕ Дн 002389 від 19.09.2022.

Перша, вих.№15/23, направлена на юридичну адресу споживача: 51284, с. Новоселівка, Новомосковського району. Дніпропетровської області вул. Лісова, буд. 10 А. Зазначена претензія отримана адресатом 25.02.2023, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Друга претензія вих. 15/23 від 25.01.2023, направлена на попередню адресу споживача: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 11 а. Відомості про отримання цієї претензії відповідачем у позивача відсутні.

Станом на 21.04.2023, позивач не отримав від відповідача відповіді на направлені претензії. рахунок, виставлений позивачем на оплату по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн002389 від 19.09.2022, відповідачем не оплачений, що стало підставою для звернення Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу суму 5987,12грн три відсотки річних, яка нарахована за періоди з 05.11.2022 по 21.04.2023 та 16476,47грн інфляційних втрат за період з грудня 2022 року по березень 2023 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2140/23 скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 456054,85грн, з яких: 433591,26грн вартість недоврахованої електроенергії, 5987,12грн три відсотки річних за період з 05.11.2022 по 21.04.2023 та 16476,47грн інфляційних втрат за період з грудня 2022 року по березень 2023 року.

Позивач зазначає, що відповідачем станом на 01.07.2024 не сплачено вартість недооблікованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн 002389 від 19.09.2022.

За порушення строків оплати, позивач донарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 27316,25грн за загальний період з квітня 2023 року по червень 2024 року та три відсотки річних у розмірі 9835,99грн за загальний період з 22.04.2023 по 22.01.2024, що і стало причиною звернення до суду.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання з оплати за постачання електричної енергії.

Предметом доказування у даній справі є докази оплати, наявність/відсутність заборгованості, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина сьома статті 179 Господарського кодексу України).

Приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодекс України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 598, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням.

З аналізу наведених норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №904/2140/23, яка набрала законної сили, було встановлено факт наявності основної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 433591,26грн.

Як зазначає позивач, відповідач станом на 21.07.2024 не здійснив погашення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку трьох відсотків річних та встановлено, що позивачем при розрахунку допущено арифметичні помилки.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку, до стягнення з відповідача підлягають три відсотки річних у розмірі 9833,85грн за загальний період з 22.04.2023 по 22.01.2024.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що він виконаний неправильно. За перерахунком суду розмір інфляційних втрат є більшим, ніж заявлено позивачем, однак, враховуючи межі позовних вимог, до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у сумі 27316,25грн.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 37150,10грн, з яких: три відсотки річних у розмірі 9833,85грн та інфляційні втрати у розмірі 27316,25грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача у сумі 3027,82грн.

Судові витрати за надання професійної правничої допомоги судом не розподіляються з огляду на заяву представника позивача про надання доказів понесення таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 37152,24грн, з яких: три відсотки річних у розмірі 9835,99грн та інфляційні втрати у розмірі 27316,25грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" (51284, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Новоселівка, вул. Лісова, буд. 10А, ідентифікаційний код 33323989) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 9833,85грн - трьох відсотків річних, 27316,25грн - інфляційних втрат та 3027,82грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 2,34грн трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 20.09.2024.

Суддя В.О. Татарчук