Ухвала

від 20.09.2024 по справі 908/2322/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2024 Справа № 908/2322/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 30.08.2024, (вх. № 2555/08-07/24 від 30.08.2024)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі», (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137)

до відповідача Приватного підприємства «РОУД», (69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 1)

про стягнення 98037,00 грн.

УСТАНОВИВ

30.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 30.08.2024, (вх. № 2555/08-07/24 від 30.08.2024) Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «РОУД», м. Запоріжжя про стягнення 98037,00 грн. заборгованості (основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.03.2024) за типовим індивідуальним договором № 73200401 від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії.

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 справу № 908/2322/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2024 у справі № 908/2322/24 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- подати суду пояснення з документальним підтвердження стосовно площі належного відповідачу нежитлового приміщення, щодо якого позивачем у спірний період здійснювалося постачання теплової енергії;

- подати суду документи у підтвердження приймання приладів комерційного обліку теплової енергії в житловому будинку № 155-А по вул. Чарівній в м. Запоріжжя в експлуатацію, документи у підтвердження приймання приладу розподільчого обліку теплової енергії в приміщенні відповідача в експлуатацію, акти перевірки стану готовності вузла обліку теплової енергії до експлуатації в опалювальному сезоні за спірний період, акти перевірки стану вузла обліку теплової енергії по закінчення опалювального сезону за спірний період.

З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа, вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала суду від 04.09.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/2322/24 надіслано до електронного кабінету Концерну «Міські теплові мережі» 05.09.2024 о 00:11 год.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який встановлений пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 04.09.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/2322/24, і який відповідає строку, максимально допустимому відповідно до частини 2 ст. 174 ГПК України, розпочав перебіг з 05.09.2024 та сплив о 24:00 16.09.2024 (з урахуванням того, що 15.09.2024 є вихідним днем).

16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Концерну «Міські теплові мережі» надійшло клопотання вих. № б/н, сформоване в системі «Електронний суд» ЄСІТС 13.09.2024, (вх. № 18288/08-08//24 від 16.09.2024), яким Концерн «Міські теплові мережі» просить суд поновити процесуальний строк для усунення недоліків, визнати причини його пропуску поважними, продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви з метою надання позивачу додаткового часу. Подане клопотання мотивоване тим, що розпорядником документів, про які йдеться в ухвалі суду від 04.09.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/2322/24, є різні відділи Концерну «Міські теплові мережі», а тому їх пошук та підготовка для надання суду вимагає від позивача більше часу. Посилань на процесуальні норми, на підставі яких позивачем заявлено клопотання, за текстом поданого клопотання не наведено.

Дослідивши клопотання вих. № б/н, сформоване в системі «Електронний суд» ЄСІТС 13.09.2024, (вх. № 18288/08-08//24 від 16.09.2024) Концерну «Міські теплові мережі», в якому позивач просить суд поновити, продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 908/2322/24, суд вважає, що зазначене клопотання не відповідає положенням ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France" від 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України» від 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Вказана позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на викладене, заявник не визначився із змістом клопотання (поновити процесуальний строк чи продовжити); при цьому формулювання частини 2 ст. 174 ГПК України встановлює десятиденний строк для усунення недоліків як граничний.

Також посилання позивача на пропуск строку у зв`язку із тим, що розпорядником документів, про які йдеться в ухвалі суду від 04.09.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі № 908/2322/24, є різні відділи Концерну «Міські теплові мережі», а тому їх пошук та підготовка для надання суду вимагає від позивача більше часу, суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач мав 10 календарних днів з 05.09.2024 по 24:00 16.09.2024 на усунення недоліків позовної заяви та направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу. Таким чином, позивач об`єктивно мав достатньо часу для збору і підготовки відповідних документів протягом 10 календарних днів поспіль.

З огляду на викладене, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету сума судового збору, сплаченого при поданні позову, за наявності відповідного клопотання та за ухвалою суду.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Клопотання Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя вих. № б/н, сформоване в системі «Електронний суд» ЄСІТС 13.09.2024, (вх. № 18288/08-08//24 від 16.09.2024), про поновлення/продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви залишити без задоволення.

2. Позовну заяву вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІТС 30.08.2024, (вх. № 2555/08-07/24 від 30.08.2024) Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «РОУД», м. Запоріжжя про стягнення 98037,00 грн. заборгованості (основного боргу за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.03.2024) за типовим індивідуальним договором № 73200401 від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії повернути Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.09.2024.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.