Ухвала
від 18.09.2024 по справі 909/664/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/664/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківськ

в інтересах держави в особі:

1) ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ,

2) ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕЖАУДИТСЛУЖБИ,

3) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",

до відповідача 2 - ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

про визнання недійсними договору від 18.05.2023 № 41АВ200-1554-23 та стягнення 3 638, 54 грн,

за участю:

прокурора Андрусяк Н.А.,

представника позивача ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Свідуновича Р.Р.,

представниці відповідача ТОВ "Твій газзбут" - Демидюк Т.А.,

представники інших учасників справи не з`явились,

установив таке.

Розглядається позов Івано-Франківсько обласної прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби, Головного управляння ДПС в Івано-Франківській області до ТОВ "Твій газзбут", Обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання недійсними договору від 18.05.2023 № 41АВ200-1554-23, укладеного між відповідачами, та стягнення 3 638, 54 грн з відповідача 2 на користь відповідача 1 з наступним стягненням одержаних відповідачем 1 коштів в дохід держави.

Відповідач ТОВ "Твій газзбут" подало клопотання (вх. № 6999/24 від 06.08.2024) про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Клопотання мотивовано тим, що результати розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги матимуть істотне значення для розгляду цієї справи, оскільки в разі визнання абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" такими, що не відповідність приписам ст. 131-1 Конституції України, будуть відсутні законні підстави у прокурора здійснювати представництво в суді.

Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі. Вказує, що Конституційним Судом України розглядається питання конституційності норми ЗУ "Про прокуратуру", яка надає право прокурору на представництво інтересів держави в суді. Проте при відкритті провадження у справі судом встановлено правомірність звернення прокурором до суду із позовом в інтересах держави в особі позивачів. Крім того зазначає, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" дана норма втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. В даному випадку в конституційному провадженні не будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, які створюють об`єктивну неможливість її розгляду.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Під неможливістю розгляду справи належить розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Такий правовий висновок викладено, зокрема у постановах ВС від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.

Крім того ВС сформував правову позицію про те, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (наприклад, постанова ВС від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, постанова ВС від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, постанова ВС від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У постанові ОП КГС ВС від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказано, що вирішення питання про чинність чи нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір відповідно до ст. 2, 11 ГПК України.

Належить також врахувати і те, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" ця норма втратить чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Також відповідачем 1 було подано клопотання (вх. № 7428/24 від 23.08.2024) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21. Клопотання мотивоване тим, що розгляд вказаної справи впливає на вирішення позовних вимог про застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Прокурор проти зупинення провадження у справі заперечив. Вказав, що правовідносини у справі № 918/1043/24 не є тотожними із предметом даного позову. Крім того, обґрунтовуючи підстави передачі вказаної справи на розгляд ВП ВС, колегія суддів КГС ВС вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України та щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої. У цьому позові прокурор керується виключно ч. 3 ст. 208 ЦК України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує те, що у відзиві на позов (вх. № 12580/24 від 05.08.2024) відповідач заперечив щодо наявності підстав для застосування правових наслідків вчинення правочину, передбачених ст. 228 ЦК України. Згідно з ухвалою від 02.08.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21, за наслідками розгляду якої будуть викладені висновки щодо застосування положень ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуваннями ст. 203, 216 цього Кодексу. За принципом "суд знає закони" вказані норми застосовуються судом до спірних правовідносин у їх взаємозв`язку, незалежно від того, чи посилається на них учасник процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, належить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/24.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вх. № 6999/24 від 06.08.2024) про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

2. Задовольнити клопотання ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вх. № 7428/24 від 23.08.2024) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 918/1043/21.

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024.

Суддя О. В. Малєєва

СудГосподарський суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення18.09.2024
Оприлюднено23.09.2024
Номер документу121752787
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Визнання договорів (правочинів) недійсними купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —909/664/24

Рішення від 23.12.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 16.12.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 25.11.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 08.11.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 07.11.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 18.09.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 18.09.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 23.08.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 07.08.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

Ухвала від 15.07.2024

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Малєєва О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні