Ухвала

від 20.09.2024 по справі 910/7794/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.09.2024Справа № 910/7794/24

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Приватного акціонерного товариства Український констукторсько-технологічний інститут зварювального виробництва"

про стягнення 114 590,16 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства Український констукторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" (далі - відповідач) про стягнення 114 590,16 грн, з яких 91 779,75 грн заборгованості, 5 280,48 грн 3% річних та 17 529,93 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 4540830 від 22.11.2018 в частині оплати теплової енергії у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7794/24 за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 27.06.2024 о 21:45 год. та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 28.06.2024.

15.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відщиву (здано до відправлення відділенню зв`язку 12.07.2024).

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України, якою регламентовано особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк для подання відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлений законом, а не судом, тому строк на подання відзиву на позов може бути поновлений, а не продовжений.

Крім того, як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Проте, відзиву на позов відповідачем не подано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов.

Крім того, 03.09.2024 від позивача надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій позивач вказав, що станом на 05.09.2024 у відповідача відсутня заборгованість за договором № 4540830 від 22.11.2018.

Розглянувши надані матеріали справи, документи та матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідно до довідки позивача № 30/вих.-4540830 від 06.09.2024, основна заборгованість Приватного акціонерного товариства Український констукторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" за договором № 4540830 від 22.11.2018 за період з 01.03.2022 по 01.05.2024 у справі № 910/7794/24 сплачена в повному обсязі.

Крім того, в заяві від 09.09.2024 повідомлено, що після відкриття провадження у справі № 910/7794/24, Приватне акціонерне товариство Український констукторсько-технологічний інститут зварювального виробництва" сплатило заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на момент закриття провадження у даній справі позивачем не заявлялось клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його повернення.

Водночас, вказане не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним клопотанням у подальшому.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про закриття провадження у справі № 910/7794/24 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/7794/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2024.

Суддя О.Г. Удалова