Рішення

від 10.09.2024 по справі 910/6469/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024Справа № 910/6469/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласо Шіппінг Сервісез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Крисенко А.Є.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласо Шіппінг Сервісез" (далі - ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез", відповідач) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивований тим, що позивач прийняв рішення про припинення своїх повноважень як директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" та подав відповідну заяву, направивши її за юридичною адресою товариства, адресою учасників товариства та розмістив оголошення у газеті «Урядовий кур`єр». Однак відповіді від учасників товариства він не отримав, тому позивачем були скликані позачергові загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене питання про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез". Проте загальні збори учасників товариства не відбулись, про що позивач склав акт про неявку учасників № 1 від 20.05.2024, відтак, питання про припинення повноважень позивача як директора товариства вирішено не було.

У позові ОСОБА_1 просить припинити його повноваження як одноосібного виконавчого органу (директора) ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" та зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" та особи, яка може вчиняти дії від імені ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою до розгляду справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву та пояснень на позов не подали, їх позиція з приводу наявного спору суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Отже, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.05.2000 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласо Шіппінг Сервісез", номер запису: 10701200000014632.

З 10.05.2002 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" без укладення трудового договору та, відповідно, без отримання заробітної плати, що підтверджується довідкою № 8303/02 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідками ОК-5 та ОК-7 про сплату відповідачем страхових внесків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" є: ОСОБА_2 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір частки 3700,00 грн (50% фонду) та ОСОБА_3 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір 3700,00 грн (50% фонду).

16.03.2018 позивач подав заяву по звільнення його з посади директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" за власним бажанням з 01.04.2018, яку він 05.04.2018 направив на адресу відповідача.

02.04.2018 позивач видав наказ № 2-к про припинення виконання обов`язків директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" з 30.03.2018 у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Також 01.04.2024 позивачем було направлено учасникам відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 20.05.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштових відправлень.

Окрім того 06.04.2024 позивачем було опубліковано у періодичному виданні "Урядовий кур`єр" повідомлення про скликання і проведення загальних зборів ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" на 20.05.2024.

20.05.2024 загальні збори учасників ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" проведені не були, в призначений день і час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено. На підтвердження зазначеного позивач склав акт № 1 від 20.05.2024 про неявку учасників ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" на загальні збори.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався з аналогічною позовною заявою до Печерського районного суду про визнання припиненими трудових відносин, проте, рішенням Печерського районного суду у справі № 757/16985/18-ц від 26.11.2018 йому було відмовлено у задоволенні позову, оскільки спірні відносини не носять характер трудових.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що оскільки загальні збори учасників товариства не відбулися, він не має можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Судом встановлено, що товариство не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), а отже, між сторонами не виник спір стосовно припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 3.1 статуту ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" вищим органом товариства є збори учасників, на яких учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. До виключної компетенції зборів належить: призначення та звільнення виконавчого органу (п. 3.2 статуту товариства).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю (директором), який призначається зборами, і вправі без довіреності діяти від імені товариства. Директор формує апарат управління, очолює його і вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять до компетенції зборів (п. 3.6 статуту товариства).

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2024 позивач направив учасникам ТОВ ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 20.05.2024. Також позивач здійснив публікацію у періодичному виданні "Урядовий кур`єр" повідомлення про скликання і проведення зазначених загальних зборів ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез".

Тобто наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Проте заява про звільнення директора вирішена не була.

У той же час невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення його повноважень директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез", суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про зобов`язання третьої особи провести реєстраційну дію з виключення запису відомостей про керівника ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" - ОСОБА_1 , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласо Шіппінг Сервісез" про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Припинити повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласо Шіппінг Сервісез" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13-А, кв. 15, ідентифікаційний код: 30968588).

Зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайл Омеляновича-Павленка, буд. 15, ідентифікаційний код: 37401206) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як директора ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" та особи, яка може вчиняти дії від імені ТОВ "Ласо Шіппінг Сервісез" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13-А, кв. 15, ідентифікаційний код: 30968588).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласо Шіппінг Сервісез" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13-А, кв. 15, ідентифікаційний код: 30968588) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 10 вересня 2024 року.

Повний текст рішення складений 20 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.