Ухвала

від 02.07.2024 по справі 911/3854/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3854/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Оцабера М.С., розглянув матеріали справи

за позовом Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області

08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 3-А, код ЄДРПОУ 02143815

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджі Груп»

08292, Київська область, місто Буча(пн), вулиця Нове шосе, будинок 14, приміщення 260, код ЄДРПОУ 42903272

про визнання недійсними додаткових угод до договору

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Погорілець Р.В., посвідчення адвоката України №7185/10 від 07.12.2018, ордер серії АІ №1556441 від 26.02.2024;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1802 від 21.12.2023) Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Енерджі Груп про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням додаткових угод №1 від 27.08.2021, №2 від 30.08.2021, №3 від 30.08.2021, №4 від 30.08.2021, №5 від 28.09.2021, №6 від 12.10.2021, №7 від 26.10.2021, №8 від 29.10.2021з до договору №034 від 23.02.2021 на постачання електроенергії з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ними безпідставно збільшено вартість товару.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 05.03.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №1982/24 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №1983/24 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №2681/24 від 27.02.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення судового збору (вх. №1819/24 від 04.03.2024).

У судове засідання 05.03.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2024, відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Також у судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху і дійшов висновку про часткову обгрунтованість доводів відповідача та наявність недоліків позову, що не відповідають вимогам пункту 9 частини 3 статті 162, пункту 5 частини 3 статті 162, частині 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України: не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також електронні копії доказів, що долучені до позовної заяви зняті з копій, а не з оригіналів, крім того, надані позивачем електронні копії неналежної якості: з них неможливо встановити зміст цих документів, відтак, вони не відповідають вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судом визначені способи усунення недоліків позову та встановлений позивачу строк на їх усунення.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Одночасно, суд роз`яснив позивачу, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також у судовому засіданні суд розглянув заяву позивача про повернення судового збору та дійшов висновків про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Заява обгрунтована тим, що предметом позову є визнання недійсними 7 додаткових угод до договору, відтак, позивач сплатив судовий збір із розрахунку за 7 немайнових вимог 18788,00 грн., проте, оскільки підстави укладання усіх додаткових угод однакові, то наслідком визнання недійсною першою з них у часі - буде визнання недійсними всіх наступних, відтак, позивач вважає судовий збір надмірно сплаченим та заявляє про його повернення.

Проте, суд не пристає на таку логіку позивача, зважаючи на необхідність розмежування процесуальних та матеріальних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Чи буде наслідком визнання недійсною першої додаткової угоди недійсність наступних суд визначатиме за результатами розгляду справи по суті, в тому числі, з названих позивачем підстав, проте, у будь-якому разі, позовну вимогу задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги частина 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає як похідну вимогу, при цьому, ані Закон України "Про судовий збір", ані Господарський процесуальний кодекс України не встановлюють відмінностей при обкладанні судовим збором основних та похідних вимог, відтак, судовий збір визначений позивачем правильно саме у позові та поверненню як надмірно сплачений не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснив позивачу, що якщо у нього змінились наміри заявляти суду вимоги про визнання недійсними деяких з додаткових угод, що заявлені в позові, він може звернутись до суду із заявою про зміну предмета позову і виключити ті позовні вимоги, що втратили для нього актуальність - в такому разі судовий збір підлягає поверненню у частині вимог від яких відмовився позивач.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області відкладено підготовче засідання у справі №911/3854/23 на 02.04.2024 о 15:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№2766/24 від 14.03.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на клопотання (вх.№3341/24 від 28.03.2024).

У судове засідання 02.04.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами розгляду у судовому засіданні питання належного до сплати судового збору за подання позову у справі, з урахуванням заперечень відповідача на клопотання (вх.№3341/24 від 28.03.2024), суд дійшов висновку про надмірну сплату судового збору позивачем: без врахування коефіцієнту 0,8, зважаючи на поданням позову в електронній формі (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), відтак, позивачем переплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на відсутність такого клопотання позивача, питання повернення судового збору з державного бюджету не вирішується судом.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 підготовче засідання у справі №911/3854/23 відкладено на 30.04.2024 о 17:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору (вх.№3160 від 17.04.2024).

У судове засідання 30.04.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами розгляду у судовому засіданні заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору (вх.№3160 від 17.04.2024), суд дійшов висновку про надмірну сплату судового збору позивачем: без врахування коефіцієнту 0,8, зважаючи на поданням позову в електронній формі (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), відтак, позивачем переплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд враховує те, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору (вх.№3160 від 17.04.2024) підписана уповноваженою на здійснення таких дій, особою представником Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Білорусом Олегом Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

За результатом розгляду матеріалів заяви Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору (вх.№3160 від 17.04.2024) суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 закрито підготовче провадження та призначення справу до розгляду по суті у судовому засіданні 04.06.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5883/24 від 31.05.2024).

Судом розглянуто заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Енерджі Груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№5883/24 від 31.05.2024) та постановив провести судове засідання у справі №911/3854/23, що призначене на 04.06.2024 о 16:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 04.06.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 02.07.2024 о 16:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2024 сторін повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.07.2024 о 16:00.

У судове засідання 02.07.2024 з`явився представник відповідача та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином: ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2024, якою сторін повідомлено про судове засідання з розгляду справи по суті 02.07.2024 о 16:00 доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" 06.06.2024 о 19:24, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судових засіданнях з розгляду справи по суті двічі: 04.06.2024 та 02.07.2024, не повідомив про причини його неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статтею 226 Господарського процесуального кодексу України правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, яке призначено, зокрема, на 02.07.2024.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення учасників справи про судові засідання, яку відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ як джерело права, враховує те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статтей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи неявку позивача та неповідомлення ним про причин неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, з огляду на вимоги пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, що сплачений позивачем за подання позову поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

вирішив:

1. Позовну заяву (вх. №1802 від 21.12.2023) Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджі Груп» про визнання недійсними додаткових угод до договору залишити без розгляду.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення її судом і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Повний текст ухвали підписаний 20.09.2024.

Суддя С.О. Саванчук