Ухвала

від 19.09.2024 по справі 912/1200/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 вересня 2024 рокуСправа № 912/1200/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1200/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко", пр. Першотравневий, 19/2, кімн. 407, м. Полтава, 46475

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", вул. Сонячна, 5, офіс 908, м. Одеса, 65009

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ", пр. Центральний, 10, м. Миколаїв, 54034

про стягнення 234 493,06 грн

Представники (в режимі відеоконференції):

від позивача - Аветисян Р.М., довіреність від 05.01.2024,

від відповідача - Катрич Є.О., довіреність №1/9 від 03.09.2024,

від третьої особи (ТОВ "БУЦЕФАЛ") - Макарчук Л.Л. адвокат, ордер серії АА №0042289 від 14.06.2024,

від третьої особи (ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО") - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" з вимогами про стягнення 234 493,06 грн майнової шкоди, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1200/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.06.2024 о 12:00 год.

04.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про призначення автомобільно - товарознавчої експертизи у справі №912/1200/24 для визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

10.06.2024 в системі "Електронний суд" позивач сформував відповідь на відзив.

17.06.2024 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 18.06.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2024 о 12:00 год.

21.06.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО".

Ухвалою від 24.06.2024 суд залучив до участі у справі третіх осіб та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2024 о 09:00 год.

02.07.2024 на адресу суду від третьої особи - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" надійшли пояснення щодо позову/відзиву.

10.07.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував заяву про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 11.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.08.2024 о 09:00 год.

11.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2024 позивач подав суду клопотання про заміну первісного відповідача - ТОВ "БУЦЕФАЛ" належним відповідачем - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" разом з позовною заявою до останнього. Крім того, відповідно до поданого клопотання позивач просить залучити ТОВ "БУЦЕФАЛ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05.08.2024 в системі "Електронний суд" відповідач сформував заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 07.08.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "БУЦЕФАЛ" від 10.07.2024 про закриття провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача від 28.07.2024 про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Замінив первісного відповідача ТОВ "БУЦЕФАЛ" належним відповідачем - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН". Прийняв позовну заяву ТОВ "Параллель Ко" до ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 234 493,06 грн до розгляду. Роз`яснив ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку. Встановити ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Встановив строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН". Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "БУЦЕФАЛ". Відклав підготовче засідання до 27.08.2024 о 12:00 год. Стягнув з ТОВ "Параллель Ко" на користь ТОВ "БУЦЕФАЛ" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду клопотання про початок розгляду справи спочатку, де просить:

- продовжити строк на подачу цього клопотання з дня ознайомлення з ухвалою від 07.08.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.08.2024, тобто з 12.08.2024,

- розпочати розгляд справи №912/1200/24 за позовом ТОВ "ПАРАЛЕЛЬ КО" до ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" про стягнення 234 493,06 грн, спочатку, надавши в такий спосіб ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" можливість подати відзив на позов та / або зустрічний позов й скористатися іншими процесуальними правами відповідача,

- не проявляти надмірний формалізм до ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН", особливо за відсутності вини останнього в тому, що повідомлення та процесуальні документи не надходять в особистий кабінет ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН".

Ухвалою від 15.08.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 13.08.2024 в частині продовження строку на подання клопотання про розгляд справи спочатку. Задовольнив клопотання ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 13.08.2024 в частині розгляду справи спочатку. Постановив розпочати розгляд справи №912/1200/24 спочатку.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду відзив на позовну заяву, де заперечує позовні вимоги та зазначає про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи для визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

22.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив, де просить відмовити в призначенні автомобільно-товарознавчої експертизи та прийняти в якості доказу копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб SCANIA, модель G380, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Буцефал" подало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області за п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, так як місцезнаходженням відповідача є вул. Сонячна, 5, офіс 908, м. Одеса, 65009.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду клопотання про встановлення процесуальних строків на подання заперечень на відповідь на відзив, продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.08.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 26.08.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області. Продовжив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив до 02.09.2024 включно. Долучив до справи докази. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2024 о 14:00 год.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" подало суду заперечення (на відповідь на відзив).

10.09.2024 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 11.09.2024 суд оголосив перерву до 19.09.2024 о 12:00 год.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду пояснення від 13.09.2024, де просить прийняти в якості доказу копію договору суборенди (піднайма) транспортних засобів №010917 від 01.09.20217 і акт приймання-передавання за договором суборенди від 01.09.2017.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду клопотання від 19.09.2024 про призначення автомобільно товарознавчої експертизи у справі № 912/1200/24 для визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертиз, з зазначенням переліку питань експерту.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 сторони підтримали подані клопотання.

Розглядаючи клопотання відповідача 19.09.2024 про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання відповідач, зокрема, зазначив, що позивач заявляє до відшкодування більший розмір фактичної шкоди, який в свою чергу він обґрунтовує лише наданими рахунками від ТОВ "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС" на суму 314 493,06 грн, які не можуть з достатньою вірогідністю відображати реальну ринкову вартість ремонтно-відновлювальних робіт та необхідних для цього запчастин. При цьому, ТОВ "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС" є зацікавленою особою щодо Позивача, а тому розмір ремонту заявленого ТОВ "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС" не може бути об`єктивним і не підтверджується жодним експертним висновком, чи експертною оцінкою та у порівнянні зі Звітом №29751 є завищеним на 101 933,60 грн.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру заподіяної шкоди позивач зазначив, що для ремонту транспортний засіб SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 був доставлений до ТОВ "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС" - офіційного представника SCANIA в Україні, яке виставило рахунок № DP-2306077 від 11.10.2023 на ремонт транспортного засобу на суму 420518,58 грн, в т.ч. ПДВ 70086,43 грн, в т.ч. сума знижки (з ПДВ) 44504,39 грн. В цілях здешевлення ремонту на прохання ТОВ "Параллель Ко" на підставі договору № 2300116 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 14.12.2023 ТОВ "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС" здійснило ремонт транспортного засобу із застосуванням не оригінальних запасних частин, а їх аналогів. Згідно рахунку ТОВ "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС" № DP-2307640 від 25.12.2023 вартість ремонту транспортного засобу склала 314493,06 грн, в т.ч. ПДВ 52415,51 грн. При цьому роботи та послуги -134114,64 грн, в т.ч. ПДВ 22352,44 грн; запчастини, паливно-мастильні матеріали 150315,38 грн, в т.ч. ПДВ 30063,07 грн. Між ТОВ "Параллель Ко" і ТОВ "ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС" був підписаний акт виконаних робіт № DP-2306344 від 03.01.2024.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд у постановах від 28.01.2020 у справі №917/500/18, від 20.03.2018 у справі №911/482/17 дійшов висновку, що визначаючи розмір заподіяної шкоди суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Отже, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу.

Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням наявності у матеріалах справи рахунку ремонтного підприємства, яким проводився ремонт автомобіля, доказів оплати такого рахунку, суд вважає, що відсутні підстави для призначення у даній справі судової експертизи з метою визначення фактичного розміру шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 19.09.2024 про призначення автомобільно товарознавчої експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про долучення доказів, зазначене у поясненнях від 13.09.2024, суд зазначає таке.

Позивач в обґрунтування необхідності долучення до справи відповідних доказів вказав, з посиланням на заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву, що транспортний засіб марка SCANIA, модель Р 114LA4X2NA, тип вантажний (сідловий тягач), номер шассі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ "Параллель Ко" на праві приватної власності що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія якого додана позивачем до суду з позовною заявою; транспортний засіб марка П, модель BODEX, KIS 3W-S, тип напівпричіп (самоскид), номер шассі (кузова, рами) VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , належить ТОВ "Параллель Ко" на праві приватної власності що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВВС НОМЕР_7 , копія якого додана позивачем до суду з позовною заявою. Транспортний засіб марка SCANIA, модель G380, 2010 року випуску, який зазначений у сайті має реєстраційний номер НОМЕР_2 та також належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , копію якого позивач додав до справи. На підставі договору суборенди (піднайма) транспортних засобів № 010917 від 01 вересня 2017 року транспортні засоби марка SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 і BODEX, KIS 3W-S, реєстраційний номер НОМЕР_6 а також інші, в тому числі і транспортний засіб марка SCANIA, модель G380, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в суборенді у товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевське автотранспортне підприємство 10967".

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 - 3, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на позов від 19.08.2024 зазначає, обставини та доходить висновку що позивач на момент скоєння ДТП 26.09.2023 не був власником транспортного засобу. Також у запереченнях на відповідь на відзив відповідач стверджує, що автомобіль вибув із власності позивача тому позивач не є постраждалою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу строк на подання доказів та долучити до справи копію договору суборенди (піднайма) транспортних засобів №010917 від 01.09.20217 і акт приймання-передавання за договором суборенди від 01.09.2017.

Керуючись ст. 80, 99, 100, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" від 19.09.2024 про призначення автомобільно товарознавчої експертизи.

2. Продовжити позивачу строк на подання доказів та долучити до справи копію договору суборенди (піднайма) транспортних засобів №010917 від 01.09.20217 і акт приймання-передавання за договором суборенди від 01.09.2017.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

4. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів: позивачу, відповідачу, третім особам.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024.

Суддя В.Г. Кабакова