Ухвала

від 20.09.2024 по справі 914/2273/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2024 р. Справа № 914/2273/24

За позовом:Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська обл., с. Солонкадо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», м. Львівпро:відшкодування збитків Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області (надалі Позивач) звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (надалі Відповідач) про відшкодування збитків.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.07.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір №447, згідно із яким підрядник зобов`язується власними силами і засобами або із залученням субпідрядників в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. Стуса, 16 в с. Солонка Львівського району Львівської області», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. При цьому підрядник зобов`язався виконати роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, чинним кошторисним нормам України та умовам проектно-кошторисної документації.

Як стверджує позивач, об`єми будівельних робіт виконаних відповідачем та прийнятих замовником внесено до трьох актів приймання-передачі. Загальна їх вартість становить 2`930`890,69 грн. Разом з цим, під час обстеження об`єкта будівництва за участі представників відповідача, технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 та авторського нагляду ПП «Галич-Центр» встановлено, що приміщення укриття вологе, на підлозі наявне підтоплення на всій площі укриття від 5 мм до 50 мм, стики елементів модулів заповнені монтажною піною. Відповідача було зобов`язано усунути перелічені недоліки.

Зважаючи на те, що жодних дій спрямованих на усунення недоліків відповідач не вчинив, позивач замовив будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що виконані роботи не відповідають умовам договору та актам виконаних робіт, а саме вартість не виконаних, але заактованих робіт становить 798`152,81 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача 798`152,81 грн. збитків.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи, що позовна заява подана до суду у паперовому вигляді, а не в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суд зазначає, що належним доказом надіслання такої відповідачу є оригінали поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та опису вкладення у цінний лист.

Разом з цим, до позовної заяви долучено лише оригінал поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа та не надано оригіналу опису вкладення у цінний лист. Вказане унеможливлює перевірку судом того, які саме документи направлялись відповідачу.

Відтак, існує необхідність у наданні оригіналу опису вкладення у цінний лист, який підтверджуватиме факт направлення відповідачу позовної заяви із доданими до неї документами.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення цього положення позивачем не надано жодної інформації про наявність у нього або іншої особи оригіналів документів, долучених до позову.

Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач посилається на додаткову угоду №2 від 11.10.2023 до договору №447 від 06.07.2023 та додатки до висновку експерта №09/24 від 26.07.2024. Проте, до позовної заяви означених документів додано не було.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» про відшкодування збитків залишити без руху.

2. Надати Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» на його юридичну адресу (оригінал опису вкладення у цінний лист);

- інформації на виконання вимог пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України;

- копій додаткової угоди №2 від 11.10.2023 до договору №447 від 06.07.2023 та додатків до висновку експерта №09/24 від 26.07.2024.

4. Роз`яснити Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.