Рішення

від 19.09.2024 по справі 917/1091/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Справа № 917/1091/24

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Комунального підприємства Березівської сільської ради «Благоустрій» код ЄДРПОУ 44731198 (адреса: 34212, Рівненська область, Сарненський район, с. Березове. Центральна, буд.19)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» код ЄДРПОУ 25392923 (адреса 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км.)

про стягнення 58252,80 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Березівської сільської ради «Благоустрій» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про стягнення 58252,80 грн. боргу за не отриманий товар за договором № 55 від 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 10.07.2024 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1091/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.07.2024 від відповідача надійшов відзив. У відзиві відповідач, зокрема, просив суд проводити розгляд справи № 917/1091/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 19.09.2024 суд постановив у задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін відмовити.

08.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.08.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить викликати та допитати у якості свідка Дегтярьову Олену Олегівну, керівника ТОВ «Укрнафта-Постач».

Ухвалою від 02.09.2024 суд постановив у задоволенні клопотання Комунального підприємства Березівської сільської ради «Благоустрій» про виклик свідка - відмовити.

28.08.2024 від відповідача надійшли заперечення.

08.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інші заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1091/24.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством Березівської сільської ради «Благоустрій» (Замовник) (Далі- Позивач), і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (далі - Відповідач), за результатами закупівлі A-2023-09-22-006583-a Закупівля на prozorro.gov.ua було укладено договір № 55 від 11 жовтня 2023 року (надалі - Договір та/або Договір № 55 від 11.10.2023 року).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність паливо Код ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти надалі - Товар, а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар: Бензин А-95 кількістю 4283 л., вартістю 52,48 грн. з ПДВ за 1 літр., загальною вартістю 224 771,84 грн., у тому числі ПДВ 37 461,97 грн.

Згідно п. 1.3. Договору відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч (штрих) картки, талони, відомість) на отримання товару відповідно «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997

Згідно п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 224 771,84 грн. (Двісті двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) у тому числі ПДВ 37 461,97 грн.

Також між ТОВ «Гарант Ойл Групп»/Постачальником та КП БСР «Благоустрій»/ Замовником було укладено Додаткову угоду № 1 від 13.10.2023 року до Договору № 55 від 11.10.2023 року (надалі Додаткова угода та/або Додаткова угода № 1 від 13.10.2023 року), згідно п. 1 якої у зв`язку з технічною помилкою (опискою) у назві предмета закупівлі внесено зміни до п.1.1 Договору: постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Замовнику у власність Дизельне пальне кількістю 4283 л., вартістю 52,48 грн. з ПДВ за 1 літр., загальною вартістю 224 771,84 грн., у тому числі ПДВ 37 461,97 грн. та додаток № 1 до договору «Специфікація» викладено в новій редакції, що додається.

Згідно п. 5.1. Договору строк поставки товарів протягом 2023 р.

Згідно п. 5.2. Договору місце поставки (передачі) товарів: Рівненська область, Сарненський район, с. Березове, вул. Центральна, буд.19

Згідно п. 5.2.1. Договору передача Замовнику товару за цим Договором здійснюється Постачальником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника скетч (штрих)- карт талонів, відомості.

Згідно п. 5.3. Договору умови постачання Товару - самовивезення. Замовник зобов`язується отримати Товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу який зазначений на довірчому документі.

Згідно п. 5.4. Договору термін дії скетч (штрих)-карток (талонів) повинен бути з дати отримання та не менше ніж до кінця 2023 року.

Згідно п. 6.3.3. Постачальник зобов"язаний забезпечити в подальшому безкоштовно замінити або продовжити термін дії залишку паливних скетч (штрих) - карток (талонів), які не будуть використані Замовником у встановлені терміни їх дії.

Згідно п. 10.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє в частині постачання Товару до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

На виконання умов укладеного Договору позивачем здійснена оплата суми по договору (224 614,40 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією N 99 від "25" жовтня 2023 року, а Відповідачем було передано Позивачу талони на бензин: за видатковою накладною по бланкам дозволу (талонів) на пальне від 16 жовтня 2023 року передано талонів на пальне номіналом по 5, 10, 15, 20 л. на загальний обсяг 4280 л. Дизельного палива.

В обгрунтування позову позивач вказує, що:

- 20 квітня 2024 року закінчився термін дії відповідних талонів, що зазначено на самих талонах, а мережі АЗС («UKRNAFTA») у яких обслуговувався Позивач відмовилися здійснювати відпуск пального за наявними талонами.

- Позивач неодноразово звертавсяся з проханням здійснити заміну протермінованих талонів у кількості 74 талони по 15 л. ДП кожний на загальний обсяг 1110 л. на суму 58252,80 грн. у зв`язку з протермінуванням (в підтвердження цього він надав скріншот переписки у Viber та ел. пошти)

- з 10 травня 2024 року Позивач не може зв`язатись з Відповідачем, листи, дзвінки та повідомлення Позивача стосовно необхідності заміни відповідних талонів Відповідач ігнорує.

- станом на момент подачі даної позовної заяви талони не обміняні.

- 10 червня 2024 року Позивачем до Відповідача було надіслано досудова претензія (відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України) яку Відповідач отримав 21 травня 2024 р. (трекінг відправлення 3421200139298 додається) з вимогою здійснити заміну протермінованих талонів у кількості 74 талони по 15 л., проте станом на момент подачі даної заяви Відповідач заміну протермінованих талонів не здійснив.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача 58252,80 грн. боргу за не отриманий товар за договором № 55 від 11 жовтня 2023 року.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з укладенням та виконанням договору поставки.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного Договору позивачем здійснена оплата суми по договору (224 614,40 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією N 99 від "25" жовтня 2023 року, а Відповідачем було передано Позивачу талони на бензин: за видатковою накладною по бланкам дозволу (талонів) на пальне від 16 жовтня 2023 року передано талонів на пальне номіналом по 5, 10, 15, 20 л. на загальний обсяг 4280 л. Дизельного палива.

Як зазначає позивач, 20 квітня 2024 року закінчився термін дії відповідних талонів, що зазначено на самих талонах, а мережі АЗС («UKRNAFTA») у яких обслуговувався Позивач відмовилися здійснювати відпуск пального за наявними талонами, Відповідач вимогу позивача здійснити заміну протермінованих талонів у кількості 74 талони по 15 л. не виконав.

Судом враховано, що обов`язок, щодо заміни передбачено у договорі, пунктом 6.3.3. Забезпечити в подальшому безкоштовно замінити або продовжити термін дії залишку паливних скетч (штрих) - карток (талонів), які не будуть використані Замовником у встановлені терміни їх дії.

Відповідач, відзиві заперечуючи проти позову, доказів здійснення заміни протермінованих талонів у кількості 74 талони по 15 л. не надав, при цьому вказав, що він повністю та належним чином виконав всі свої зобов`язання перед Позивачем за Договір № 55 від 11.10.2023 року.

Посилання відповідача на те, що він повністю та належним чином виконав всі свої зобов`язання перед Позивачем за Договором № 55 від 11.10.2023 року, поставив йому товар у передбачений Договором строк і у передбаченій кількості та з боку Позивача жодних претензій щодо отриманого по Видатковій накладній № Рн231016/010 від 16.10.2023 року товару не було, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню суд відхиляє за необгрунтованістю з огляду на передбачений умовами договору порядок відпуску товару, а саме:

п.2.1. Товар вважається перерданим Постачальником і прийнятим Замовником по кількості і якості з моменту отримання Товару згідно умов Договору.

п.1.3. Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч (штрих) - картки, талони, відомість) на отримання товару.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що з доданих Позивачем до Претензії № 87 від 10.06.2024 року копій талонів неможливо встановити, що у Позивача залишились невикористані талони саме на дизельне пальне і мережі АЗС «UKRNAFTA», і що сума номіналу таких талонів складає саме 1110 літрів, загальною вартістю 58 252,80 грн., і що вартість талонів у розмірі 58 252,80 грн., яку Позивач заявляє до стягнення з Відповідача була оплачена, з огляду на:

- визнання відповідачем факту укладення договору № 55 від 11.10.2023 року;

- визнання відповідачем факту підписання Видаткової накладної № Рн231016/010 від 16.10.2023 року, яка підтверджує передачу талонів на пальне номіналом по 5, 10, 15, 20 л. на загальний обсяг 4280 л. Дизельного палива;

- відсутність будь-яких доказів, які б могли підтвердити відпуск Товару з АЗС за довірчими документами (скетч (штрих) - картки, талони, відомість) на отримання товару у визначені умовами договору строки у обсязі, що визначений договором та оплачений позивачем;

- факту заміни протермінованих талонів у кількості 74 талони по 15 л.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується правомірність твердження позивача про невиконання відповідачем зобов`язань щодо заміни протермінованих талонів у кількості 74 талони по 15 л.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу передбачено, що зобов`язання мають виконуватися сторонами належним чином згідно з умовами договору, вимогами кодексів та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які традиційно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх необхідних заходів для належного виконання нею зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 670 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару, а саме встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України та частин 1, 2 статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про повернення коштів за непоставлений товар.

Відповідачем при розгляді справи на надано докази виконання зобов`язань щодо заміни протермінованих талонів у кількості 74 талони по 15 л. чи повернення коштів за непоставлений товар.

При цьому, зазначаючи у відзиві про відсутність можливості з наданих позивачем копій талонів встановити достеменно, що номінал таких талонів складає саме 1110 літрів, загальною вартістю 58 252,80 грн. не надає контрозрахунку заявленої до стягнення суми із зазначенням інших даних, відображених у обліку підприємства відповідача щодо Договору № 55 від 11.10.2023 року, аніж ті, що наведені позивачем у позові.

Щодо посилань відповідача на неналежність доказів, а саме: на переписку в месенджері «Viber», вказані доводи прийняті до уваги судом, однак не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач фактично вимагає від ТОВ «Гарант Ойл Групп» виконання умов п. 6.3.3. Договору поза межами строку дії Договору № 55, коли зобов`язання сторін в частині поставки товару за ним припинили свою дію, вказані доводи не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в межах даної справи предметом позову є стягнення 58 252,80 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ

ГРУПП» код ЄДРПОУ 25392923 (адреса 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км.) на користь Комунального підприємства Березівської сільської ради «Благоустрій» код ЄДРПОУ 44731198 (адреса: 34212, Рівненська область, Сарненський район, с. Березове. Центральна, буд.19) 58252,80 грн. суму боргу за не отриманий товар, а також 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.09.2024р.

Суддя Киричук О.А.