Ухвала

від 03.09.2024 по справі 196/658/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 196/658/22

провадження № 61-11237ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діє в інтересах в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання провести приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання провести приватизацію квартири.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

31 липня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цій справі, у якій заявники, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області

від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2024 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявники посилаються на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначають, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків щодо застосування статтю 118 ЖК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16-ц, постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 346/3395/17 та від 02 лютого 2022 року у справі № 346/4520/19;

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується

з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/658/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання провести приватизацію квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська