Ухвала

від 18.09.2024 по справі 160/18744/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2024 рокуСправа №160/18744/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024, у справі №160/18744/23 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо відмови у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - дитині ОСОБА_2 , молодшому сину ОСОБА_1 та щодо нарахування боргу в розмірі 30 000 грн.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надати ОСОБА_1 допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, визначену Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 №332.

В решті позовних вимог відмовлено.

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник зазначає, що позивач звернулась з заявою до Управління про призначення допомоги 05.09.2022, проте в прохальній частині позову позивач не зазначає конкретну дату, з якої просить зобов`язати Управління надати допомогу.

В описовій частині судового рішення від 19.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом також зазначена дата звернення позивача з заявою до Управління 05.09.2022, проте резолютивна частина не містить інформації, з якої саме дати зобов`язано Управління надати позивачу допомогу на проживання. Управлінню соціального захисту населення Павлоградської міської ради є незрозумілою резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/18744/23, оскільки не містить чіткого визначення, з якої саме дати наступає зобов`язання Управління щодо виплати допомоги на проживання позивачу. Судове рішення в частині надання ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам фактично не виконано, тому відповідно до вимог ст.254 КАС України, відповідач просить суд роз`яснити судове рішення у даній справі з зазначених вище підстав.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки рішення у справі №160/18744/23 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 чітко та зрозуміло викладено його зміст, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а визначити дату, з якої позивачу необхідно здійснювати виплату допомоги.

Дослідивши зміст рішення, суд зазначає, що в рішенні зазначено та сторонами не заперечувалось, що:

« 05.09.2022 ОСОБА_1 подала заяву до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про призначення та надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Так, відповідачем було призначено грошову допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі: ОСОБА_2 в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до рішення від 26.06.2023 припинено з 23.06.2023 виплату грошової допомоги на проживання ВПО, що передбачена Порядком №332. Рішенням відповідача про утримання надміру виплачених сум допомог зазначено, що сума переплати 30 000 грн підлягає поверненню.

Рішенням від 29.08.2023 допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_2 в розмірі 3000,00 грн., ОСОБА_3 в розмірі 3000,00 грн. відновлено з 01.07.2023 та виплачено у вересні 2023 року».

Тобто, в рішенні суду чітко визначена дата припинення та поновлення виплати допомоги, що, в свою чергу, не повинно викликати труднощів у визначенні дати (періоду) виплати позивачу допомоги.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, дана заява розглядається після виходу судді з лікарняного.

Керуючись статтями 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення від 19.03.2024 у справі №160/18744/23 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська