Постанова

від 10.09.2024 по справі 761/34593/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/34593/23

№ апеляційного провадження: 33/824/4241/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Координційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хардіної О.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН-САН ТРЕЙД»за ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН-САН ТРЕЙД»,закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Координційно-моніторингової митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Координційно-моніторингової митниці зазначив, що постанова суду необґрунтована. Укладаючи контракт від 19 грудня 2022 року з компанією «EquitexTradeKft», ОСОБА_1 як керівник підприємства організовує, визначає та контролює діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою товариства. ОСОБА_1 зобов`язана перевіряти інформацію щодо потенційного покупця товару, зокрема відомостей, що містяться в публічних джерелах.

У судовому засіданні представник Координційно-моніторингової митниці апеляційну скаргу підтримав.

Захисник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга представника координаційно-моніторингової митниці задоволенню не підлягає.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0118/126000/23 від 15серпня 2023 року, 20 грудня 2022 року до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500050/2022/006969 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 3 300 000 кг., загальною вартістю 16 830 000 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД», одержувач - «Equitex Trade Kft».

Підставадля здійснення митного оформлення: контракт від 19 грудня 2022 № LST191222-01CNF, укладений між ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_4 .

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Новолог Сервісез»,відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Новолог Сервісез» Соколов О .О. подав до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Згідно п. 4.4 розділу 4 «Відповідальність сторін» договору від 19 грудня 2022 року № LT/2022 ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 , несе відповідальність відповідно до Митного кодексу України за надання виконавцю недостовірних даних або приховування від виконавця даних, необхідних для правильного митного оформлення вантажу.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, компанія «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

20 березня 2023 року координаційно-моніторингова митниця з метою перевірки вказаної інформації направила запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

24 квітня 2023 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 3382/23/8541 з копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.

Відповідно до відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitex Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08 грудня 2022 року її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) в період з 31 травня 2018 року по 08 грудня 2022 року був ОСОБА_4 .

Станом на день укладення контракту від 19 грудня 2022 року № LST191222-01CNF, процес ліквідації компанії «EquitexTrade Kft» (Hungary) було завершено.

ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 19 грудня 2022 року № LST191222-01CNF з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Координаційно-моніторингова митниця вважає, що дії директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (44591316) ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року» загальною вартістю 3 591 445 грн 50 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 та/або 2022 року» документів (контракт від 19грудня 2022 року № LST191222-01CNF та рахунків-фактур від 20 січня 2023 року № 1, від 10 лютого 2023 року № 1, від 09 березня 2023 року № 1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визнається правопорушення, що пов`язане із переміщенням або діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Так, поставка товару через митний кордон України здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19 грудня 2022 № LST191222-01CNF, укладеного між ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_4 .

Апеляційному суду не надано доказів на підтвердження того, що вказаний контрактрозірваний або визнанийнедійсним, не укладеним та (або) нікчемним.

Митними органами не встановлено, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію компанії «Equitex TradeKft» (Hungary), чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел.

Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.

Крім того, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 подаладокументи, які вона отрималанезаконним шляхом або які є підробленими.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в діях директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За відсутності об`єктивної а суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, митний орган невірно визначив об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відтак підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Координційно-моніторингової митниці залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов