Ухвала

від 17.09.2024 по справі 753/5085/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 753/5085/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12511/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Котвицький В.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив-11», про визнання права власності на частину квартири в спільному майні подружжя у зв`язку із смертю одного із подружжя,

встановив:

у березні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в спільному майні подружжя у зв`язку із смертю одного із подружжя, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у справі було відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи ухвалою суду від 12 серпня 2024 рок убуло призначено на 17 вересня 2024 року.

27 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому відповідач просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу і закрити апеляційне провадження, оскільки ним з позивачем досягнуто домовленості щодо спору. Також ОСОБА_1 з посиланням на положення ст.7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

В даному випадку відповідач просить суд про залишення його апеляційної скарги, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 у поданому клопотанні просив суд закрити апеляційне провадження, то застосуванню підлягають положення ч. 4 ст. 364 ЦПК України, оскільки зі змісту клопотання вбачається відмова ОСОБА_1 від вимог його апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 рокута закрити апеляційне провадження.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

При зверненні до суду з клопотанням відповідач посилався на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказані положення закону не можуть бути застосовані до апеляційної скарги, оскільки Главою 1 Розділу VIЦПК України «Апеляційне провадження» не передбачено можливості залишення апеляційної скарги без розгляду.

В даному випадку за апеляційною скаргою вже було відкрито апеляційне провадження та проведені підготовчі дії, а тому підстави для повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору відсутні.

Доказів укладення мирової угоди, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до апеляційного суду не надано.

За таких обставин підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої ним за подачу апеляційної скарги суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Локомотив-11», про визнання права власності на частину квартири в спільному майні подружжя у зв`язку із смертю одного із подружжя.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді