Постанова

від 13.09.2024 по справі 760/8599/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/8599/17 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.Провадження № 33/824/3926/2024 Категорія ст. 472 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року визнано винуватим ОСОБА_1 у порушенні митних правил за статтею 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 329 547,80 грн. Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0286/10000/17 від 07.04.2017: замок дверний модель ШО40 , виробник УП "Минский завод автоматичних линий имени П.М. Машєрава" країна виробництва - Зроблено в Беларусії (г. Минск, ул. Даугабродская,18) - 1 995 штук, вага - 1 400 кг.; замок защелка кодовий, модель - ЕКП, виробник - ЗАО "МЕТТЭМ-Производство", країна виробництва- Изготовлено в России (г.Балашиха, ул. Пионерская, 13) - 1 995 штук, вага - 2 700 кг, загальною вартістю - 1 329 547,80 грн. - конфісковано.

На постанову суду захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання, повісток про розгляд справи не отримував, з повним текстом постанови ознайомився лише 20.06.2024 року коли дізнався про існування виконавчого провадження про стягнення заборгованості по цій справі, а тому просить визнати причини поновлення строку поважними та поновити строк.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку, вказавши, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо у 2023 році після списання першої частини грошей з його рахунку, захисника особи, який підтримав клопотання, представника митного органу, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 08.09.2017 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 05.07.2024 року , тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 повідомив про те, що про існування судового рішення йому стало відомо у 2023 році.

Зазначена обставина спростовує доводи клопотання захисника про те, що про судове рішення ОСОБА_1 довідався 20.06.2024 року.

Апеляційну скаргу захисником надіслано засобами поштового зв`язку лише 05.07.2024 року, тобто поза межами 10-денного строку як з часу вказаного особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і з дати, вказаній у клопотанні про поновлення строку.

Жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з 2023 року та захисником з 20.06.2024 року , не наведено.

Таким чином, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Об`єктивних непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Посилання апелянта у клопотанні про поновлення процесуального строку на вимоги Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, є недоречними, оскільки його норми не регулюють порядку розгляду та оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у поновленні строку на апеляційне оскарженняпостанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р. Шроль