Постанова

від 18.09.2024 по справі 752/3125/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 752/3125/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ольшевська І.О.

Номер провадження № 22-ц/824/8715/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Білий дім» про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення права власності, та захистити його право власності шляхом зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права власності, а саме: встановити напрямні металеві стовпчики згідно доданої до заяви схеми.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у дворі будинку АДРЕСА_1 на заасфальтованому майданчику під вікнами квартири позивача існує стихійна нічна стоянка автомобілів мешканців цього будинку.

Позивач зазначає, що на місця зруйнованої відповідачем зеленої зони під вікнами квартири позивача, ним же були встановлені напрямні металеві стовпчики вздовж зовнішнього краю проїзної частини прибудинкової дороги, призначені для забезпечення видимості зовнішнього краю проїзної частини прибудинкової дороги та створення фізичних перешкод по недопущенню стоянки і руху автомобілів безпосередньо під вікнами квартири.

В подальшому, для цього ОСОБА_1 було придбано на металобазі квадратну металеву трубу, власноручно виготовлено сім напрямних металевих стовпчиків та встановлено згідно схеми, доданої до заяви.

При цьому, відповідачем напрямні металеві стовпчики було перерізано майже навпіл, а позивачу вручено протокол позачергових зборів правління ОСББ «Білий дім», у якому зазначено про те, що ці стовпчики встановлені незаконно та їх необхідно демонтувати.

Оскільки стовпчики були не демонтовані, а зрізані, позивач вважає, що майно було пошкоджено.

Позивач наголошує, що щодо законності чи не законності встановлення напрямних металевих стовпчиків відповідач мав би звернутися до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, а не вирішувати питання демонтажу самостійно, не маючи фахівців у галузі благоустрою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 зазначає, що такими діями ОСББ «Білий дім», було порушено публічний порядок, а наслідком нікчемного правочину було порушення конституційного права власності, пошкодження майна та незаконне заволодіння ним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що питанням законності чи незаконності встановлених елементів благоустрою в м. Києві займається Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА, а не ОСББ «Білий дім».

Вказує, що оскільки ОСББ «Білий дім» не має повноважень щодо демонтажу встановлених елементів благоустрою (напрямних металевих стовпчиків, які є власністю позивача), то було порушено конституційне право власності, пошкодження майна ОСОБА_1 та незаконне заволодіння ним.

Апелянт наголошує, що ОСББ «Білий дім» мало б діяти в інший спосіб, а саме: звернутися з приводу незаконно встановлених позивачем напрямних металевих стовпчиків до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА з відповідною заявою, а не вирішуючи це питання самостійно, не маючи на це ні компетенції, ні фахівців в галузі благоустрою.

Також посилається на те, що ОСББ «Білий дім»має відношення лише до неподільного та загального майна житлового будинку. Відповідач не наділений компетенцією щодо прийняття рішень з приводу особистого майна співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ( а.с. 110-113, 116, 117), до суду апеляційної інстанції на розгляд справи не з`явилися і заяв про відкладення розгляду справи з причин, які б могли бути визнанні поважними не подали.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:79:368:0021 у АДРЕСА_1 має цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Також судом встановлено, і сторонами не заперечується факт встановлення позивачем в межах прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 під вікнами квартири №52 металевих стовпчиків, а також факт демонтажу даних металевих стовпчиків відповідачем у справі.

Матеріали справи свідчать, що демонтаж стовпчиків відбувся на підставі рішення правління ОСББ «Білий дім» №5 від 24 червня 2020 року.

Так, з протоколу позачергового засідання правління ОСББ «Білий дім» №5 від 24 червня 2020 року вбачається, що на порядок денний засідання правління ОСББ було винесене питання щодо незаконного встановлення квартиронаймачем ОСОБА_1 металічних стовпчиків під вікнами 3 парадного біля входу в підвал, а також псування асфальтного покриття.

За результатами засідання було прийнято рішення, в тому числі, демонтувати стовпчики.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що демонтаж стовпчиків відбувся згідно рішення правління відповідача, яке є чинним, у встановленому законом порядку не скасованим, не визнаним неправомірним та незаконним.

Також суд першої інстанції врахував і те, що позивачем не додано до матеріалів позову документів, які б надавали йому право встановлювати на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 металеві стовпчики.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Так із матеріалів справи вбачається, що предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» є правомірність дій останнього по демонтажу встановлених позивачем металевих стовпчиків напроти квартири АДРЕСА_1 на прибудинковій території.

Перевіряючи обґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі колегія суддів враховує наступні норми матеріального права та встановлені судом обставини справи.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-ІІІ) та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон № 417-VIII).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону № 2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2866-ІІІ управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 417-VIIIуправління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Судами встановлено, що співвласниками квартир житлового будинку АДРЕСА_1 для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами створено ОСББ «Білий дім».

Із протоколу №5 від 24 червня 2020 року позачергового засідання правління ОСББ «Білий Дім» вбачається, що правління ОСББ було розглянуто питання про неналежну поведінку квартиронаймача кв. 52 ОСОБА_1 щодо самовільного встановлення на прибудинковій території 6 металевих стовпчиків розмірі 0.7 х 0.7 і висотою 1 м. під вікнами 3 парадного входу в підвал та ухвалено рішення демонтувати стовпчики, та розглянути питання про звернення до суду щодо відшкодування витрат на ці роботи ( п.3 рішення) (а.с. 8).

Також із Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:79:368:0021 у АДРЕСА_1 має цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (а.с. 40).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про правомірність ухваленого рішення відповідачем щодо демонтажу встановлених металевих стовпчиків, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів законності його дій по встановленню даних металевих стовпчиків на прибудинковій території, а тому визнав суд визнав не доведеними вимоги щодо зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом встановлення напрямних металевих стовпчиків згідно до доданої позивачем схеми.

Даний висновок суду зроблений судом відповідає нормам чинного законодавства, зокрема і ст. 4, 9, 12, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині того, що діяльність ОСББ направлена зокрема і на забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, та належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2023 року у справі № 621/2300/16-ц (провадження № 61-6391св20) зазначено, що: "із аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм статті 42 ЗК України вбачається, що земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і допоміжними приміщеннями є майном співвласників, які визначають порядок його використання. […] Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є особливим об`єктом права власності на землю чи користування нею, оскільки призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку і належних до нього будівель та споруд та має задовольняти інтереси всіх мешканців цього будинку".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 757/13549/16-ц (провадження № 61-12973св23) вказано: "виникнення прав на земельну ділянку у власника квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку пов`язане із набуттям у власність самої квартири або нежитлового приміщення, земельна ділянка при цьому не виступає самостійним об`єктом правочину, пов`язаного із переходом права власності на квартир у або нежитлове приміщення. Отже, сама по собі відсутність реєстрації за власником квартири або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку права власності на земельну ділянку не позбавляє його права на захист своїх прав на володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія".

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність заявлених позивачем позовних вимог, оскільки ухвалене правлінням ОСББ «Білий Дім» рішення щодо демонтажу встановлених позивачем без відповідного дозволу металевих стовпчиків на прибудинковій території, яка закріплена за житловим будинком АДРЕСА_1 спрямоване на захист прав співвласників квартир даного будинку, щодо вільного користування прибудинковою територією.

Вказане рішення правління ОСББ «Білий Дім» ухвалено у відповідності до положень ст. 4, 9, 12, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Обґрунтовано на думку колегії суддів взято до уваги судом першої і той факт, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо правомірності його дій по встановленню зазначених стовпчиків у межах прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Тому апеляційний суд вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Текст постанови складено 18 вересня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв