Постанова

від 20.09.2024 по справі 520/10612/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р. Справа № 520/10612/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" адвоката Біленького Дениса Владиславовича на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023, повний текст складено 27.09.23 по справі № 520/10612/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест"

до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агролатінвест» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні 69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні 69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Агролатінвест» у розмірі 2400000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 заяву ТОВ «Агролатінвест» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агролатінвест» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

В іншій частині - відмовлено.

ТОВ «Агролатінвест», не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених вимог, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником вказано, що в силу виомог законодавства не підлягають сумніву розмір та обсяг правничої допомоги, реально наданої та підтвердженої ТОВ «Агролатінвест» у межах даної справи. Також, апелянт звертав увагу, що вимоги щодо відшкодування витрат, пов`язаних з веденням справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі 520/10612/22, не є передчасними.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатським об`єднанням «Авангард» на підставі договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.07.2022.

Відповідно до п. 2.1 Договору за правову допомогу, передбачену п. 1.2 даного договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню грошову винагороду в розмірі, визначеному додатком 1 до цього договору.

Додатковою угодою 1 від 23.09.2022 про сплату гонорару за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.07.2022 визначено, що за правову допомогу клієнт зобов`язується сплатити шляхом післяплати на поточний рахунок адвокатського об`єднання 40000 грн.

Так, відповідно до акту 1 від 08.09.2023 здачі-приймання виконаних послуг за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.07.2022 адвокатом надано наступні послуги:

- звернення з адвокатським запитом до Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - 1500 грн.;

- комплексна підготовка та ведення справи в суді першої інстанції (проведення первинної консультації з вивченням первинної документації клієнта та інших документів, договорів, тощо, підготовка складання позовної заяви разом з додатками, підготовка інших процесуальних документів по справі - 26800 грн.;

- комплексна підготовка та ведення справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі 520/10612/22 (підготовка складання позовної заяви разом з додатками, підготовка інших процесуальних документів по справі) - 13400 грн.;

- забезпечення судового представництва у суді першої інстанції (участь адвоката від адвокатського об`єдання у трьох судових засіданнях у справі 520/10612/22) - 10050 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, виходив з того, що з урахуванням співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт належним розміром витрат, що підлягають відшкодуванню є 15000 грн.

Колегія суддів підтримує такі висновки та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених в акті здачі-приймання виконаних послуг, слід вказати, що такі послуги як проведення первинної консультації з вивченням первинної документації клієнта та інших документів, договорів, тощо, підготовка складання позовної заяви разом з додатками є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру щодо виготовлення копії документів та їх засвідчення, з огляду на що реальним результатом послуг, перелічених у п. 2 акту, є складання позовної заяви.

Стосовно відшкодування вартості такої послуги як забезпечення судового представництва у суді першої інстанції колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи встановлено, що 10.07.2023 відбулось судове засідання, яке тривало з 15:29 год. до 16:00 год., 26.07.2023 представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання у письмовому провадженні, 03.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, 05.09.2023 засідання тривало з 14:35 год. до 15:00 год., 15:00 год. видалення до нарадчої кімнати та оголошення рішення з 16:00 год. до 16:17 год.

Таким чином, беручи до уваги тривалість зазначених засідань, час, витрачений представником позивача на безпосередню участь у судових засіданнях, з урахуванням прибуття до суду, колегія суддів вважає завищеною вартість даного виду послуги на рівні 10050 грн.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо передчасності вимог щодо відшкодування витрат, пов`язаних з веденням справи в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі 520/10612/22.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ТОВ «Агролатінвест», позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 по справі 520/10612/22 була скасована, адміністративна справа 520/10612/22 направлена до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Отже, на момент розгляду заяви про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, такі витрати вже були понесені позивачем, розгляд справи 520/10612/22 по суті судом першої інстанції завершений винесенням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, а тому вказані витрати мають бути враховані при розподілі судових витрат, що були понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи.

Таким чином, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви, інших документів, участі у судових засіданнях та апеляційне оскарження ухвали, критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 15000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" адвоката Біленького Дениса Владиславовича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі № 520/10612/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов І.С. Чалий