Ухвала

від 20.09.2024 по справі 420/17108/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17108/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді доповідача Домусчі С.Д., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Державного підприємства Інформаційно-Обчислювальний Центр Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги №5106-7501126184 від 11.07.2022, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі, відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2022 № 332,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року частково задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :

- визнана протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не прийняття рішення про призначення допомоги на проживання із дотриманням Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам затверджений постановою КМУ від 20.03.2022 р. № 332 по заяві від 11.07.2022 року щодо внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 (довідка переселенця № 5106 - 7501126183 від 11.07.2022 р.) та внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 (довідка переселенця №5106-7501126184 від 11.07.2022);

- зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 діючої від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від 11.07.2022 року про призначення їм допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, з урахуванням всіх фактичних обставин у справі та правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнуто з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отримавши 28.08.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради наручно 17.09.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п.2 ч. 5 ст. 296 КАС України в частині надання копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки замість чотирьох копій, надано одну.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання трьох копій апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №420/17108/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Домусчі