Ухвала

від 20.09.2024 по справі 320/12525/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/12525/23

адміністративне провадження № К/990/34733/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №320/12525/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медітек» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медітек» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідачі, ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України), у якому просило суд (з урахуванням уточненого позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 01 грудня 2022 року №7755716/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №411 від 17 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 01 грудня 2022 року №7755715/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №412 від 17 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 01 грудня 2022 року №7755713/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №414 від 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 01 грудня 2022 року №7755721/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №422 від 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 01 грудня 2022 року №7755719/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №429 від 18 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 01 грудня 2022 року №7755712/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №434 від 20 жовтня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 01 грудня 2022 року №7755717/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №435 від 20 жовтня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Медітек» податкові накладні №411 від 17 жовтня 2022 року, №412 від 17 жовтня 2020 року, №414 від 18 жовтня 2022 року, №422 від 18 жовтня 2022 року, №429 від 18 жовтня 2022 року, №434 від 20 жовтня 2022 року, №435 від 20 жовтня 2022 року, датою їх фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року позов задоволено.

01 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення на користь ТОВ «Медітек» витрат на правничу допомогу у розмірі 7 310,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медітек» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 035,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувані додаткове рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №320/12525/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медітек» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко