Ухвала

від 15.08.2024 по справі 203/741/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/741/24

Провадження № 2/0203/732/2024

УХВАЛА

15 серпня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)учасників справипитання прозалишення безрозгляду позовноїзаяви вцивільній справіза позовомПриватного акціонерноготовариства «РозівськийЕлеватор» до ОСОБА_1 ,Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «УкраїнськийСтраховий Стандарт»про відшкодуванняшкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Приватне акціонерне товариство «Розівський Елеватор» з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму матеріальних збитків у розмірі 114984,14грн та витрати на проведення судової експертизи у сумі 3000,00грн;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на їх користь страхове відшкодування у розмірі 130000,00грн.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від09.02.2024року,цивільну справу№203/741/24,провадження №2/0203/732/2024,було розподіленоголовуючому суддіХанієвій Ф.М.,яка переданасудді канцелярієюсуду 12.02.2024року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №453879 від 19.02.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.02.2018 року.

Відповідно до відповіді №453892 від 19.02.2024 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» за адресою: 04107, місто Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, код ЄДРПОУ 22229921.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Чергове судове засідання було призначене судом на 15.08.2024 року о 10:00 годині, в яке учасники справи повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо участі у судових засіданнях до суду не надсилали.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223, 257, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Так, у судові засідання, призначені на 24.06.2024 року, 15.08.2024 року, представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується розпискою від 07.05.2024 року, яку залишив особисто представник позивача після судового засідання 07.05.2024 року, в якому він брав участь, та довідками від 24.06.2024 року про доставку електронних листів з судовими повістками про виклики на електронну адресу позивача та в електронний кабінет позивача, який є користувачем системи «Електронний суд». Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відкладення розгляду справи чи про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від позивача до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Отже, позивач у чергове судове засідання повторно не з`явився без поважних причин.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача в судові засідання повторно не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Розівський Елеватор» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі повторного неприбуття без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Розівський Елеватор» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва