Ухвала

від 20.09.2024 по справі 381/2414/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/2414/24

Провадження № 2/362/2861/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 4, 8, 9 і 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 ;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Насамперед, у позовівказаноадресу місцяреєстрації відповідача ОСОБА_1 ,тоді якцивільнийпроцесуальнийзакон невимагаєзазначенняадрес реєстрації,ачіткоі конкретновказуєнате,щопозовназаява повиннамістити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

При цьому, суд враховує, що адреси місця реєстрації особи та місця її фактичного проживання (перебування) можуть бути різними.

Також, вимоги пункту першого прохальної частини позову «прийняти рішення» та пункту другого прохальної частини позову, не є способами захисту прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України, а тому не є позовними вимогами по своїй суті, оскільки вони не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки такі вимоги взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладене у пункті першому прохальної частини позову прохання «прийняти рішення» та викладене у пункті другому прохальної частини позову прохання про стягнення судового збору, не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Як наслідок, у випадку коли предметом спору є стягнення кредитної заборгованості, слід вважати юридично необґрунтованими вимоги про прийняти рішення та стягнення судового збору, оскільки відповідачі не наділені повноваженнями прийняття рішення по суті спору та стягнення судового збору.

У зв`язку із цим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, позивач зазначив, що ним сплачено судовий збір в сумі 6632 гривні 31 копійка.

Однак, в порушення пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тобто, позивачу необхідно не просто зазначити суму яку він сплатив як судовий збір, а на виконання пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До того ж, за змістом позову вказано про те, що «в провадженні судів України будь-якої юрисдикції та третейських судів відсутні інші позови АТ «Креді Агріколь Банк» до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в цій позовній заяві».

Натомість, цивільний процесуальний закон не вимагає зазначення таких відомостей у позові.

Разом із цим, у позові вказано два відповідачі, а тому є незрозумілим, стосовно до якого саме із двох відповідачів відсутні інші позови … ?

Зауважуємо, що пункт 10 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто,не потрібнонічого вигадуватита фантазувати,а слідлише зазначитисловосполученнями іфразами цивільногопроцесуального закону(простоскопіювати іпереписати нормуЦПК України):«позивач підтверджує те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про грошових коштів.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя