Ухвала

від 16.09.2024 по справі 367/7643/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7643/24

Провадження №1-р/367/3/24

УХВАЛА

Іменем України

16.09.2024 Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., за участю секретаря судових засідань Шпильового Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені заяву представника власника майна ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" адвоката Стрикаль С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000886 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, клопотання представника власника майна ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" адвоката Стрикаль С.В. про передачу техніки на відповідальне зберігання власнику майна,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю адвокат Стрикаль С.В. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали) слідчого судді Лещенко О.В. від 22.08.2024 року справа № 367/7643/24, в які просить:

роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині (що стосується) транспортного засобу "FORD" спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження цим майном, а саме: чи має право власник ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ№ та законний володілець та користувач відповідно до договору фінансового лізингу 060324/ФЛ-2207 від 06.036.2024 ТОВ «ПЛАСТ ТРАНС» транспортного засобу володіти та користуватися майном, на яке тимчасово позбавлено їх власника права розпоряджатися ним?

чи підлягає транспортний засіб "FORD" спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» поверненню ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ`та/або ТОВ «ПЛАСТ ТРАНС» для законного володіння та користування цим транспортним засобом?;

Протоколом автоматизованого розподілу справ 05.09.2024 року визначено слідчого суддю Лещенко О.В.

09.09.2024 року справу передано слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що:

ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2024 у справі №367/7643/24 в межах кримінального провадження №12024111040000886 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, накладено арешт на ряд тимчасово вилучених під час огляду місця події 23.07.2024 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Олега Кошового, 17, речей, зокрема: транспортний засіб "FORD" спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу "FORD" спеціалізованого вантажного самоскиду д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження цим майном. Вказана ухвала слідчого судді є незрозумілою для її виконання в частині, що стосується згадуваного транспортного засобу, з огляду на наступне:

так, на виконання ухвали слідчого судді у справі від 26 серпня 2024 року представник ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» Стрикаль С.В. звернувся з клопотанням до слідчого відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Андрійчук Андрія Сергійовича про передачу у володіння, користування транспортного засобу Вантажний самоскид FORD 3542D (заводський № НОМЕР_4 ), 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», який було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В той же день відбулася зустріч представника ТОВ «ЕСКА КАПТАЛ» Стрикаль С.В. слідчим Андрійчуком А.С., в якій слідчий повідомив про те, що передавати транспортний засіб володіння власнику майна відмовляється, оскільки не вбачає в ухвалі суду від 22 серпня 2024 року прямої вказівки на дію, а саме передачу вилученого майна у володіння власнику. А визначене судом тимчасове позбавлення права розпорядження майном зі змісту прописаного судом не дозволяє повноцінно володіти майном оскільки володіння є одним із видів правомочностей розпорядження. 28 серпня 2024 року, після дослідження відділом поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання представника ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» про передачу у володіння, користування транспортного засобу від 26 серпня 2024 року повідомлено телефонним дзвінком від слідчого ОСОБА_1 про те що техніку, а саме власнику майна транспортного засобу вантажний самоскид FORD 3542D (заводский № НОМЕР_4 ), 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», який було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні повертати у володіння користування не будуть до отримання судом ухвали про роз`яснення судового рішення.

Представник власника майна ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" адвокат Стрикаль С.В. подав до суду заяву, в якій розгляд заяви про роз`яснення судового рішення просив проводити без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому слідчий суддя, із урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України постановив розглянути подану заяву за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви, доводи викладені в ній, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти, вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Встановлено, що 22 серпня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу у справі №367/7643/24, якою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040000886 від 24.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, накладено арештнатимчасово вилучені під час огляду місця події 23.07.2024 за адресою: Київська область, Бучанський район, м.Ірпінь, вул.Олега Кошового,17: транспортний засіб "FORD" спеціалізований вантажний самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу "FORD" спеціалізованого вантажного самоскиду д.н.з. НОМЕР_1 . шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження цим майном; суміш глини, виявлену в кузові транспортного засобу "FORD" спеціалізованого вантажного самоскиду д.н.з. НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення її власника права володіння, користування та розпорядження цим майном. У задоволенніклопотання представника власника майна ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" адвоката Стрикаль С.В. про передачунавідповідальнезберігання власникумайнатимчасововилученого під час огляду місця події 23.07.2024 за адресою: Київська область, Бучанський район, м.Ірпінь, вул.Олега Кошового,17, транспортного засобу "FORD" спеціалізованого вантажного самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», - відмовлено.

Крім того, розгляд вищезазначеного клопотання відбувся на підставі відомостей, які знаходились в матеріалах судової справи, досліджувались всі докази, які подані до матеріалів справи.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При цьому, як убачається зі змісту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складено у відповідності до вимог КПК України, при її постановленні, з посиланням на норми закону чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, ухвала є цілком зрозумілою, однозначно і такою, що виключає її подвійне тлумачення, так само як і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі зазначено міркування щодо заявлених вимог та мотиви прийнятого рішення, які є чіткими і зрозумілими, а тому відсутні підстави вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший спосіб, ніж їх викладено в судовому рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення судового ухвали слідчого судді від 22 серпня 2024 року у справі №367/7643/24.

Керуючись ст. 309, 372, 380, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. від 22 серпня 2024 року у справі №367/7643/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового процесу.

Повний тест ухвали складено в межах встановленого ч.2 ст. 376 КПК України строку 19.09.2024 року.

Слідчий суддя О.В. Лещенко