Ухвала

від 20.09.2024 по справі 613/1182/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1182/21 Провадження № 2-з/613/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №613/1182/21 за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади до ОСОБА_2 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника третьої особи ФОП ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А. надійщла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: 6320885501:00:001:0123 та 6320885501:00:001:0122 та шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви зазначено, що Керівник Богодухівської окружної прокуратури звернувся з позовом до Богодухівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якому просить: визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення XV сесії VI скликання Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 22.03.2012 №98-УІ, в частині затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки та передачі у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,6908 га за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 63220885501:00:001:0074, серія ЯМ №389812, виданий ОСОБА_2 , зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області №632088551001114; скасувати рішення про державну реєстрацію від 10.08.2012, на підставі якого до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку внесено запис про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 63220885501:00:001:0074 за ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку кадастровий номер 63220885501:00:001:0074, площею 0,6908 га, яка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 на території Богодухівського району - державі в особі Богодухівської міської ради Харківської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 63220885501:00:001:0074 перебуває в межах прибережної захисної смуги земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер 6322885500:01:004:0001, яка розташована за межами населеного пункту на території Куп`єваської сільської ради та перебуває в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди 16.08.2007 та відноситься до земель водного фонду.

За клопотанням відповідача було призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої встановлено, що на дату передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074, площею 0,6908 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 від 22 березня 2012 року, нормативний розмір прибережної захисної смуги становив 50 метрів, відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того, при затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) рішенням XV сесії VI скликання Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 22 березня 2012 року 98-VI «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 », частина земельної ділянки з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074 знаходилась в контурі, що визначені нормативними розмірами прибережної захисної смуги ставка. Також експертом встановлено, що на дату проведення обстеження Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 10.08.2020, земельна ділянка з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074, площею 0,6908 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 знаходилась в контурі, що визначені нормативними розмірами прибережної захисної смуги ставка відповідно до вимог ст. 88 Водного кодексу України та ст. 60 Земельного Кодексу України та становить 50 метрів. Площа накладання становить 0,2917 га.

Після проведення експертизи відповідачем був здійснений поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074, в результаті чого утворилися дві земельні ділянки з кадастровими номерами: 6320885501:00:001:0123, 6320885501:00:001:0122, що підтверджується відомостями в Земельного кадастру. Тобто відповідачем вчинено дії, спрямовані на унеможливлення виконання можливого майбутнього рішення у цій справі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки з кадастровим 6320885501:00:001:0074.

Такі дії відповідача представник третьої особи вважає недобросовісними, оскільки на підготовчому судовому засіданні, яке було проведено 23.08.2024 року, безпосередньо коли було вирішено питання про перехід до стадії слухання по суті, відповідач навмисно приховав факт поділу земельної ділянки з метою утруднення в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки фактично предметом спору в даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074, яка на сьогоднішній день вже не існує.

З огляду на поведінку відповідача представник вважає, що на сьогоднішній день існує загроза відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: 6320885501:00:001:0123 та 6320885501:00:001:0122 (які утворилися у зв`язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074) на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі.

З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Вважала, що адекватними заходами забезпечення є накладення на вказані земельні ділянки арешту та заборони вчинення реєстраційних дій та дій щодо цих земельних ділянок.

Щодо зустрічного забезпечення, вважала, що відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у обов`язковому порядку.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно з якою забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК Українизаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 22.03.2012 № 98-VI затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки та передано у приватну власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,6908 га за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,6908 га, серія ЯМ №389812 від 10.08.2012 та присвоєно кадастровий номер 63220885501:00:001:0074, місце розташування - АДРЕСА_1 .

З висновку експерта вбачається, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074 знаходиться в контурі, що визначені нормативними розмірами прибережної захисної смуги ставка.

Зазначені обставини підтверджують той факт, що дійсно виник спір щодо правомірності отримання відповідачем земельної ділянки кадастровий номер 6320885501:00:001:0074.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки заходи забезпечення покликані лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, а умовою його застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з інформації з Державного земельного кадастру, ОСОБА_2 31.07.2024 здійснено реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6320885501:00:001:0123, 6320885501:00:001:0122, площею 0.31 га та 0.3808 га відповідно. Місце розташування земельних ділянок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 17.09.2024 суду на огляд надавалась копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , адресованої компетентним органам, про поділ належної йому земельної ділянки на дві окремі.

Отже є підстави вважати, що відповідачем здійснено поділ саме земельної ділянки з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074, щодо якої заявлені позовні вимоги.

Вирішуючи питання про обґрунтованість необхідності забезпечення позову, суд бере до уваги, що у даній справі заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, тому вважає, що незабезпечення позову в даному випадку може значно ускладнити виконання можливого рішення суду ( уразі задоволення позову), а дії відповідача свідчать про існування ризику відчуження земельних ділянок.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про те, яким саме чином відносно прибережної захисної смуги ставка поділено земельну ділянку з кадастровим номером 6320885501:00:001:0074, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення стосовно обох новостворених земельних ділянок.

Щодо способу забезпечення, який слід обрати, суддя зазначає таке.

Аналіз положень ст.150 ЦПК України свідчить, що арешт майна і заборона на відчуження майнає самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому,вирішуючи питанняпро те,який видзабезпечення позовуслід застосуватиу даномувипадку,суддя враховуємету застосуваннязаходів забезпеченняпозову,бере доуваги обов`язоксуду враховуватиінтереси нетільки позивача,а йінших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та вважає, що саме заборона відчуження спірного майна та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього, без позбавлення відповідача права користування цим майном, є заходами забезпечення позову, які є співмірними з можливими наслідками від їх застосування, та таким, що відповідають позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ФОП ОСОБА_1 адвоката Геріх Н.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 6320885501:00:001:0123, 6320885501:00:001:0122, площею 0.31 га та 0.3808 га відповідно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 та заборонити вчинення реєстраційних дії щодо зазначених земельних ділянок.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала можебути пред`явленадо виконанняпротягом трьохроків з наступного дня після її постановлення.

Стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В.Уварова