Справа № 712/10894/24
Провадження № 1-кс/712/4491/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024250310002891 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду
в с т а н о в и в:
Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310002891 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 працівники поліції на території кута 28-37 кварталу, в межах обслуговування Мошнінського лісництва зупинили автомобіль ГАЗ 53 н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи ясен близько 5 кубічних метрів, ТТН, яка має ознаки підробки, що може свідчити про незаконну порубку лісу.
Так, 06.09.2024 в період часу з 18:00 год. до 19:30 год. проведено огляд місця події, під час якого виявлено, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості на території кута 28-37 квадрату, в межах Мошнівського лісництва Черкаського району Черкаської області, що за географічними координатами 49.4954274 : 31.7623628.
На вищевказаній ділянці знаходився транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 . Візуально встановлено, що в кузові вище вказаного транспортного засобу наявна деревина (колота) ймовірно дуб та ясен. На деревині мається бирка з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3 .
Водій вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 пояснив, що порубкою та перевезенням деревини він займається близько 4 років.
04.09.2024 ОСОБА_5 зателефонував до майстра лісозаготівлі Мошнівського лісництва ОСОБА_6 та запитав чи є в наявності дрова, на що ОСОБА_6 відповів так. В подальшому ОСОБА_5 на власному транспортному засобі марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 приїхав до Мошнівського лісництва, де ОСОБА_6 показав, яку деревину можна забирати. Після того як транспортний засіб було навантажено, ОСОБА_5 зателефонував майстру, і в подальшому відвіз деревину за адресою: АДРЕСА_1 , де із ОСОБА_5 розрахувалися готівкою, а саме грошовими коштами в сумі 11 тисяч гривень, після чого зняв бирки, забрав ТТН-ЛІС і знову повернувся на територію Мошнівського лісництва, де повторно навантажив транспортний засіб деревиною, самостійно прикріпив бирки та відвіз вантаж в с. Геронимівку, де ОСОБА_5 зустрів чоловік, який провів до домоволодіння. У подальшому деревина була розвантажена, чоловік передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, після чого останній поїхав до дому.
06.09.2024 ОСОБА_5 приїхав в Мошнівське лісництво, навантажив транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 деревиною, після чого приїхав майстер лісозаготівлі ОСОБА_6 , помістив бирки на деревину, та виписав ТТН-ЛІС НОМЕР_4 від 06.09.2024, власник деревини ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 поїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де з водієм розрахувалися готівкою, після чого останній зірвав бирки з деревини та поїхав назад в Мошнівське лісництво. Далі ОСОБА_5 завантажив свій транспортний засіб повторно деревиною, самостійно прикріпив бирки на колоди та при виїзді з лісництва був зупинений працівниками поліції.
Допитаний в якості свідка майстер лісозаготівлі ОСОБА_6 пояснив те, що 06.09.2024 близько 08:30 ранку він приїхав в Мошнівське лісництво, де зустрівся з гр. ОСОБА_5 , який вже навантажив транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 деревиною, вище вказана продукція замовив ОСОБА_7 , він перевірив чи останній дійсно здійснив проплату за дрова, після чого провів обмін деревини, на саме дерево приєднав бирки з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3 , надрукував ТТН-ЛІС ЮВБ №521244 від 06.09.2024. Далі ОСОБА_6 поїхав до дому та з ОСОБА_5 більше не спілкувався. Близько о 16:00 до нього зателефонували працівники поліції та сказали прибути до Мошнівського лісництва, де він побачив транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 з деревиною, на колодах малися бирки з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3 , але дану деревину свідок не обліковував, та походження даної деревини йому не відоме.
Далі був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що протягом декількох років свідок купує деревину для опалення будинку в зимовий період. 04.09.2024 ОСОБА_7 написав заяву на придбання деревини в Мошнівському сільському господарстві, після чого став очікувати, що йому зателефонують з лісництва. На вечір 06.09.2024 йому деревину ніхто не привозив та не повідомляли, коли її привезуть.
У подальшому до матеріалів кримінального провадження було додано витяг з Сервісу перевірки легальності та походження деревин, в якому міститься фото по ТТН ЛІС № НОМЕР_4 від 06.09.2024, яке зроблено о 10:47 годині. При порівнянні деревини по вище вказаному фото та по фото, які зроблені під час ОМП від 06.09.2024 о 17:55 годі, було зафіксовано, що розміщення деревини, яка знаходилася в кузові транспортного засобу марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 в ранці, відрізняється від розміщення деревини, які було зафіксовано під час ОМП о 17:55.
06.09.2024 вилучені речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Також в ході оперативно розшукових дій було встановлено, що 04.09.2024 о 12:44 транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 фіксується на камері «Безпечна Черкащина» при русі по вул. Сумгаїтська, в кузові транспортного засобу знаходиться деревина. О 12:44 вище вказаний транспортний засіб фіксується на ту ж саму камеру повторно, але рух вантажівки вже в іншу сторону, а в кузові відсутня деревина.
Відповідно до інформації, з Єдиному державного реєстру юридичних, фізичних осіб, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться ПВКП «ІНЕКС» (код ЄДРПОУ: 21383471).
З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також обставин незаконного перевезення деревини, проведення судових експертиз, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що на території ПВКП «ІНЕКС», що за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитись незаконно перевезена деревина, виникла обґрунтована необхідність у проведенні огляду за вище вказаною адресою. Вказані предмети мають важливе значення для досудового розслідування, а відшукувані речі, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Враховуючи вище викладене вбачається, що іншим способом, ніж проведення огляду на території ПВКП «ІНЕКС», що за адресою: АДРЕСА_1 , не можливо зафіксувати сліди вчиненого злочину.
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.
Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 3 статті 234 КПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на обшук, відповідно до якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4) підстави для обшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Зазначеним вимогам клопотання слідчого не відповідає.
Частиною 5статті 234КПК Українивизначено,щослідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також, що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.
У клопотанні органу досудового розслідування повинно бути обґрунтовано доведено, що відшукуванні речі, документи можуть знаходитися та знаходяться у зазначеному клопотанні приміщенні.
Натомість клопотання слідчого таких доказів не містить.
Так, пояснення ОСОБА_5 від 06.09.2024, в яких він зазначає адреси, де відвантажував деревину, не є доказом у розумінні вимог КПК України.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Отже, пояснення не є належним та допустимим доказом.
Крім того, указана особа про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджалася.
Доданий до клопотання рапорт також не є доказом у розумінні КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що у рапорті зазначено, що оперуповноваженим УКР ГУНП в Черкаській області проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , в результаті якого було підтверджено факти доставки ймовірно незаконно здобутих дров, зокрема, за вищезазначеною адресою.
Натомість ані до клопотання, ані у судовому засіданні слідчим відповідний протокол огляду мобільного телефону не надано.
Отже, з урахуваннямобсягу інформації наданої слідчому судді, слідчим не доведено підстав для надання дозволу на проведення огляду.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 20 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Соснівський районний суд м.Черкас |
Дата ухвалення рішення | 16.09.2024 |
Оприлюднено | 23.09.2024 |
Номер документу | 121764107 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про огляд житла чи іншого володіння особи |
Кримінальне
Соснівський районний суд м.Черкас
Стеценко О. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні