Постанова

від 19.09.2024 по справі 461/10457/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/10457/21

Провадження №3-в/461/56/24

П О С Т А Н О В А

19 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Р.Я. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , громадянина України, місце праці: ТОВ «БІТВЕЛ», м. Львів, вул. Любінська, буд. 92, кв. (офіс) 4), проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 257 166,06 гривень. Також, вирішено конфіскувати в дохід держави виявлені, згідно протоколу №2646/20900/21 від 15.12.2021 року товари. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвоката Стець Р.Я. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Заяву мотивує тим, що вказане судове рішення набрало законної сили. На момент складення протоколу будь яких товарів не було виявлено і вказані товари були випущені у вільний обіг і реалізовані задовго до розгляду справи про порушення митних правил, але з метою виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження.

Встановлено, що на даний момент згадане виконавче провадження №69061229 не завершене, вартість товарів не встановлено впродовж трьох років.

Водночас, враховуючи, що товари, які підлягали конфіскації за рішенням суду на момент ухвалення відповідної постанови вже були реалізовані, це унеможливлює фактичне виконання конфіскації з метою забезпечення виконання рішення суду.

З оглядуна наведене,посилаючись навідповідні положеннячинного законодавства,заявник проситьприйняти дорозгляду заявупро змінуспособу іпорядку виконанняпостанови судді Галицькогорайонного судум.Львова від08.02.2022року усправі №461/10457/21та ухвалитирішення прозаміну конфіскаціїтоварів виявленихзгідно протоколу№2646/20900/21від 15.12.2021року настягнення грошовихкоштів,еквівалентних вартостіконфіскованого майна-257166,06 грн.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 , згідно якої подана суду заява ним підтримується.

Представник митного органу в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Інші учасник провадження (заінтересовані особи) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї документи та матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.129-1Конституції України,суд ухвалюєрішення іменемУкраїни.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч.1,2ст.541Митного кодексуУкраїни,постанова суду(судді)про накладенняадміністративного стягненняза порушеннямитних правилу частиніконфіскації виконуєтьсядержавним виконавцемв установленомузаконом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 2КУпАП встановлює,що законодавствоУкраїни проадміністративні правопорушенняскладається зцього Кодексута іншихзаконів України. ЗакониУкраїни проадміністративні правопорушеннядо включенняїх увстановленому порядкудо цьогоКодексу застосовуютьсябезпосередньо. Положенняцього Кодексупоширюються іна адміністративніправопорушення,відповідальність завчинення якихпередбачена законами,ще невключеними доКодексу. Змінидо законодавстваУкраїни проадміністративні правопорушенняможуть вноситисявиключно законамипро внесеннязмін доцього Кодексута іншихзаконів України,що встановлюютьадміністративну відповідальність,та/абодо законодавстваУкраїни прокримінальну відповідальність,та/абодо кримінальногопроцесуального законодавстваУкраїни. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюютьсяМитним кодексом України.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 цього ж Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З долучених до заяви матеріалів виконавчого провадження, а також матеріалів справи встановлено, що наведена вище постанова судді у частині конфіскації в дохід держави виявлених згідно протоколу №2646/20900/21 від 15.12.2021 року товарів на даний час не виконана.

Також, встановлено, що на даний момент згадане вище заявником виконавче провадження №69061229 не завершене. Насамперед, неможливість проведення конфіскації пов`язана із тим, що товари, які підлягали конфіскації за рішенням суду, на момент ухвалення відповідної постанови судді суду першої інстанції та постанови судді апеляційного суду про залишення її у силі, згідно якої апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича залишено без задоволення, як безпідставну, вже були реалізовані, що унеможливило фактичне проведення конфіскації з метою забезпечення виконання рішення суду.

Згідно постанови судді від 08.02.2022, відповідно до матеріалів справи, вартість предметів порушення митних становить 257 166,06 гривень.

Таким чином, зважаючи на те, що фактично на даний момент рішення суду виконати неможливо, суд погоджується з доводами заявника про наявність законних підстав для задоволення його заяви, адже наведене сприятиме забезпеченню дотримання принципу виконання рішення суду, а розмір коштів які підлягають стягненню у разі заміни способу виконання рішення суду є цілком пропорційним вартості товарів, які підлягали конфіскації, адже такий становить 100 % цієї вартості. У свою чергу, застосування такої процедури відповідає наведеним вище положенням чинного законодавства.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 541 Митного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити спосібі порядоквиконання постановисудді Галицькогорайонного судум.Львова від08.02.2022року усправі №461/10457/21,якою ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.483Митного кодексуУкраїни,та замінитистягнення увиді конфіскаціїтоварів виявленихзгідно протоколу№2646/20900/21від 15.12.2021року настягнення грошовихкоштів,еквівалентних вартостіцих товарів(майнаяке підлягалоконфіскації)-257166,06 гривень.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький