Ухвала

від 17.09.2024 по справі 761/19427/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19427/21

Провадження № 2/761/692/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС Авто Імпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУКАСУС авто імпорт» США про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Рибаку М.А., який після виконання позивачем вимог ухвали суду від 31.05.21 про усунення недоліків ухвалою від 14.06.2021 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у підготовчому судовому засідання за участю сторін.

Судові засідання у справі проводились неодноразово, але у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 03.07.23 було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи на суддю ОСОБА_3 , який ухвалою суду від 04.07.2023 року призначив підготовче засідання у справі на 04.09.2023 року.

Між тим, 13.09.2024 року до суду надійшли та були передана судді заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача є побоювання, що суддя Осаулов А.А. не врахує у цій справі іншій обставини, що встановлені у іншій справі за постановою Рівненського апеляційного суду від 03.12.2020 року, всупереч имогам закону суддя хоче врахувати покази свідків. Вказане свідчить про упередженість та зацікавленість судді, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із процесуальною ухвалою судді і іншими діями судді у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком вирішення заяви та розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 від 13.09.2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/19427/21, - необгрунтованоми.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/19427/21 за заявою позивача ОСОБА_1 від 13.09.2024 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов