Постанова

від 20.09.2024 по справі 460/24386/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/24386/23 пров. № А/857/12807/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й. Кухтея Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області,

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року про роз`яснення судового рішення (суддя Гудима Н.С., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 02.05.2024),

в адміністративній справі №460/24386/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №3-дс від 06.10.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №221-0 від 09.10.2023 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; 3) поновити позивача на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з одночасним поновленням на державній службі; 4) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №3-дс від 06.10.2023 "Про накладення дисциплінарного стягнення" та наказ №221-0 від 09.10.2023 "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з одночасним поновленням на державній службі з 10 жовтня 2023 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.10.2023 по 03.04.2024 на загальну суму 136165,59 грн.. Вказано, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

12.04.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДПС у Рівненській області про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі №460/24386/23, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з одночасним поновленням на державній службі з 10 жовтня 2023 року, не порушивши конституційних прав позивача та начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 , прийнятого на місце відповідача.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у Рівненській області про роз`яснення судового рішення.

З цією ухвалою суду першої інстанції з питань роз`яснення рішення суду не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята судом першої інстанції без правильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що як свідчить зміст рішення суду в даній справі, суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з одночасним поновленням на державній службі з 10 жовтня 2023 року. Проте, відповідачу незрозумілим є судове рішення в частині його негайного виконання, враховуючи, що з 19.12.2023р. посада начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області, з якої звільнено ОСОБА_1 , не є вакантною. Зазначає скаржник, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого ч.5 ст.10 Закону України "Про державну службу" №389-VІІІ, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування. Судом не враховано, що з метою виконання рішення суду у цій справі в частині поновлення позивача на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області відповідач змушений звільнити ОСОБА_2 із вказаної посади, що призведе до обмеження його конституційних прав і свобод та порушення відповідачем вимог ч.2 ст.40 КЗпП. Судом не взято до уваги, що в даному випадку держава, виконуючи рішення суду у цій справі, обмежить працівника, прийнятого на місце позивача, не лише в праві бути переведеним на іншу посаду державної служби, що передбачено абз.2 ч.5 ст.10 Закону №389-VІІІ та зумовлено воєнним станом, але й на право працювати в цілому, що суперечить ст.40 Конституції України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 02.05.2024, задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отож, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідно зауважити, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 03.04.2024 року слідує, що незрозумілість судового рішення полягає в тому, що є незрозумілим для відповідача питання щодо поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з одночасним поновленням на державній службі з 10 жовтня 2023 року. Зокрема, відповідач не розуміє як здійснити поновлення позивача на вказаній судом посаді, не порушивши конституційних прав позивача та начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_2 ..

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року, встановлено, що суд першої інстанції при розгляду справи №460/24386/23 по суті позовних вимог прийняв рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Рівненській області з одночасним поновленням на державній службі з 10 жовтня 2023 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернено до негайного виконанню.

Колегією суддів встановлено, що вказане рішення суду є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує. В ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, терміни, вжиті у ньому, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правових норм, застосованих судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

Із змісту заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду постало питання як саме повинно бути виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку після звільнення зайняв ОСОБА_2 , що в свою чергу викликає питання щодо порядку виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст позову та рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, зазначає, що поставлене заявником питання про роз`яснення рішення суду стосується питань порядку та правильності його виконання.

Однак, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені розділом IV КАС України.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду 03.04.2024 у справі №460/24386/23 не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою відповідача у визначений ним спосіб виходить за межі регулювання ст.254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності підстав для роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду 03.04.2024 у справі №460/24386/23 відсутні і підстави для скасування оскарженої ухвали суду від 02.05.2024 року.

Керуючись ст.ст.243,254, 308,311,312, 315,316,321,322,325,328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №460/24386/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Р. Й. Коваль Р. В. Кухтей