Рішення

від 10.09.2024 по справі 904/847/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Справа № 904/847/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ", м.Дніпро

про стягнення 298 168,30 грн

Представники:

Від Позивача: Кириченко Е.В., ордер серії АЕ№1249300 від 21.02.2024, адвокат

Від Відповідача: Чумак О.В., ордер серії АЕ №1267595 від 02.03.2024, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі-Позивач) 27.02.2024 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти, а саме штраф у розмірі 269536,80 грн та пеню в розмірі 28631,50 грн за порушення умов договору про закупівлю №23060 від 21.02.2023 року та 3578,02 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №23060 від 21.02.2023 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.03.2024 ухвалою суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій просить суд розглядати справу №904/847/24 в порядку загального позовного провадження.

08.03.2024 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" в задоволенні заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

30.04.2024 ухвалою суд призначив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

11.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про виклик свідків в порядку ст. 89 ГПК України (арк.с. 231-232 Т.1). Так, представник Відповідача просить суд викликати до суду свідка для дачі показань у справі №904/847/24 - ОСОБА_8, фахівця приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

11.07.2024 ухвалою суд в задоволенні клопотання Відповідача про виклик до суду свідка ОСОБА_1 для дачі показань у справі №904/847/24 відмовив. Викликано в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 07.07.1997р. Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) для допиту в призначеному судовому засіданні по розгляду справи №904/847/24.

В судовому засіданні 10.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

18.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 77-87 Т.1), в якому вказує про таке:

станом на день подачі відзиву на позов існує заборгованість Позивача перед Відповідачем з оплати вартості отриманого товару в розмірі 4 247 330,80 грн за Договором № 23060 від 21.02.2023, що підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024р. у справі №904/6475/23. Позов, що розглядається в даній справі є намаганням ПРаТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зменшити свій борг перед ТОВ "Торгівельний дім Азімут" за рахунок безпідставно нарахованої неустойки. ПРаТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" вже більш року безкоштовно користується грошовими коштами, що належать ТОВ "Торгівельний дім Азімут" (по суті - безкоштовне кредитування), але замість виконання рішення суду, що підтвердило наявність цього боргу, ПРаТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подає позов про стягнення ще і неустойки з ТОВ "Торгівельний дім Азімут". Жодної видаткової накладної ПРаТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не сплатив своєчасно і прострочення складає від 20 та більш ніж 180 днів;

щодо зміни замовлень Позивачем і невідповідності строків виконання замовлень фактичним обставинам, Відповідач зазначає про те, що деякий товар був відвантажений взагалі без заявок, а на підставі телефонного дзвінка менеджера Позивача - додавалися до видаткових накладних товари, які не містилися в замовленнях;

зміни в телефонному режимі стосувалися і кількості товару, що потрібно було передати Позивачу - як в бік зменшення так і в бік збільшення, а саме в бік збільшення були Позивачем змінені наступні замовлення:

- після отримання Замовлення № 15-01/1046 від 31.05,2023 р. на поставку Покажчика тахометра ODS Ppi Ррі 1-4/D в кількості 1 шт., Позивачем в телефонному режимі був замовлений додатково ще 1 шт. та Відповідачем поставлено 2 шт. за накладною №7 від 02.06.2023р.;

- після отримання Замовлення №15-01/1046 від 31.05.2023р. на поставку Датчика тахометра J-13-F1-00 в кількості 1 шт., Позивачем в телефонному режимі був замовлений додатково ще 1 шт. та Відповідачем поставлено 2 шт. за накладною №7 від 02/06.2023р.;

- після отримання Замовлення №15-01/1201 від 14.06.2023р. на поставку Катушка вентиля ЕV-51 (RА221-227) в кількості 2 шт., Позивачем в телефонному режимі був замовлений додатково ще 1 шт. та Відповідачем поставлено 3 шт. за накладною №8 від 15.06.2023р.;

таким чином, факт внесення Позивачем в Замовлення змін в телефонному режимі підтверджений фактом здійснення Відповідачем поставок товару в більшій кількості, ніж передбачено письмовими замовленнями, а також фактом здійснення поставок товару на підставі усних замовлень Позивача без письмових замовлень Позивача і тому дата, від якої відраховується строк поставки починається не з дати надання замовлення Позивачем, а з дати її останньої зміни Позивачем;

передання Відповідачем товару, що відповідає замовленням Позивача підтверджується тим, що товар був прийнятий Позивачем без заперечень; представник Відповідача не викликався для складання Актів невідповідності; акти про невідповідність поставленого товару замовленому в матеріалах справи відсутні; видаткові накладні підписані Позивачем без заперечень або зауважень; жодної претензії щодо недопоставки або порушення строку поставки протягом строку дії договору Позивачем не було пред`явлено Відповідачу; Позивач жодного разу не відмовився від приймання товару; Позивач жодного разу після приймання товару не вимагав від Відповідача замінити товар;

при здійсненні розрахунку штрафних санкцій, Позивачем не зазначено по жодному Замовленню відомостей про видаткові накладні, за якими товар був несвоєчасне поставлений, а періоди не відповідають датам видаткових накладних, за якими дійсне цей товар поставлений. З причини відсутності розрахунку Позивача із зазначенням позицій товару, що не були поставлені своєчасно та відомостей про видаткові накладні, зробити Відповідачу контрозрахунок неможливо, але з відомостей, що містяться в позовній заяві без врахування змін, які були внесені вбачається багато помилок, в тому числі Позивачем у замовлення;

з огляду на викладене, якщо суд визнає правомірним стягнення неустойки з Відповідача, то Позивач просить суд зменшити штраф і пеню на 90% та врахувати наступне:

- прострочення поставки товару не завдало збитків Позивачу;

- розмір неустойки складає значну суму;

- при виконання договору мале місце порушення Позивачем умов договору щодо оплати отриманого від Відповідача товару (оплата і досі не здійснена Позивачем незважаючи на ухвалення 04.03.2024р. Господарським судом Дніпропетровської області Рішення по справі № 904/6475/23);

- тяжке фінансове становище Відповідача;

- незначний період прострочення поставок товару (1-10 днів);

- ступінь виконання - весь замовлений Позивачем товар був переданий Позивачу;

- добросовісну поведінку Відповідача (товари часто поставлялися Позивачу за його проханням в день замовлення або на наступний день, наприклад: замовлення №15-01/830 від 04.05.23 виконано за ВН №5 від 05.05.23; замовлення №15-01/1046 від 31.05.23 виконано за ВН №7 від 02.06.23; замовлення №15-01/1201 від 14.06.23 виконано за ВН №8 від 15.06,23; замовлення №15-01/1382 від 29.06.23 виконано за ВН №9 від 29.06.23; замовлення №15-01/1519 від 14.07.23 виконано за ВН №13 від 14.07.23; замовлення №15-01/1556 від 19.07.23 виконано за ВН №14 від 19.07.23; замовлення №15-01/2141 від 20.09.23 виконано за ВН №21 від 20.09.23).

Отже, Відповідач у відзиві на позов просить суд:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" в повному обсязі.

2. У випадку задоволення чи часткового задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", врахувати Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" про зменшення штрафу та пені.

3. Допитати директора ТОВ "Торгівельний дім Азімут" в якості свідка по справі №904/847/24 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт № НОМЕР_2 , виданий 08.07.1997р. Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, тел. НОМЕР_3) або врахувати його заяву;

4. Прийняти та врахувати заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Азімут" про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн за надання правничої допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/847/24.

27.03.2024 через "Електронний суд" представник Позивача направив відповідь на відзив (арк.с. 124-134 Т.1) щодо посилання Відповідача на п. 6.2.8 договору, а також на можливість усного узгодження та зміни обсягів поставок; щодо твердження Відповідача про додавання до замовлення товарів, які не містилися в заявках, а також зміни кількості товару в усному порядку; щодо доводів Відповідача про відсутність від Позивача будь-яких вимог або претензій з приводу недопоставок або несвоєчасних поставок товару; щодо посилання Відповідача на помилковість розрахунків Позивача; щодо клопотання Відповідача про зменшення неустойки; щодо заяви свідка; щодо долучених до відзиву скріншотів листування в месенджері WhatsApp.

08.04.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача направив заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 135-137 Т.1), до якої подав оборотно-сальдову відомість ТОВ "Торгівельний дім Азімут" по рахунку 361 (контрагенти) за 2023 рік.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову копії: копії договору про закупівлю № 23060 від 21.02.2023 року з додатками, заявки №15-01/704 від 18.04.2023року з доказами направлення, №15-01/741 від 24.04.2023 року з доказами направлення, №15-01/872 від 09.05.2023року з доказами направлення, №15-01/1382 від 29.06.2023 року з доказами направлення, №15-01/1556 від 19.07.2023року з доказами направлення, №15-01/1849 від 17.08.2023 року з доказами направлення, №15-01/1974 від 01.09.2023 року з доказами направлення, №15-01/2141 від 20.09.2023 року з доказами направлення, видаткових накладних №1-21, 23-24, 26 на поставку товару за договором про закупівлю № 23060 від 21.02.2023 року, заявок №15-01/740 від 24.04.2023 року з доказами направлення, №15-01/830 від 04.05.2023 року з доказами направлення, №15-01/1046 від 31.05.2023 року з доказами направлення, №15-01/1201 від 14.06.2023 року з доказами направлення, №15-01/1479 від 11.07.2023року з доказами направлення, №15-01/1519 від 14.07.2023 року з доказами направлення, №15-01/1679 від 01.08.2023 року з доказами направлення, №15-01/1817 від 15.08.2023 року з доказами направлення, №15-01/2186 від 26.09.2023 року з доказами направлення, №15-01/2364 від 17.10.2023 року з доказами направлення; видаткових накладних №6 від 17.05.2023; №7 від 02.06.2023; №8 від 15.06.2023; №9 від 29.06.2023; №16 від 28.07.2023; №17 від 14.08.2023; №19 від 01.09.2023; №20 від 15.09.2023; №21 від 20.09.2023; №23 від 05.10.2023; №24 від 10.10.2023; №26 від 23.10.2023; рахунків на оплату №6 від 17.05.2023; №7 від 02.06.2023; №8 від 15.06.2023; №9 від 29.06.2023; №16 від 28.07.2023; №17 від 14.08.2023; №19 від 01.09.2023; №20 від 15.09.2023; №21 від 20.09.2023; №23 від 05.10.2023; №24 від 10.10.2023; №26 від 23.10.2023, розрахунок штрафних санкцій за договором №23060 від 21.02.2023 (доповнений).

В підтвердження обґрунтованості заперечення проти позову Відповідач надав до позову копії: заяви свідка по справі №904/847/24 (арк.с. 102-103 Т.1), яка підписана директором ТОВ "Торгівельний дім Азімут" Воробйовим В.Є.; роздруківки з месенджера WhatsApp між директором Відповідача та менеджером Позивача Марченко Н.М.; фінансову звітність Відповідача; копію Договору про закупівлю №23319 від 27.09.2023р.; копію Договору про закупівлю №22361 від 16.11.2022р.; контррозрахунок ТОВ "Торгівельний дім Азімут" по справі №904/847/24; Договір №22361 від 16.11.2022, Специфікацію №1 до договору №22361 від 16.11.2022, Договір №23319 від 27.09.2023, Специфікацію №1 до Договору 23319 від 29.09.2023.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.0.2023 року між Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" (далі-Постачальник) підписано Договір про закупівлю №23060 (далі-Договір) (арк.с. 10-15 Т.1).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі,

1.2. Найменування (асортимент) Товару: Комплектуючі електрообладнання до тепловозів ЧМЕ-3.

1.3. Кількість Товару: згідно специфікації.

4.2. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням банківських днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

5.1. Поставка Товару здійснюється партіями, не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника.

10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Так, на виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку товару за заявками №15-01/704 від 18.04.2023, №15-01/741 від 24.04.2023, №15-01/872 від 09.05.2023, №15-01/1382 від 29.06.2023, №15-01/1556 від 19.07.2023, №15-01/1849 від 17.08.2023, № 15-01/1974 від 01.09.2023, № 15-01/2141 від 20.09.2023.

Проте, в порушення умов Договору Товар був поставлений з порушенням строку, а саме:

1) Заявка №15-01/704 від 18.04.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 02.05.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пункту заявки: № 3 (2 одиниці товару), на загальну суму 72 000,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/704 прострочення поставки товару відбулося за накладними №1 від 19.04.2023, №6 від 17.05.2023, №9 від 29.06.2023.

2) Заявка №15-01/741 від 24.04.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 08.05.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пункту заявки: № 3 (1 одиниця товару), на загальну суму 36 000,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/741 прострочення поставки товару відбулося за накладними №4 від 02.05.2023, №17 від 14.08.2023.

3) Заявка №15-01/872 від 09.05.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 23.05.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пунктів заявки: № 1 (2 одиниці товару); № 4 (1 одиниця товару); № 5 (1 одиниця товару); № 6 (1 одиниця товару); № 9 (2 одиниці товару); № 12 (1 одиниця товару); № 13 (15 одиниць товару); № 14 (1 одиниця товару), на загальну суму 530 160,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/872 прострочення поставки товару відбулося за накладними №6 від 17.05.2023, №19 від 01.09.2023, №7 від 02.06.2023, №8 від 15.06.2023, №9 від 29.06.2023.

4) Заявка №15-01/1382 від 29.06.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 13.07.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пункту заявки: № 11 (1 одиниця товару), на загальну суму 36 000,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/1382 прострочення поставки товару відбулося за накладними №9 від 29.06.2023, №10 від 03.07.2023, №13 від 14.07.2023, №21 від 20.09.2023.

5) Заявка №15-01/1556 від 19.07.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 02.08.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пункту заявки: № 5 (1 одиниця товару), на загальну суму 38 400,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/1556 прострочення поставки товару відбулося за накладними №14 від 19.07.2023, №15 від 25.07.2023, №16 від 28.07.2023, №19 від 01.09.2023.

6) Заявка №15-01/1849 від 17.08.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 31.08.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пунктів заявки: № 1 (2 одиниці товару); № 2 (4 одиниця товару); № 4 (1 одиниця товару); № 7 (3 одиниці товару); № 10 (1 одиниця товару); № 14 (4 одиниць товару), на загальну суму 168 000,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/1849 прострочення поставки товару відбулося за накладними №19 від 01.09.2023, №20 від 15.09.2023, №21 від 20.09.2023.

7) Заявка №15-01/1974 від 01.09.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 15.09.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пунктів заявки: № 1 (5 одиниць товару); № 2 (3 одиниці товару); № 4 (1 одиниця товару); № 5 (1 одиниця товару); № 6 (18 одиниць товару); № 10 (1 одиниця товару); № 13 (1 одиниця товару); № 14 (1 одиниця товару); № 16 (5 одиниць товару), на загальну суму 322 284,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/1974 прострочення поставки товару відбулося за накладними №19 від 01.09.2023, №23 від 05.10.2023, №21 від 20.09.2023, №26 від 23.10.2023, №24 від 10.10.2023.

8) Заявка №15-01/2141 від 20.09.2023 року: кінцевою датою поставки товару - є 04.10.2023 року. Позивачем було прострочено строк поставки товару відповідно до пунктів заявки: № 3 (1 одиниця товару); № 4 (2 одиниці товару); № 5 (1 одиниця товару); № 7 (1 одиниця товару); № 12 (1 одиниця товару), на загальну суму 144 840,00 гривень з ПДВ.

За заявкою №15-01/2141 прострочення поставки товару відбулося за накладними №26 від 23.10.2023, №21 від 20.09.2023, № 23 від 05.10.2023, №24 від 10.10.2023.

Заявки підписані керівником Позивача з інформацією про її погодження іншими структурним підрозділами Позивача, містять асортимент товару, кількість та ціну.

З дослідження видаткових накладних встановлено, що в них відсутня інформація про конкретну заявку, за якою вчиняються господарські операції, а зроблено лише посилання на рахунки на оплату покупцю.

Так, наявні у справі рахунки на оплату: №6 від 17.05.2023; №7 від 02.06.2023; №8 від 15.06.2023; №9 від 29.06.2023; №16 від 28.07.2023; №17 від 14.08.2023; №19 від 01.09.2023; №20 від 15.09.2023; №21 від 20.09.2023; №23 від 05.10.2023; №24 від 10.10.2023; №26 від 23.10.2023 арк.с.168зв-173), також не містять інформації про конкретну заявку, за якою вчиняються господарські операції.

Матеріали справи також містять інформацію про заявки, за якими продукція не поставлена, а саме: заявка №15-01/2364 від 17.10.2023 на суму 7680,00 грн з ПДВ за товар амперметр МА 100-0-100; на суму 15360,00 грн з ПДВ за товар амперметр МА 0-4000А 200mV; №15-01/2141 від 20.09.2023 на суму 39000,00 грн з ПДВ за товар вентиль EV-51 T509.84.01.00-01сб.; на суму 36000,00 грн з ПДВ за товар електродвигун П-11У2, 110В (TMN 06b); на суму 25164,00 грн котушка контактора SA-781, 110B 3-120447; на суму 13200,00 грн котушка контактора SЕ-11 (RD-11) 4-122718; на суму 55800,00 грн серводвигун MEZ-3-1070 (3-250274); №15-01/1382 від 29.06.2023 на суму 1800,00 грн з ПДВ за товар гнучке з"єднання (шунт) SC-13 T509.71.65.00сб.; №15-01/1679 від 01.08.2023 на суму 36000,00 грн з ПДВ за товар електродвигун П-11У2, 110В (TMN 06b); №15-01/1974 від 01.09.2023 на суму 36000,00 грн з ПДВ за товар електродвигун П-11У2, 110В (TMN 06b); №15-01/2186 від 26.06.2023 на суму 13200,00 грн з ПДВ за товар котушка контактора SЕ-11 (RD-11) 4-122718, але за ними Позивач позовні вимоги не висував.

Відповідно до заяви свідка - директора товариства Відповідача - ОСОБА_2 (арк.с. 102-103 Т.1):

"На свою електронну адресу є ІНФОРМАЦІЯ_2 я отримував письмові замовлення від менеджера Позивача ОСОБА_1 , але в подальшому майже всі замовлення змінювалися ОСОБА_1 , Начальником ВКЗ ОСОБА_3 , Директором із закупівель та логістики ОСОБА_4 шляхом листування в месенджерах та телефонних дзвінків.

До дати поставки за кожним окремим замовленням ОСОБА_1 або ОСОБА_3 , а іноді і ОСОБА_4 дзвонили мені, диктували перелік товару, якій їй потрібен та зазначали в який день та конкретний час потрібно привезти товар на склад Позивача. Зі слів ОСОБА_1 всі зміни в замовлення були особистим розпорядженням Директора із закупівель та логістики ОСОБА_4 .

Жодної поставки не було здійснено без команди та згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на отримання товару. Поставка товару здійснювалась Відповідачем лише за остаточно узгодженою заявкою Позивача і відповідно термін поставки повинен відраховуватись від дати остаточного узгодження заявки. Всі зміни, які в односторонньому порядку встановлював Позивач, були обумовлені його виробничою необхідністю: зміна планів та черговості проведення ремонту тепловозів. Більшість заявок були некоректними і складені були ОСОБА_1 в якості плану, який потім змінювався по декілька разів.

На мою вимогу зробити іншу (нову точну) заявку, всі зазначені особи відповідали, що це неможливо так як узгодження заявки займає декілька днів і багатьма працівниками (7 осіб), а необхідність того чи іншого товару є саме зараз. Заявки підлягали узгодженню з наступними особами: Директор із закупівель та логістики ОСОБА_4 , начальник планово-економічного відділу ОСОБА_10, бухгалтер матеріальної бухгалтерії ОСОБА_5 , Провідний фахівець бухгалтерії ОСОБА_6 , Начальник ВКЗ ОСОБА_3 , Т.в.о. генерального директора ОСОБА_9 та заступник генерального директора з безпеки ОСОБА_7 .

Зміни в замовлення вносилися постійно, стосувалися і кількості і дат поставки товару. Наприклад, майже всі заявки змінювалися по декілька разів, а в серпні крім змін у замовленні, в день поставки відмовилися від приймання товару у зв`язку з тим, що їм заборонено тримати залишки товару на складі і вони замовляють лише ті позиції товару, які потрібні саме зараз. Черговість ремонту тепловозів постійно змінювалася Позивачем у зв`язку із нестачею певних запчастин, які їм не привезли інші постачальники і тому виникала необхідність зміни номенклатури та кількості товару для поставки моїм підприємством.

Скасовувалися деякі позиції товару, які випадково були замовлені одночасно у двох постачальників і один вже поставив товар і тому необхідність поставки моїм підприємством саме в дату поставки відпала.

Часто, на підставі телефонного дзвінка, ми поставляли товар в день замовлення, але навіть і в цьому випадку під час загрузки автомобілю міг поступити дзвінок від перелічених вище трьох осіб про зміни в номенклатурі та кількості необхідного Позивачу товару.

Поставки деякого товару ми виконували лише на підставі телефонного дзвінка ОСОБА_1 без письмової заявки.

Але, зараз, коли Позивач має перед моїм підприємством заборгованість в розмірі більше чотирьох мільйонів гривень і я вимушений був звернутися до суду за стягненням цієї заборгованості, Позивач вирішив притягнути моє підприємство до відповідальності за порушення, які фактично відсутні. Заборгованість Позивача підтверджена рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/6475/23, № 904/6473/23, № 904/6476/23.

Всі поставки товару за договором були виконані моїм підприємством в повному обсязі незважаючи на перевищення обсягів, визначених в Специфікації в декілька разів, наприклад:

- кількість замовлених Вентилів ЕV-51 за договором складала 30 одиниць, а моє підприємство здійснило поставку 101 одиниць;

- кількість замовлених Терморегулювачів ТАМ. 103.2.1.2 за договором складала 20 одиниць, а моє підприємство здійснило поставку 84 одиниць;

- кількість замовлених Гнучкого з`єднання (шунт) SС-11 за договором складала 20 одиниць, а моє підприємство здійснило поставку 36 одиниць;

- кількість замовлених Датчик тахометра J-13-F1-00 за договором складала 10 одиниць, а моє підприємство здійснило поставку 16 одиниць;

- кількість замовлених Катушка вентиля ЕV-51 (RА221-227) за договором складала 10 одиниць, а моє підприємство здійснило поставку 15 одиниць та багато інших таких прикладів поставок товару в кількості, яка значно перевищує заявлену договором.".

Також обставини справи свідчать, що за умовами договору, у разі не поставки Товару в строк або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару (п. 7.2 Договору).

За порушений строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день Прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 2-5 Т.1) сума пені складає 28631,50 грн, яка нарахована по кожній заявці окремо за період з 03.05.2023 по 28.06.2023, з 09.05.2023 по 13.08.2023, з 24.05.2023 по 14.06.2023, з 14.07.2023 по 19.09.2023, з 03.08.2023 по 31.08.2023, з 01.09.2023 по 04.10.2023, з 16.09.2023 по 22.10.2023, з 05.10.2023 по 22.10.2023.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 20 % від вартості не своєчасно поставленого товару складає 269 536,80 грн.

Отже, загальна сума штрафних санкцій згідно з п. 7.2 та п. 7.4 Договору складає 298 168,30 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 счт.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, матеріали справи свідчать про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором, а саме несвоєчасне виконання поставок за заявками, тому нарахування штрафних санкцій ґрунтується на умовах договору поставки та положеннях чинного законодавства.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на зміну заявок Позивачем в телефонному режимі із надсиланням іншого переліку та асортименту товару, про що зазначав свідок - директор ТОВ "Торгівельний дім Азімут" Воробйовим В.Є. та з посиланням на роздруківку з месенджера WhatsApp між директором Відповідача та менеджером Позивача Марченко Н.М., суд розцінює таким чином.

Зазначені обставини не можуть бути прийняті судом як зміна заявок з боку Позивача відповідно до умов договору, оскільки до раніше поданих заявок Позивач не надсилав жодним чином зміни, які б були підписані керівником Позивача, як у разі первісних заявок. Крім того, умовами пункту 5.1 договору узгоджено порядок направлення заявок, який передбачає застосування факсимільного зв`язку, телеграм, або шляхом передачі на е-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору. Отже, застосування месенджера WhatsApp для замовлення товару, у тому числі зміни раніше поданих заявок, договір виключає.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та частини першої ст. 233 ГК України, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також з огляду на фінансові обороти та можливості обох сторін та обставини, на які посилається Відповідач, які заслуговують на увагу, зменшити штрафні санкції на 50 %, а в стягненні решти штрафних санкцій відмовити.

Зокрема, суд приймає до уваги, що за спірними обставинами основні зобов`язання виконані Відповідачем, у справі відсутні обставини понесення Позивачем збитків у зв`язку із несвоєчасним виконанням поставок, фінансова звітність Відповідача свідчить про збитковість його діяльності (аркс.107), а взаємовідносини сторін за договором свідчать про факти виконання договору з обох сторін не у передбаченому договором порядку. Зокрема, під час спілкування у месенджері WhatsApp між директором Відповідача та менеджером Позивача Марченко Н.М., роздруківку якої надано до справи, та враховуючи показання свідка Воробйова, обговорювалися зміни асортименту та кількості, але офіційно зміни до заявок не вносились. Зазначені обставини не спростовані іншими доказами з боку Позивача.

Відмічаючи при цьому певну необачність з боку Відповідача, суд звернуто увагу на те, що деякі заявки досі не виконані Відповідачем, але Позивач за ними позов не подав, що опосередковано свідчить про те, за договором обидві сторони допускали дії не у передбаченому договором порядку. Зазначені обставини суд також враховує при визначенні суми штрафних санцій до стягнення.

На підставі викладеного, господарський суд стягує з Відповідача пеню та штраф на загальну суму 149 084,15 грн.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення пені та штрафу на загальну суму 149 084,15 грн. В решті позовних вимог суд відмовляє через зменшення штрафних санкцій на 50%..

За результатами вирішення спору судові витрати по сплаті судового збору покладаються повністю на Відповідача в порядку ст. 129 ГПК України. При розподілі суми судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на Відповідача без урахування зменшення цих сум.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" (49008, м.Дніпро, вул.Робоча, 23В, офіс 101, код ЄДРГЮУ 40180298) на користь Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) пеню та штраф на загальну суму 149 084,15 грн за порушення умов договору про закупівлю №23060 від 21.02.2023 року та 3578,02 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім АЗІМУТ" на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн покласти на Відповідача.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 20.09.2024

Суддя Н.Б. Кеся