Рішення

від 10.09.2024 по справі 904/2150/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2150/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради м. Перещепине

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвідос Плюс» м. Київ

про скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за відповідачем та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки сільськогосподарського призначення Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради

за участю представників:

прокурор: Міщук Н.П.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Новомосковської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвідос Плюс» з позовом про:

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, яка розташовується на території Перещепинської міської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617803 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873538);

- зобов`язання ТОВ «Гвідос плюс» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, яка розташовується на території Перещепинської міської ради Новомосковського району, Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради;

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617743 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873483);

- зобов`язання ТОВ «Гвідос плюс» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради;

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617672 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873409);

- зобов`язання ТОВ «Гвідос плюс» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради.

В обґрунтуванням заявлених вимог прокурор послався на те, що Перещепинською міською радою не приймалося рішення №99-27/VІІ від 16.10.2023 про передачу земельних ділянок в оренду на 7 років ТОВ «Гвідос плюс», не підписувалися договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Гвідос плюс».

Прокурор зазначив, що у 2019 та 2021 роках за Перещепинською міською радою зареєстровані права власності на 3 земельні ділянки - площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000; площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001; площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006.

Прокурор повідомив, що 04.12.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник О.О. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав оренди за ТОВ «Гвідос плюс» на земельні ділянки - площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, розташованої на території Перещепинської міської ради Новомосковського району; площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, розташованої на території Голубівської сільської ради Новомосковського району; площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, розташованої на території Голубівської сільської ради Новомосковського району. Підставами державної реєстрації прав оренди вказані - рішення Перещепинської міської ради №99-27/VІІ від 16.10.2023 та договори оренди землі від 31.10.2023, укладені між Перещепинською міською радою та ТОВ «Гвідос плюс».

Прокурор вказав, що в листі-відповіді №2.25-11 від 03.01.2024 Перещепинська міська рада повідомила про те, що - сесія міської ради 16.10.2023 не проводилася; рішення сесії №99-27/VІІ про передачу земельних ділянок в оренду на 7 років ТОВ «Гвідос плюс» не приймалися; рада не приймала рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок; договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Гвідос плюс» не укладалися та не підписувалися; ТОВ «Гвідос плюс» не зверталось до міської ради для отримання земельних ділянок в оренду.

Прокурор зазначив про направлення до Перещепинської міської ради запитів від від 01.01.2024 №62-1вих-24, від 12.02.2024 №67-759вих-24, в яких повідомлялося про встановлені факти. В листах - відповідях №2.25-11 від 03.01.2024, №2.25-370 від 13.02.2024 Перещепинська міська рада вказала про звернення з відповідною заявою до поліції.

Прокурор вказав, що міська рада не вжила заходів щодо скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок. Тому листом №62-2598вих-24 від 10.05.2024 Новомосковська окружна прокуратура повідомила Перещепинську міську раду на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.06.2024.

Суд звернув увагу відповідача, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 20.05.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40) та була повернена відділенням поштового зв`язку із застереженням про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.05.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Призначене на 12.06.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 суд призначив підготовче засідання на 25.06.2024.

Ухвала суду від 12.06.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40) та була повернена відділенням поштового зв`язку із застереженням про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 12.06.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2024.

Ухвала суду від 25.06.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40) та була повернена відділенням поштового зв`язку із застереженням про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 25.06.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.07.2024.

Ухвала суду від 09.07.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40) та була повернена відділенням поштового зв`язку із застереженням про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 09.07.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу суду 10.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про підтримку позовних вимог прокурора та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.09.2024.

Ухвала суду від 24.07.2024 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40) та була повернена відділенням поштового зв`язку із застереженням про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 24.07.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-1563/15-19-СГ від 18.06.2019, рішення Перещепинської міської ради №14-14/VII від 12.07.2019, акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 18.06.2019 у 2019 та 2021 роках за Перещепинською міською радою зареєстроване право власності на земельні ділянки -

площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000 (дата державної реєстрації права власності 30.08.2019);

площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001 (дата державної реєстрації права власності 10.08.2021);

площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006 (дата державної реєстрації права власності 10.08.2021).

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України №709-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області» до складу Перещепинської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області увійшли територіальні громади (населені пункти): Попасненська, Перещепинська, Багатська, Голубівська, Керносівська, Михайлівська, Шандрівська (Юр`ївський район).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.12.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області Водяник О.О. внесені записи про державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гвідос Плюс» на земельні ділянки сільськогосподарського призначення -

площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району;

площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, розташовану на території Голубівської сільської ради Новомосковського району;

площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, розташовану на території Голубівської сільської ради Новомосковського району.

В якості підстав державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гвідос Плюс» на перелічені вище земельні ділянки визначені - рішення Перещепинської міської ради №99-27/VІІ від 16.10.2023 та договори оренди землі від 31.10.2023 між Перещепинською міською радою та ТОВ «Гвідос Плюс», надані відповідачем.

У листах-відповідях №2.25-11 від 03.01.2024, №2.25-370 від 13.02.2024 на запити керівника Новомосковської окружної прокуратури №62-3ВИХ-24 від 01.01.2024, №62-759ВИХ від 12.02.2024 про надання інформації щодо передачі в оренду земельних ділянок Перещепинська міська рада вказала, що сесія міської ради 16.10.2023 не проводилася, рішення сесії №99-27/VІІ «Про передачу земельних ділянок в оренду на 7 років ТОВ «Гвідос плюс» не приймалося. Міська рада не приймала рішення про передачу в оренду земельних ділянок, не укладала та не підписувала договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Гвідос плюс». Представники ТОВ «Гвідос плюс» не зверталися до міської ради для отримання земельних ділянок в оренду.

Також міська рада повідомила прокурора про звернення до правоохоронних органів 29.12.2023 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за статтями 190, 191, 358, 364, 366 Кримінального кодексу України. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 внесені відомості та відкрите кримінальне провадження №12024043080000001 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Листом №62-2598ВИХ-24 від 10.05.2024 Новомосковська окружна прокуратура повідомила Перещепинську міську раду в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про намір звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Статтею 1311 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із статтями 4, 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірні земельні ділянки, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Окремо слід вказати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа №915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування, а отже і інших органів державної влади.

При цьому відповідно до пунктів 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 визначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, а отже прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України, статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно із статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаною позовною заявою полягає у тому, що порушення встановленого законодавством порядку набуття прав на землю завдають значної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави на спірні земельні ділянки, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що Перещепинською міською радою заходи, спрямовані на захист порушених інтересів держави, не здійснені, претензійно-позовна робота, спрямована на скасування незаконного користування земельною ділянкою не проведена. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

У той же час, Новомосковською окружною прокуратурою направлялися запити від 01.01.2024 №62-3вих-24, від 12.02.2024 №62-759вих-24 до Перещепинської міської ради, у яких повідомлялося про встановлені факти.

Згідно із відповідями міської ради від №2.25-11 від 03.01.2024, №2.25-370 від 13.02.2024 заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на захист порушених інтересів держави, спричинених незаконним вибуттям із комунального користування спірної земельної ділянки не здійснювалися. Також міською радою зазначено, що у разі наявності підстав міська рада не заперечує щодо застосування прокуратурою представництва інтересів держави в суді, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як встановлено органами прокуратури, міською радою до теперішнього часу не вжито заходів щодо скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок.

Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави у спірних правовідносинах свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

В даній справі наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Новомосковською окружною прокуратурою Дніпропетровської області належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (далі - Порядок №1127).

Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв за умови відсутності підстав для її неприйняття, передбачених законом.

Відповідно до пункту 12 Порядку під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

Частина 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява на проведення реєстраційних дій подається заявником у паперовій формі, а у випадках, передбачених законодавством, - в електронній формі разом з оригіналами документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, чи їх копіями, засвідченими державними органами, органами місцевого самоврядування (якщо оригінали таких документів відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування).

Державна реєстрація права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гвідос плюс» на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 1223210500:01:020:1000, 1223282000:02:054:1001, 1223282000:02:054:1006 проведена державним реєстратором на підставі наданих відповідачем рішення Перещепинської міської ради №99-27/VІІ та договорів оренди землі від 31.10.2023 між Перещепинською міською радою та ТОВ «Гвідос плюс».

Водночас, згідно з матеріалами справи (листи Перещепинської міської ради №2.25-11 від 03.01.2024, №2.25-370 від 13.02.2024) сесія міської ради 16.10.2023 не проводилася, рішення сесії №99-27/VІІ від 16.10.2023 «Про передачу земельних ділянок в оренду на 7 років ТОВ «Гвідос плюс»» не приймалося. Міська рада не приймала рішення про передачу в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 1223210500:01:020:1000, 1223282000:02:054:1001, 1223282000:02:054:1006, не укладала та не підписувала договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Гвідос плюс». Представники ТОВ «Гвідос плюс» не зверталися до міської ради для отримання земельних ділянок в оренду.

Також міська рада звернулась до правоохоронних органів 29.12.2023 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за статтями 190, 191, 358, 364, 366 Кримінального кодексу України. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 внесені відомості та відкрите кримінальне провадження №12024043080000001 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В даній справі право або інтерес Перещепинської міської ради порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність у відповідача права оренди за відсутності прийнятого міською радою рішення про передачу в оренду земельних ділянок та укладених позивачем договорів оренди.

Вказане свідчить про відсутність у поданих для державної реєстрації рішенні Перещепинської міської ради №99-27/VІІ від 16.10.2023 «Про передачу земельних ділянок в оренду на 7 років ТОВ «Гвідос плюс»» та договорів оренди землі від 31.10.2023, начебто укладених між Перещепинською міською радою та ТОВ «Гвідос плюс» статусу документів, достатніх для здійснення державної реєстрації права користування.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру речових прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №354/397/17.

Крім того, навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову.

Вказана позиція також викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 №925/1265/16, від 04.08.2018 у справі №915/127/18.

Наявними в матеріалах справи документами спростований факт автентичності та достовірності прийняття Перещепинською міською радою рішення №99-27/VІІ від 16.10.2023 «Про передачу земельних ділянок в оренду на 7 років ТОВ «Гвідос плюс»» та укладання Перещепинською міською радою договорів оренди від 31.10.2023 з ТОВ «Гвідос плюс», тому є протиправними та підлягають скасуванню:

- державна реєстрація права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, яка розташовується на території Перещепинської міської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617803 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873538);

- державна реєстрація права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617743 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873483);

- державна реєстрація права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617672 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873409).

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 1223210500:01:020:1000, 1223282000:02:054:1001, 1223282000:02:054:1006 не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні допустимі докази фактичного володіння та користування відповідачем спірними земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 1223210500:01:020:1000, 1223282000:02:054:1001, 1223282000:02:054:1006.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати прокурора зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвідос Плюс» про - скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, яка розташовується на території Перещепинської міської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617803 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873538); - зобов`язання ТОВ «Гвідос плюс» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, яка розташовується на території Перещепинської міської ради Новомосковського району, Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради; - скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617743 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873483); - зобов`язання ТОВ «Гвідос плюс» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради; - скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617672 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873409); - зобов`язання ТОВ «Гвідос плюс» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, Перещепинській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Перещепинської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 18,7573га, кадастровий номер 1223210500:01:020:1000, яка розташовується на території Перещепинської міської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» (Ідентифікаційний код 43174334; місцезнаходження: Київська область, 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40) на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617803 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873538).

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 17,6254га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1001, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» (Ідентифікаційний код 43174334; місцезнаходження: Київська область, 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40)на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617743 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873483).

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 24,2218га, кадастровий номер 1223282000:02:054:1006, яка розташовується на території Голубівської сільської ради Новомосковського району, проведеної за ТОВ «Гвідос плюс» (Ідентифікаційний код 43174334; місцезнаходження: Київська область, 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40)на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області №70617672 від 08.12.2023 (номер запису про право 52873409).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Гвідос Плюс» (Ідентифікаційний код 43174334; місцезнаходження: Київська область, 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 40) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: Дніпропетровська область, 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267грн2?0коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 20.09.2024.

Суддя Р.Г. Новікова