Ухвала

від 17.09.2024 по справі 904/3435/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3435/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Михайлов Д.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 34" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю позивача виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку 34 по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Жовті Води вузлом комерційного обліку у зв`язку з незгодою мешканців будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 34" (далі - відповідач) на таке встановлення, недопуском позивача до підвального приміщення для його встановлення та не встановленням відповідачем самостійно вказаного вузла обліку холодної води у строки, передбачені Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з вимогою про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у вказаному будинку.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 39634/24 від 22.08.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- наявність можливості вибору місця встановлення вузла комерційного обліку підтверджує і сам позивач, у наданому доказу до позовної заяви Проекту 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" (далі - Проект). На 28 сторінці Проекту визначене що, реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинку з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області всі роботи проводяться в камерах (колодязях) та середині будівель, що влаштовані в місці приєднання до централізованих мереж водопостачання. На 40 сторінці "Характеристика умов будівництва" вузол комерційного обліку дозволене встановлювати в камері (колодязі), що влаштована в місці приєднання до централізованих мереж водопостачання. Підвальні приміщення у Проекті відсутні. За переконанням відповідача підвал будинку не є зручним, сухим місцем, він не захищений від підтоплення, витоків каналізаційних стоків і інших шкідливих впливів, крім того він не захищений від несанкціонованого доступу тощо і відповідно не може бути там встановлений з дотриманням норм і правил визначених законодавчими актами. Отже, проведення обстеження позивачем не виконане, протокол погодження місця встановлення вузла комерційного обліку з Відповідачем не укладено. Позивачу невідоме місце встановлення вузла комерційного обліку; твердження позивача, що встановлення вузла комерційного обліку може відбуватись тільки у підвальному приміщенні будинку не відповідає дійсності; встановлення комерційного приладу обліку не передбачає обов`язкового та виключного його встановлення у підвальному приміщенні будинку та може бути встановлене в камерах (колодязях) відповідно до розробленого позивачем проекту; відповідно до проекту встановлення вузла комерційного обліку у підвальному приміщенні будинку не передбачено проектом - встановлення вузла обліку передбачене або в камери (колодязь) або у середині будівлі; законодавчими актами наголошується про найближче розташування до зрізу будинку; докази які б підтверджували проведення обстеження та погодження з співвласниками будинку місця розташування вузла комерційного обліку у матеріалах справи відсутнє. Таким чином, твердження позивача про відсутність можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку ОСББ "Кропоткіна,34" у м. Жовті Води вузлом комерційного обліку не відповідають дійсним обставинам справи і є тільки припущенням позивача та небажанням встановити вузол комерційного обліку в інших місцях передбачених проектом. Докази про відсутність можливості виконати позивачем вимоги чинного законодавства до позовної заяви ним не надано;

- у позовній заяві позивач наголошує про розробку та погодження робочого проекту 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області". Дане твердження позивача не відповідає дійсності. Проект відповідачем не погоджувався. Докази погодження проекту відповідачем відсутні у матеріалах справи. Підстави відповідно до яких (правочинів (обстежень)), була розроблена така проектна документація в матеріалах справи відсутні, відсутня у проекті і точка розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій, відсутні і підписанти цього проекту. У додатку 2 Проекту (сторінка 5, Проекту який наданий позивачем як доказ і є у матеріалах справи) "Завдання на проектування" відсутні визначені формою основних даних та вимог. Назва та місце знаходження об`єкту у проекту не надане. Відповідно, наданий, як доказ, проект не можна вважати належним доказом, так як розроблений позивачем проект (без вихідних даних обстеження) ґрунтується тільки на припущеннях позивача. Таким чином підстави які обґрунтовують вимоги позивача - відсутні;

- згідно пункту 8 наказу № 45 від 16.05.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Наказ № 45) "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, назва об`єкта будівництва повинна відображати місце його розташування. В наданому позивачем як доказу, проекту назва робочого проекту не вказує конкретного місця розташування об`єкта будівництва, а саме встановлення вузла обліку у будівлі за адресою м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 34. Даний робочий проект за своєю назвою повинен мати стадію проекту повторного використання у будівництво. Згідно з постанови Кабінету Міністрів України Постанова № 1160, від 14.10.2022 "Про затвердження Порядку розроблення, здійснення експертизи, та застосування проектів повторного використання у будівництві та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 і від 23.05.2011 № 554 (далі - Наказ № 1160). Такий проект включає архітектурно-планувальні, конструктивні, технічні та технологічні рішення для умов будівництва визначених завданням на проектування, призначений для багаторазового використання, під час розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, або їх відокремлених частин, включаючи експертну оцінку з позитивним висновком та відповідним затвердженням. Зазначений документ не підписаний та не завірений персональною печаткою головного інженера проекту (аркуш 4 проекту у томі 1). У доказі наданому позивачем, на титульному аркуші проекту підписи стоять нерозбірливі, печатки розмиті, ніде не вказано адресу об`єкту встановлення вузла комерційного обліку, не наведено дані про реєстраційний номер кваліфікованого сертифіката, ким він виданий - що не дає можливість встановити наявність факту належності цього проекту саме до ОСББ "Кропоткіна,34". Сам документ завірений не уповноваженою на те особою;

- в проекті відсутній план розміщення з конкретним місцем розташування вузла комерційного обліку (ВО). Не зважаючи на це, позивач у позові посилається саме на нього (аркуш 4 Проекту). В даному робочому проекті, при розробці розділу 10, "Забезпечення надійності та безпеки" посилаються, та розділу 14, "Розрахунок класу наслідків", керуються недіючим із 01.12.2019 року 16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків, та категорії складності об`єктів будівництва". Розділ 11 робочого проекту "Оцінка впливу на навколишнє середовище" розроблений з урахуванням недіючих нормативних документів: ДБН В.1.1-3-97 "Інженерний захист територій, будинків і споруд від зсувів та обвалів" - не діє з 01.11.2017; ДБН А.2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві підприємств, будівель і споруд" - не діє з 01.09.2022. Згідно аркуша 43 робочого проекту розділу 18 "Організація будівництва", до початку робіт, має бути розроблений "Проект виконання робіт" згідно додатку "К", ДБН А.3.1-5-2016, а на аркуші 44, всі роботи на будівництві, повинні вестися згідно з "Проектом виконання робіт". До теперішнього часу "Проект виконання робіт" не розроблено, докази його наявності позивачем не надано. Експертиза проекту не проведена. Згідно дод. Б, ДСТУ 8994:2020 "Вузли обліку холодної питної води", проектна документація з улаштування вузлів комерційного обліку, повинна включати: розрахунок максимальної годинної витрати води; підбір лічильника води; розрахунок втрати тиску на водомірі, при розрахунковій витраті води; В даному робочому проекті позивача вищезазначені розрахунки для будинку 34, по вулиці Героїв Чорнобиля - відсутні. Позивач ніде не вказує вартість встановлення вузла комерційного обліку, чим порушив пункт 3 статті 3 розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Підсумовуючи вищенаведене, звертаємо увагу суду на таке: Проект, який наданий позивачем розроблений на підставі не діючих нормативних документів та не відповідає будівельним нормам і правилам; Проект передбачає встановлення вузла комерційного обліку і в інших місцях (камерах (колодязях) та середині будівель); Проектом не визначене місце встановлення вузла обліку; у Проекті не вказана вартість встановлення вузла комерційного обліку; у Проекті відсутня і інформація про умови встановлення вузла комерційного обліку; докази надані позивачем не є належним чином засвідченими, таким чином не є належним та допустимим доказом; фактично проектом передбачено проведення реконструкції внутрішньобудинкових систем багатоквартирних будинків. Проект наданий позивачем як доказ є сумнівним, говорить про вірогідність, а не обов`язковість встановлення вузла обліку на об`єкті, якого у самому проекті не відображене, адреса встановлення не вказана; Проект, не можна розглядати як належний і достовірний доказ та як підставу для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання;

- позивач в обґрунтування своїх вимог, вказує у позовній заяві про розміщення на офіційному сайті Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (надалі КП "ЖВК"ДОР") інформацію про намір позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку. Викладена на офіційному сайті КП "ЖВК" ДОР" інформація, не може вважатись належним та допустимим доказом, так як не відповідає вимогам Постанови Кабінета Міністрів України №444 від 06.06.2018, Порядку інформування оператором зовнішніх інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, додатку до Порядку повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку (далі - Постанова Кабінету Міністрів України № 444). Відповідно, відповідач не може вважати датою отримання повідомлення, опубліковану на сайті незрозумілу інформацію. Позивач не надав допустимих доказів того, що відповідач був ознайомлений з розміщеною на його сайті інформацією;

- позивач в порушення вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 444, не надав інформацію про встановлення вузла комерційного обліку співвласникам, не була розміщена інформація і на інформаційних стендах у під`їздах будинку. Докази доведення до співвласників інформації про намір встановлення вузла комерційного обліку відсутні, надані докази цього не підтверджують. Позивач ніде не вказує вартість встановлення вузла комерційного обліку, чим порушив пункт 3 статті 3 розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Інвестпрограмою на 2022 рік, проектом Інвестпрограми на 2023 рік та проектом Інвестпрограми на 2024 рік, які знаходяться на офіційному сайті позивача, не передбачено компенсації витрат на розробку проекту обладнання багатоквартирних будинків вузлами комерційного обліку, придбання вузлів комерційного обліку у "антивандальних" боксах та виконання робіт з обладнання вузлами комерційного обліку багатоквартирних будинків м. Жовті Води за рахунок коштів з місцевого бюджету, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування згідно із затвердженими відповідно до законодавства програмами, коштів державного бюджету, а також з інших джерел, не заборонених законом;

- свої доводи, позивач обґрунтовує і наданим до матеріалів справи лист № 2334 від 19.07.2024. Даний документ не можна вважати належним доказом, так як від не містить підтвердження його отримання відповідачем, а як наслідок своєчасного повідомлення. Лист підписаний особою не уповноваженою відповідно до Статуту позивача. Не можна вважати, як обґрунтування і наданий позивачем "Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку" (в подальшому Акт про недопуск) від 25.07.2024 (документ є у матеріалах справи). Даний документ - є нікчемним доказом, так як Акт про недопуск від позивача, є внутрішнім документом позивача, підписаний працівниками підприємства без відповідних повноважень, не передбачений законодавчими актами, не підтверджує не допуск до підвального приміщення відповідачем. Висновки акту є одноособовим уявленням та рішенням представників позивача і є нікчемними;

- підсумовуючи вищенаведене: позивач не повідомив належним чином відповідача, про намір встановлення комерційного вузла обліку (докази належного повідомлення у матеріалах справи відсутні); джерело виникнення коштів для встановлення вузла комерційного обліку відсутнє; позивач не вказує вартість встановлення вузла комерційного обліку в наданих документах; відсутня і інформація про умови встановлення вузла комерційного обліку; відсутня інформація і в загальнодоступних місцях про встановлення вузла комерційного обліку; надані до позовної заяви докази не підтверджують факту отримання відповідачем, співвласниками багатоквартирного будинку належного повідомлення про встановлення вузла комерційного обліку, не підтверджують недопуск для проведення робіт і є нікчемними; надані докази не підтверджують факту належного повідомлення співвласників ОСББ "Кропоткіна,34" позивачем і є не достовірною подією; докази надані позивачем не є належним чином засвідченими; докази надані позивачем говорять про вірогідність фактів та подій, а і не підтверджують їх дійсність;

- питання про використання спільного майна можуть приймати тільки співвласники. Відповідно до вимог закону "Про ОСББ" співвласниками на загальних зборах 12.07.2024 розглянуте питання про можливе встановлення загальнобудинкового вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Рішенням співвласників відмовлено в встановлені вузла комерційного обліку централізованого водопостачання співвласників будинку керуючись нормою 2 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" законодавчого акту, що встановлює обов`язок оператора зовнішніх інженерних мереж протягом 24 місяців з для припинення або скасування воєнного стану в України здійснити оснащення відповідних будівель вузлами комерційного обліку. (наявний Протокол загальних зборів). Окрім того, співвласниками прийняте рішення про визначення розміру оплати за сервітут та орендну плату для надавачів комунальних послуг при користуванні / використанні спільного майна співвласників ОСББ "Кропоткіна, 34" у розмірі 1500 грн. за 1 м2 на місяць, та розмір орендної плати 2000 грн. за 1м2 на місяць. Правлінню Об`єднання, голові правління Об`єднання без додаткового погодження із загальними зборами дозволено укладати договори сервітуту/оренди з суб`єктами господарювання, крім підприємств постачальників та/або операторів розподілу комунальних послуг. (наявний Витяг з рішення співвласників). Таким чином, співвласники Об`єднання відповідно до закону України "Про ОСББ" визначились з питання використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном та визначили оплату за 1м2 сервітуту та оренди за місяць;

- положення законодавства передбачають можливість, а не обов`язок встановлення сервітуту, та вимагає такого встановлення заходів щодо, встановлення сервітуту в добровільному порядку. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. У зв`язку з цим необхідно враховувати, що обов`язковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо) або власником відповідної земельної ділянки. Однак, КП "Жовтоводський водоканал ДОР" не звертався до співвласників ОСББ "Кропоткіна, 34" з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту (яке відноситься до спільного майна співвласників), відповідний проект договору для розгляду співвласників не надавався. Докази звернення позивача до відповідача з питання встановлення сервітуту та недосягнення згоди у матеріалах справи відсутні. Співвласники ОСББ "Кропоткіна, 34" при проведенні загальних зборів Об`єднання визначились за своїм рішенням про порядок встановлення сервітуту та його вартість. Вартість сервітуту не впливає на відшкодування витрат на встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що голову ОСББ було повідомлено листом № 2220 від 11.07.2024 про встановлення вузла комерційного обліку, так як в тексті листа відсутнє повідомлення про встановлення вузла комерційного обліку оформлене належним чином відповідно до законодавства України. Крім того, згідно з позовними вимогами спосіб сервітуту, про який просить позивач не врегульовує питання про: площу ділянки підвального приміщення будинку, щодо якої необхідно встановити сервітут права та обов`язки сторін, умови зміни, припинення і розірвання договору, відповідальність сторін за порушення умов договору тощо. Спосіб реалізації права користування сервітутом не може визначатись одноособово позивачем, він не може порушувати право співвласників на управління та користування своїм майном. Доказів які б підтверджували визначення уповноваженої особи для надання дозволу позивачу на встановлення вузла комерційного обліку, інші рішення з цього приводу у матеріалах справи відсутні;

- на думку відповідача, позивач передчасно звернувся до суду з вимогою про встановлення сервітуту, оскільки ним не було дотримано процедури обов`язкового досудового врегулювання спору встановленого главою 32 Цивільного Кодексу України, - да і сам предмет спору відсутній. Відповідно до частини 2.1 розділу 2 Статуту позивача, підприємство створене для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення населенню та іншим споживачам з метою отримання прибутку. Майно підприємства є спільною власністю територіальної громади Дніпропетровської області і відображається в самостійному балансі позивача. Відповідно безоплатний сервітут не може бути використаний для задоволення інтересів підприємства яке створене для задоволення своїх комерційних інтересів. Позивач не може вимагати безоплатного сервітуту, при здійсненні підприємницької діяльності на майно яке відноситься до спільної власності співвласників. Посилання позивача у своїх доводів на лист НКРЕКП та використовування його як доказ - є нікчемним доказом. Лист НКРЕКП не регуляторним актом та не підлягає обов`язковому виконанню.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. суду № 39996/24 від 26.08.2024), в якій відповідач просить суд провести підготовче засідання без участі його представника.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. суду № 39997/24 від 26.08.2024), в якому він просить суд визнати недопустимими та неналежними докази:

1) Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 19.07.2024, підписаний представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 (посада Позивачем не зазначена);

2) всі письмові додатки до позовної заяви, завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 6.4 Статуту позивача (додаток 3 до позовної заяви) єдиною посадовою особою, яка діє без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, представляє його в усіх установах, організаціях, підприємствах є керівник Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (додаток 2 до позовної заяви) єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради без довіреності з 21.12.2020 є ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог позивачем були представлені письмові докази, а саме: 1) Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку" від 19.07.2024, підписаний, як зазначено позивачем, представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 (посада позивачем не зазначена) (додаток 15 до позовної заяви); всі письмові додатки до позовної заяви завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни. Зазначені документи не підписані та не завірені уповноваженою особою Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, якою визначена директор ОСОБА_2 . Доказів повноважень головного інженера Сергія Степури, начальника відділу збуту Наталі Кошик, начальника виробничо-технічного відділу Лариси Полякової, Буряка Андрія Олександровича (посада в документах позивача не зазначена), діловода Мартинко Валерії Петрівні діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами відповідачу та суду не надано.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. суду № 40022/24 від 26.08.2024), в якому він просить суд визнати робочий проект "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області» недопустимим та неналежним доказом.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- в обґрунтування позовних вимог позивачем були представлені письмові докази, у тому числі робочий проект "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" (додаток 11 до позовної заяви) Відповідно до пункту 16 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" титульний лист пояснювальної записки до проекту підписується керівником генеральної проектної організації (проектної організації), генеральним архітектором проекту та/або генеральним інженером проекту. Згідно з пунктом 10.3.1 розділу 10 ДСТУ 9243.4:2023 "Основні вимоги до проектної документації" титульний аркуш "Загальної пояснювальної записки" повинен бути підписаний головним інженером проекту та завірений персональною печаткою, де наведено дані про реєстраційний номер кваліфікаційного сертифіката та ким він виданий. У доказі наданому позивачем, на титульному аркуші проекту підписи стоять нерозбірливі, печатки розмиті, ніде не вказано адресу об`єкту встановлення вузла комерційного обліку, не наведено дані про реєстраційний номер кваліфікованого сертифіката, ким він виданий - що не дає можливість встановити наявність факту належності цього проекту саме до ОСББ "Кропоткіна,34". Сам документ завірений не уповноваженою на те особою;

- зазначений документ не підписаний та не завірений персональною печаткою головного інженера проекту (аркуш 4 проекту том 1). Згідно з пунктом 10.7 розділу 10 ДСТУ 9243.4:2023 "Основні вимоги до проектної документації" аркуш "Підтвердження ГІП" (аркуш № 4 том 1 проекту позивача) про те, що робочий проект розроблений відповідно до будівельних норм та нормативних документів, підписує головний інженер ГІП завіряючи його своєю печаткою та підписом, печатка та підпис відсутні. Згідно з аркушем 43 робочого проекту розділу 18 "Організація будівництва", до початку робіт, має бути розроблений "Проект виконання робіт" згідно з додатком "К", ДБН А.3.1-5-2016, а на аркуші 44, всі роботи на будівництві, повинні вестися згідно з "Проектом виконання робіт". До теперішнього часу "Проект виконання робіт" не розроблено, докази його наявності позивачем не надано. Експертиза проекту не проведена.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 40025/24 від 26.08.2024), в якому він просить суд витребувати у Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_1 (посада в документах позивача не зазначена), діловоду Мартинко Валерії Петрівні.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідачу невідомі повноваження названих осіб діяти без довіреності від імені Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у відносинах з іншими юридичними особами. Відповідачу документи стосовно повноважень названих у клопотанні осіб не надавалися. У складі позовної заяви докази повноважень відсутні.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41325/24 від 02.09.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- щодо тверджень відповідача, що позивач здійснив неналежне повідомлення відповідача про встановлення вузла комерційного обліку, оскільки відповідач не є власником чи співвласником будинку, що на його думку є порушенням частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 №2119-VIII зі змінами, позивач зазначає, що вказані твердження відповідача не відповідають дійсності, та не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відповідач наділений усіма правами та обов`язками (є належним відповідачем), що виникають у правовідносинах, що виникають між позивачем, як оператором зовнішніх інженерних мереж із відповідачем, як власником (співвласником) будівлі при виконанні вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (далі - Закон). Відповідач зазначає, що в Повідомленні про встановлення вузла комерційного обліку позивачем не вказана вартість встановлення вузла комерційного обліку, чим фактично порушено вказаний Закон. Дані твердження відповідача не відповідають дійсності, та не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що згідно з пунктом 8 статті 3 Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування згідно із затвердженими відповідно до законодавства програмами можуть приймати рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на оснащення вузлами комерційного обліку будівель, які на день набрання чинності цим Законом були приєднані до зовнішніх інженерних мереж, а також на забезпечення охорони вузлів комерційного обліку. Так, оснащення вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання багатоквартирного будинку по вулиці Героїв Чорнобиля, буд.34 має відбутись за рахунок коштів Дніпропетровської обласної ради, при цьому Законом не передбачено включення таких витрат (витрат на встановлення приладів обліку за рахунок коштів органів місцевого самоврядування) до складу тарифів на відповідні комунальні послуги, у зв`язку із чим у повідомленні про намір встановлення вузла комерційного обліку за адресою: місто Жовті Води, вулиця Героїв Чорнобиля, буд.34 зазначено, що вартість встановлення вузла комерційного обліку __-__ гривень, розмір внеску за встановлення вузла комерційного обліку _-_ гривень, тобто такі витрати відносно відображення їх у складі тарифу на відповідну послугу складають нуль гривень. Таким чином, повідомлення про оснащення вузлом комерційного обліку повністю відповідає вимогам як Закону, так і Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 444;

- стосовно посилання відповідача на відсутність у позивача затверджених Інвестпрограм на 2023-2024 роки як на підставу, що перешкоджає встановленню приладів комерційного обліку, позивач зазначає, що діяльність (прийняття рішень тощо) органами місцевого самоврядування регулюється Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР. Згідно з приписами зазначеного закону прийняття рішень органами місцевого самоврядування про виділення коштів не ставиться в залежність від наявності або відсутності у отримувача коштів певних інвестиційних програм. Більш того, рішення Дніпропетровської обласної ради про виділення бюджетних коштів на оснащення будинків приладами комерційного обліку не є предметом розгляду даної справи, тому такі доводи не можуть прийматись при вирішенні справи. Також, таких вимог (обмежень) не містить й Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Окрім того, в пункті 3.2 відзиву відповідач зазначає, що позивач має підстави не вказувати вартість встановлення вузла комерційного обліку та розмір внеску за встановлення вузла комерційного обліку, якщо вузол комерційного обліку встановлюється за рахунок коштів з місцевого бюджету, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування. Отже, такі обставини визнаються сторонами;

- стосовно доводів відповідача щодо можливих податкових наслідків для споживачів та співвласників, позивач зазначає, що питання оподаткування в України регулюється Податковим кодексом України та іншими діючими нормативно-правовими актами України. В свою чергу, предметом даної справи є встановлення сервітуту з підстав передбачених саме Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", який не є законом який регулює питання податкових зобов`язань, тому вважаємо що вирішення питань пов`язаних із можливим виникненням у сторін податкових зобов`язань під час розгляду цієї справи виходять за межі предмету даного спору. Отже, позивачем в повній мірі дотримано вимоги як Законутак і Порядку №444 від 03.04.2024 в частині своєчасного та належного повідомлення відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку, що підтверджено доданими до позовної заяви копіями таких повідомлень. Факт обізнаності відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку, також підтверджується відповідачем у відзиві на позов, та вбачається із доданого до відзиву копії протоколу зборів співвласників, на якому прийнято рішення про заборону надавати КП "Жовтоводський водоканал" ДОР", суб`єктам господарювання тощо доступ до спільного майна співвласників Об`єднання з метою встановлення вузла комерційного обліку комунальної послуги водопостачання у підвальному приміщенні;

- стосовно доводів відповідача щодо повноважень посадових осіб позивача, позивач зазначає, що лист-повідомлення вих. №2220 від 11.07.2024 про організацію доступу КП "ЖВК" ДОР" до підвального приміщення будинку № 34 по вулиці Героїв Чорнобиля для встановлення вузла комерційного обліку 19.07.2024 о 9:00 год. підписано уповноваженою особою, а саме: директором КП "ЖВК" ДОР" Оленою Харитоновою, керуючись нормами Господарського кодексу України та Статутом підприємства. Тому посилання відповідача у відзиві на лист №2334 від 19.07.2024 підписаний іншою особою, який відсутній в матеріалах справи №904/3435/24 є не зрозумілим та таким, що вводить суд в оману. Також Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 19.07.2024, підписаний уповноваженими трудовим договором представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, та підрядником Замовника Андрієм Буряком. Даний акт від 19.07.2024, складений представниками позивача у присутності підрядника, підтверджує факт недопуску відповідачем до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення вузла комерційного обліку водопровідних мереж на виконання Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Щодо повноважень діловода Мартинко Валерії Петрівни, то відповідно до своєї посадової інструкції, введеної в дію наказом №17 від 20.01.2020 діловод веде діловодство з обов`язковим додержанням вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів, передбачених державними стандартами на організаційно-розпорядчу документацію та Інструкцією з діловодства в КП "Жовтоводський водоканал" ДОР", а також здійснює копіювання оригіналу на папір на копіювальних та розмножувальних машинах і машинах різних систем і конструкцій. Перевіряє якість копіювання та здійснює засвідчення відповідності копії оригіналу документу. Таким чином, діловод Мартинко В.П. є належним представником КП "ЖВК" ДОР", який здійснює засвідчення відповідності копій оригіналу документів відповідно до своїх посадових обов`язків;

- стосовно доводів відповідача щодо обов`язкового встановлення вузла комерційного обліку, позивач зазначає, що комерційний вузол обліку холодної води повинен бути встановлений в належному технічному підвальному приміщенні будівлі. Монтаж лічильника повинен виконуватися у відповідності до проекту на вузол обліку та експлуатаційної документації на обладнання, яке входить до складу лічильника. Вузол обліку холодної води повинен бути розташований у зручному, окремому приміщенні, сухому місці та повинен бути захищений від несанкціонованого доступу сторонніх, відповідно до схематичного зображення, наведеного в Схемі підключення, яке є додатком до Проекту та копію якої додано до позовної заяви. У зв`язку із чим встановлення вузла комерційного обліку у технічному підвальному приміщенні будинку відповідача відповідає вимогам як Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнання інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, та затвердженому проекту "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області", розробленому ТОВ "Омега Вест Трейд";

- стосовно доводів відповідача щодо права співвласників будинку приймати рішення з питання використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном, та щодо незгоди відповідача з вимогами позивача встановити постійний безоплатний сервітут, позивач зазначає, що аналіз вищенаведених норм свідчить, що співвласники багатоквартирного будинку мають право розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, на умовах і в порядку визначених діючим законодавством. При реалізації свого права на використання та розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку у правовідносинах що стосуються споживання житлово-комунальних послуг, такі співвласники (споживачі) мають дотримуватись вимог вищенаведеного законодавства яке регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. У відносинах із забезпечення багатоквартирного будинку комерційним приладом обліку спеціальним законом є Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", який має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами. Так, Законом "Про житлово-комунальні послуги" та Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" не передбачено право співвласників забороняти, обмежувати або встановлювати додаткові умови для доступу у допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) виконавців комунальних послуг або їхніх представників для встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки. Тому, на думку позивача, з метою обмеження можливих зловживань співвласниками багатоквартирних будинків своїми правами щодо користування та розпорядження спільним майном (допоміжними приміщеннями тощо) у статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" законодавцем і передбачено право оператора зовнішніх інженерних мереж на звернення до суду для встановлення сервітуту.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 41326/24 від 02.09.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, та про визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними, посилаючись на таке:

- позивач заперечує проти задоволення клопотань та просить суд відмовити в клопотанні про витребування у КП "ЖВК" ДОР" наступних документів: посадові інструкції, накази про призначення на посади та інші документи, що надають повноваження діяти без довіреності від імені КП "ЖВК" ДОР" у відносинах з іншими юридичними особами головному інженеру Сергію Степурі, начальнику відділу збуту Наталі Кошик, начальнику виробничо-технічного відділу Ларисі Поляковій, головному юрисконсульту Тетяні Кучугурі, ОСОБА_3 , діловоду ОСОБА_4 , так як відповідач самостійно не звертався до позивача з питання підтвердження повноважень працівників КП "ЖВК"ДОР" підписувати документи, не надав до суду доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати такі докази та не довів обставин, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, що суперечить статті 81 Господарського процесуального кодексу України. До того ж позивачем не надавались до суду письмові докази підписані головним інженером Сергієм Степурою;

- Акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку від 19.07.2024, підписаний повноважними представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, та підрядником Андрієм Буряком. Серед завдань та обов`язків начальника відділу збуту, відповідно до посадової інструкції, введеної в дію наказом № 344 від 26.10.2017, є координація взаємовідносин між підприємством та абонентами; організація контролю за використанням води споживачами, за дотриманням установленого ліміту споживання; організація виконання аналізу втрат води і розробка заходів щодо їх зниження; забезпечення доступу працівників відділу на підприємства та організації для перевірки технічного стану; організація рейдів по перевірці і виявленню випадків розкрадання води, дотримання режиму поливу водою земельних ділянок, використання води при відсутності приладів обліку. Одним із основних завдань начальника виробничо-технічного відділу, відповідно до посадової інструкції введеної в дію наказом № 183 від 28.08.2020, є забезпечення своєчасної та якісної підготовки виробництва, технічної експлуатації, ремонту і модернізації обладнання, досягнення високого рівня якості виробництва питної води, у зв`язку з чим він аналізує та удосконалює діючі технологічні процеси з метою підвищення продуктивності праці, зниження трудомісткості виготовлення продукції, економії матеріалів. Крім того, він керує роботою по розміщенню устаткування; організовує своєчасне забезпечення виробничих дільниць необхідною технічною документацією, контролює внесення в неї змін в зв`язку з коригуванням технологічних процесів; бере участь у розробці та впровадженню в виробництво ресурсозберігаючих технологій, прогресивних норм витрат основних видів сировини і матеріалів; здійснює контроль за правильністю розрахунків економічної ефективності заходів щодо освоєння нової техніки і технології, нових видів сировини. Тому начальники відділу збуту та виробничо-технічного відділу КП "ЖВК" ДОР" підготували акт від 19.07.2024 про недопуск до підвального приміщення у присутності підрядника на виконання робіт з "Реконструкції вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащення вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам?янського району Дніпропетровської області" Андрія Буряка. Даний акт від 19.07.2024 складений представниками позивача у присутності підрядника, підтверджує факт недопуску відповідачем до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення вузла комерційного обліку водопровідних мереж на виконання Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". ОСОБА_4 відповідно до своєї посадової інструкції, введеної в дію наказом № 17 від 20.01.2020, веде діловодство з обов`язковим додержанням вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів, передбачених державними стандартами на організаційно-розпорядчу документацію та Інструкцією з діловодства в КП "Жовтоводський водоканал" ДОР", а також здійснює копіювання оригіналу на папір на копіювальних та розмножувальних машинах і машинах різних систем і конструкцій. Перевіряє якість копіювання та здійснює засвідчення відповідності копії оригіналу документу. Таким чином, діловод ОСОБА_4 є належним представником КП "ЖВК" ДОР", який здійснює засвідчення відповідності копій оригіналу документів відповідно до своїх посадових обов`язків та трудового договору;

- щодо робочого проекту 1Е/130423 "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам?янського району, Дніпропетровської області", позивач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг. Проектна документація "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам?янського району Дніпропетровської області" розроблена ТОВ "Омега Вест Трейд" на замовлення КП "ЖВК" ДОР" пройшла експертну оцінку, відомості про реєстрацію документа внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а тому відповідає всім вимогам та нормам чинного законодавства та є належним та допустимим доказом у справі № 904/3435/24.

У підготовче засідання 03.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована заява останнього про проведення підготовчого засідання без участі його представника, з якої вбачається, що відповідач повідомлений про розгляд справи судом.

Судом було зауважено, що відповідь на відзив на позовну заяву подана позивачем лише 02.09.2024, тому строк для подання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Також, судом було відзначено, що розгляд клопотань відповідача про витребування доказів, та про визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 42500/24 від 03.09.2024), в якому він просить суд на підтвердження повноважень начальника відділу збуту Наталі Кошик, начальника виробничо-технічного відділу Лариси Полякової, головного юрисконсульта Тетяни Кучугури, діловода Мартинко Валерії Петрівни, залучити до матеріалів справи: 1) довіреності начальника відділу збуту Наталі Кошик та головного юрисконсульта Тетяни Кучугури; 2) посадові інструкції начальника відділу збуту Наталі Кошик, начальника виробничо- технічного відділу Лариси Полякової, діловода Валерії Мартинко з наказами КП "ЖВК" ДОР" про введення їх і в дію.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41797/24 від 04.09.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у ОСББ "Кропоткіна,34" відсутні речові права на нерухоме майно в багатоквартирному будинку № 34, по вулиці Героїв Чорнобиля, в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області. Отже, дії позивача з неналежного повідомлення співвласників є порушенням частини 3 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 № 2119-VIII зі змінами;

- твердження позивача що ОСББ ( як юридична особа) є власником (співвласником) багатоквартирного будинку не відповідають дійсності;

- твердження позивача що ОСББ (як юридична особа) можуть приймати рішення замість співвласників не відповідають дійсності, так як відповідно до статті 10 Закону України "Про ОСББ" тільки до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном. Тому, у позивача виникають правовідносини не з ОСББ як юридичною особою, а з співвласниками які відповідно до законодавства наділені правом приймати рішення з питання управління, користування тощо своїм майном;

- у позивача і відповідача відсутні будь-які договірні відносини. Відповідно підстави для повідомлення відповідача у позивача відсутні. Таким чином, законодавчим актом чітко визначено, що позивач повинен був зобов`язаний повідомити кожного власника (співвласника), а ні як не ОСББ як юридичну особу. Докази які підтверджують повідомлення кожного співвласника на паперовому носії позивачем у матеріалах справи відсутні. Позивач надав роз`яснення НКРЕКП стосовно свого права на встановлення комерційного вузла обліку. Вказане роз`яснення не скасовує обов`язок позивача повідомити на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж. НКРЕКП не має повноважень надавати роз`яснення про повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, про що НКРЕКП зазначає у своєму листі, (додаток 7 до позовної заяви) "за додатковими роз`ясненнями пропонуємо звернутися до Мінінфраструктури як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства і є розробником Порядку № 206 та Порядку № 444 №. Позивач не надав роз`яснення Міністерства розвитку громад, територій та інфрастраструктури (Мінінфраструктури) стосовно відсутності необхідності доведення до відома власників (співвласників) будівлі інформації про намір встановити вузол комерційного обліку шляхом повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж. Отже, у позивача відсутні підстави спростовувати обов`язок доведення до відома власників (співвласників) будівлі інформації про намір встановити вузол комерційного обліку шляхом повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж. Факт обізнаності відповідача про намір встановлення вузла комерційного обліку, та проведення загальних зборів співвласників не доводить відповідність чинному законодавству повідомлення позивача від 03.04.2024 на офіційному сайті;

- відповідно до частини 3 статті 3 Розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України. Законодавчим актом чітко визначене зобов`язання позивача вказати вартість такого встановлення. Визначення вартості встановлення вузла комерційного обліку є важливим показником для власників (співвласників) багатоквартирного будинку, так як ці витрати повинні бути включені до складу тарифу, згідно до частини 6 статті 3 Розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання": витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку води та теплової енергії включаються до складу тарифів на теплову енергію та відповідні комунальні послуги, крім випадків, якщо такі вузли комерційного обліку були встановлені власником (співвласниками) будівлі або були наявні при введенні в експлуатацію завершених будівництвом нових житлових і нежитлових будівель, реконструйованих, капітально відремонтованих житлових і нежитлових будівель, що приєднані (приєднуються) до зовнішніх інженерних мереж. У такому разі джерелом фінансування заходів із встановлення вузлів комерційного обліку води та теплової енергії є інвестиційна програма виконавця відповідної комунальної послуги. Згідно зі статутом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, джерелом формування майна підприємства можуть бути доходи, одержані від реалізації продукції, надання послуг, кредити банків, благодійні внески, інше майно набуте на підставах не заборонених чинним законодавством України. Відповідно, до відкритих даних Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради є збитковим підприємством за останні 3 роки (прибуток відсутній) а затверджені інвестиційні програми відсутні. Відповідач просить суд врахувати, що Інвестпрограмою на 2022 рік, проектом Інвестпрограми на 2023 рік та проектом Інвестпрограми на 2024 рік, які знаходяться на офіційному сайті позивача, не передбачено компенсації витрат на розробку проекту обладнання багатоквартирних будинків вузлами комерційного обліку, придбання вузлів комерційного обліку у "антивандальних" боксах та виконання робіт з обладнання вузлами комерційного обліку багатоквартирних будинків м.Жовті Води за рахунок коштів з місцевого бюджету, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування згідно із затвердженими відповідно до законодавства програмами, коштів державного бюджету, а також з інших джерел, не заборонених законом;

- позивач надав до суду неправдиві дані та не має підстав не вказувати у повідомленні вартість встановлення вузла комерційного обліку. Докази з виникнення інших джерел коштів для встановлення вузла комерційного обліку відсутні у матеріалах справи. Відповідно, порушене право співвласників мати інформацію про вартість встановлення вузла комерційного обліку визначеною законодавчим актом України;

- погодження умов встановлення вузла комерційного обліку визначене у частині 15 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку затвердженого наказом № 206 від 09.08.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України: Приміщення, в якому встановлюється вузол комерційного обліку, обстежується представниками оператора зовнішніх інженерних мереж та власником (співвласниками) будівлі або їх уповноваженими представниками, виконавцем комунальної послуги (якщо виконавець комунальної послуги не є оператором зовнішніх інженерних мереж). За підсумками обстеження складається протокол узгодження місця встановлення вузла комерційного обліку у довільній формі. Погодження умов встановлення вузла комерційного обліку позивачем всупереч закону нездійсненно, протокол узгодження місця встановлення вузла відсутній. Тільки після погодження місця встановлення вузла комерційного обліку з співвласниками позивач мав право на виготовлення проекту. В документах доданих позивачем до позовної справи відсутні підтвердження погодження місця встановлення вузла комерційного обліку. Відповідно виготовлений позивачем проект, без погодження місця встановлення вузла комерційного обліку не можна вважати належним доказом, Таким чином, позивач не виконав норми визначені законодавчим актом;

- уповноваженою особою юридичної особи, яка має право підпису, є особа, визначена установчими документами юридичної особи. Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради та затвердженого рішенням № 138-8/VІІІ від 05.11.2021 Статуту Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради". Статутом підприємства чітко визначене повноваження управління підприємством. Відповідно до поданого позивачем до матеріалів справи Статуту, повноваження управління майном визнається розділом 6 Статуту. Згідно з частиною 6.2. Статуту, Управління підприємства здійснює - керівник. Відповідно до пункту 6.4. керівник діє без довіреності, представляє інтереси підприємства в усіх установах, організаціях, підприємствах. Таким чином, Статутом позивача не передбачене представництво інтересів підприємства за посадовими інструкціями та наказами. Вказані позивачем накази, посадові інструкції, акт недопуску є внутрішніми документами позивача і не підтверджують право працівників на представництво інтересів підприємства, не говорять прямо про право підпису працівниками документів, як осіб визначених установчими документами підприємства. Відповідач завертає увагу суду, що установчими документами позивача не передбачене покладання на іншу особу організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків. Не визначається установчими документами позивача і порядок підписання службових документів іншими працівниками при відсутності керівника з об`єктивних причин. Порядок підписання документів може бути застосований тільки за відсутності керівника підприємства, але Статутом позивача це не передбачене. Вказані позивачем посадові інструкції та акт недопуску не відповідають вимогам законодавчих актів України (зокрема Правила № 1000/5 та ДСТУ 4163:2020) зміст документів не надає право підпису працівникам, як осіб яким надане таке право відповідно до установчих документів (Статуту) і не можуть вважатись належними доказами. Отже, головний інженер Сергій Степура, начальник виробничо-технічного відділу Лариса Полякова, начальник відділу збуту Наталя Кошик, діловод Валерія Мартинко, не мають повноважень діяти від імені позивача без довіреності. Таким чином, вказані особи перевищили повноваження, надані Статутом, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 28.04.2023 № 289-16/V. Крім того, позивачем не надано доказів стосовно повноважень ОСОБА_5 . Позивач стверджує, що Андрій Буряк є підрядником замовника, але не надав в якості доказу договору підряду, та не довів правомірність його допуску до підвального приміщення. Таким чином, надані до позовної заяви документи не підтверджують факту наявності обставин, які дають право на укладення постійного безоплатного сервітуту. Позивач зазначає у відповіді на відзив, що Проектна документація "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області" пройшла експертну оцінку, відомості про реєстрацію документа внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, але доказів отримання експертного висновку та самого експертного висновку суду та відповідачу не надав. Споживачі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 мають укладені індивідуальні договори з позивачем. Позивач вводить суд в оману, стверджуючи що відповідач є колективним споживачем. Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив не довів необхідність постійного безоплатного сервітуту всього підвального приміщення. Позивач у відповіді на відзив стверджує, що Законом "Про житлово-комунальні послуги" та Законом №2119 не передбачено право співвласників забороняти, обмежувати або встановлювати додаткові умови для доступу у допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (для об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) виконавців комунальних послуг або їхніх представників для встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів вимірювальної техніки. Однак, частина 2 статті 1 Закону № 2119 чітко посилається на Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповідно до частини 1 статті 10 Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Отже, позивач у відповіді на відзив, вводить в оману суд, що Закон України "Про Житлово-комунальні послуги" та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачають, або обмежують права співвласників розпоряджатися спільним майном багатоквартирного будинку. У відповідача викликало щире здивування твердження позивача стосовно "необхідності обмеження можливих зловживань співвласниками багатоквартирних будинків своїми правами щодо користування та розпорядження спільним майном", адже ці права надані Конституцією України та Законами України;

- відповідач вважає, що норми Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" суперечать Конституції України та порушують право власників (співвласників) управляти своїм майном (спільним майном) у багатоквартирному будинку. З приводу наведеного, на переконання відповідача, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, предмет сервітуту відсутній, відповідно підстави для встановлення постійного безоплатного сервітуту відсутні.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі (вх. суду № 42603/24 від 10.09.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання 17.09.2024 без участі представника відповідача та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення доказів (вх. суду № 42602/24 від 10.09.2024), в яких він просить суд виключити робочий проект "Реконструкція вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області" з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку" підписаний представниками позивача: начальником виробничо-технічного відділу Ларисою Поляковою, начальником відділу збуту Наталею Кошик, ОСОБА_1 , з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити всі письмові додатки до позовної заяви, завірені підписом діловода Мартинко Валерії Петрівни, з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

В обґрунтування власної правової позиції відповідач вказує на таке:

- надані позивачем документи є внутрішніми документами юридичної особи, які не оформлені відповідно до ДСТУ 4163:2020 і не відповідають вимогам законності документу : відсутні ознаки підприємства код ЄДРПОУ та адреса (складені не на фірмових бланках); посадові Інструкції викладені на декілька аркушах, але не прошиті; посадові Інструкції викладені на декілька аркушах не пронумеровані та не скріплені належним чином; замість підпису йде проставлення факсиміле (наказ №17 від 20.01.2020 та наказ № 344 від 26.10.2017, надані як докази позивачем та присутні у матеріалах справи); нечітка печатка; нечіткі підписи; відсутні підписи відповідальних осіб (наказ № 183 від 28.08.2020, наданий як доказ позивачем присутній у матеріалах справи); надані документи не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації) та ДСТУ 4163:2020 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів від 01.07.2020 № 144, затверджені наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" введено у дію з 01.09.2021). Адже надані документи не мають юридичної сили, так як не додержано виконання умов ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації ) та ДСТУ 4163:2020 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів від 01.07.2020 № 144, затверджені наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» введено у дію з 01.09.2021);

- позивач у своїх поясненнях не надає обґрунтування виготовлення їм за своїм одноособовим рішенням проекту встановлення вузла комерційного обліку без складення протоколу погодження місця встановлення вузла комерційного обліку з відповідачем (більш детально описано у відзиві на позов). Не доводить і яким чином цей проект має відношення до відповідача і до місця встановлення вузла комерційного обліку. Позивач не доводить і не надає належних доказів, того що підвальне приміщення - є окремим приміщенням та відповідає вимогам експлуатації, захисту та санітарним нормам. Таким чином наданий позивачем Проект не можна вважати належним та допустимим доказом. Складений робітниками позивача "Акт про недопуск" є внутрішнім документом позивача, не є затвердженою законодавством формою та не підтверджує самого факту недопуску. Внутрішні посадові інструкції позивача не надають йому права, складати акти (документи) в одноособовому порядку з іншими юридичними особами. Таким чином наданий позивачем Проект не можна вважати належним та допустимим доказом;

- ОСОБА_4 , відповідно до посадової інструкції діловода, може здійснювати копіювання оригіналу на папір на копіювальних та розмножувальних машинах і машинах різних систем і конструкцій та повинна перевіряти якість копіювання та здійснювати засвідчення відповідності копії оригіналу документу. Таким чином, посадова інструкція діловода передбачає тільки засвідчення відповідності копії оригіналу документу, а не сам документ. Таким чином, при створені копії документу на ньому повинна стояти відмітка "Копія", чого не має на завірених ОСОБА_4 документах. У справі позивачем надані, як докази, копії документів завірені діловодом ОСОБА_4 - втім, як вбачається з поданих до суду документів, ці документи не містять обов`язкових реквізитів засвідчення копій документів згідно із встановленим стандартом ДСТУ 4163:2020 та не мають підтвердження знаходження оригіналів у позивача. Надані позивачем документи засвідчені діловодом ОСОБА_4 не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020, не містять інформацію щодо обставин що входять до предмета доказування і не можуть слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Таким чином, усі завірені ОСОБА_4 , працівником позивача, документи не можна вважати належними та допустимими доказами. Інші питання, висвітлені відповідачем у відзиві на позов, клопотаннях, поясненнях.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 42601/24 від 10.09.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає про відсутність правових підстав з укладення позивачем з відповідачем постійного безоплатного сервітуту та вказує, що докази проведення позивачем такого обстеження та складання протоколу узгодження з відповідачем в матеріалах справи відсутні. Відсутні і будь-які звернення позивача до відповідача з питання погодження місця встановлення вузла комерційного обліку. Виготовлений позивачем Проект не має основних вихідних даних та не має доказів визначення таких даних: 1) план з інженерними мережами та місце встановлення вузла комерційного обліку відповідно до протоколу узгодження місця такого встановлення; 2) план приміщення та місце розташування вузла комерційного обліку; 3) монтажна схема водомірного вузла зі специфікацією обладнання; 4) нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; 5) план і аксонометрична схема водопровідного вводу з вузлом обліку води, внутрішніх водопровідних та каналізаційних мереж з місцями розміщення вузлів обліку холодної; 6) розрахунок водоспоживання з визначенням годинних витрат Q1 , Q2 , Q3, Q4; 7) джерела водопостачання (наявність власних артезіанських свердловин, міський водопровід, внутрішньобудинкові мережі абонента, внутрішньо дворові мережі), свердловин, міський водопровід, внутрішньобудинкові мережі абонента, внутрішньо дворові мережі). Відповідно, виготовлений самостійно позивачем проект без наявності вихідних даних не можна вважати належним та допустимим доказом;

- позивач не надав доказів відповідності підвального приміщення ДБН В.2.5-64: 2012., не довів і те чи справді підвальне приміщення знаходиться у доступному та зручному місці відповідно до вимог санітарних норм та не надав доказів межі балансової належності. В своїх поясненнях позивач уникає і наявності можливості вибору іншого місця встановлення вузла комерційного вузла обліку, а саме у камері або колодязі (хоча розробленим проектом це передбачено, про що відповідач вказує у своєму відзиві на позов). Таким чином, позивач в наданих доказах, запереченнях, поясненнях не довів про неможливість встановлення вузла обліку в іншому місті ніж підвальне приміщення багатоквартирного будинку;

- позивач є монополістом на ринку послуги централізованого водопостачання та водовідведення на території Жовтоводської громади;

- позивач вимагає визнати, на підставі деяких положень Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", дії відповідача як правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, що не відповідає дійсності. На роздум відповідача його поведінка є добросовісною та розумною з точки зору його відповідності дій Відповідача до Конституції України. Відповідач наполягає при розгляді справи оцінювати зміст закону "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції України;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) не є суб`єктом господарювання відповідно до статті 4 Закону України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон Про ОСББ). Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Відповідно законом не передбачене утримання та використання майна, яке не відноситься до власності ОСББ, на основі постійного безоплатного сервітуту. Окрім того, вимоги позивача про встановлення постійного безоплатного сервітуту є найбільш обтяжливими для власників (співвласників) будинку. Та буде вимагати додаткових витрат на утримання майна яке їм не належить. На думку відповідача, вимоги позивача з встановлення постійного безоплатного сервітуту, створює значні незручності для співвласників будинку, що в майбутньому будуть виникати суперечки пов`язані з втручанням у мирне володіння співвласниками своїм майном. Таким чином, втручання позивача в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, на роздум відповідача - є порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, у зв`язку з відсутністю справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Інші питання, висвітлені відповідачем у відзиві на позов, клопотаннях, поясненнях.

У підготовче засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні щодо клопотання відповідача про витребування доказів судом було відзначено, що витребовувані відповідачем докази вже фактично подані позивачем до суду у клопотанні позивача від 03.09.2024.

Також, щодо клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими/ неналежними/ недостовірними, судом було відзначено, що вказаним обставинам буде надана оцінка під час розгляду справи по суті.

У вказаному засіданні представник позивача зазначив, що ним повідомлені суду всі обставини справи, які йому відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представник позивача підтвердив доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 01.10.2024 о 15:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 20.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко