Рішення

від 08.02.2024 по справі 911/559/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/559/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/559/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ"

про стягнення 1 600 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: Сова В.В., ордер серія ВІ № 1128617 від 13.02.2023

від відповідача: Музиченко Ю.В., ордер серія АІ №1369594 від 24.3.2023

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №35/02 від 20.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 400 000, 00 грн. та неустойки в розмірі 200 000, 00 грн., що разом складає 1 600 000, 00 грн. за договором будівельного субпідряду №5/2021 від 23.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

28.02.2023 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист.

08.03.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2023 о 15:00.

05.04.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яке мотивовано необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки правової позиції. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 17.04.2023.

З урахуванням зазначеного вище, у судовому засіданні 06.04.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача та продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву до 17.04.2023.

19.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує, у зв`язку з наступним:

- роботи за договором №5/2021 від 23.12.2021 почались в строк, а саме 24.01.2022, що підтверджується загальним журналом робіт «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з встановленням АТ-3, «Журналом виконання бурових робіт» №1, який розпочато 24.01.2022 ТОВ "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" - «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з встановленням АТ-3, «Журнал виконання бурових робіт» №2, який розпочато 01.02.2022 ТОВ "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з встановлення АТ-3;

- позивач передав відповідачу за Актом приймання-передачі документації від 20.01.2022 робочу документацію водозабірної свердловини 20/60-088-ВЗС (зміна №1 від 02.04.2021) «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська»;

- аванс відповідач використав на придбання матеріалів та обладнання у відповідності до кошторисної документації до договору на загальну суму 1422676, 95 грн., що підтверджується балансовими довідками, видатковими накладними, сертифікатами якості та платіжними дорученнями на оплату товару;

- в ході виконання робіт, відповідачем було пробурено дві свердловини по 6 м і обсаджено кондуктор (труба ф 325 мм);

- при бурінні водозабірної свердловини №1, глибиною 170 м, 11.02.2022 о 18:05 на об`єкті «Броварська» сталася аварійна ситуація: піщана порода в свердловині порушилася і трапився прихват бурового інструменту, на забої сталася аварія. Позивачу було надано відповідного листа №15022022/1 від 15.02.2022, яким запропоновано внести зміни у проект, для можливості продовження робіт;

- вказаний вище лист позивач проігнорував. Натомість, позивач надав відповідачу лист про те, що у зв`язку із проведенням системних випробувань роботи ОЕС України в ізольованому режимі в період з 23.02.2022 по 27.02.2022, за вказівкою НЕК «Укренерго», просив припинити роботи та вивести персонал з ПС 330 кВ «Броварська» з 23.02.2022 по 27.02.2022. На виконання вказаного листа бурова бригада відповідача покинула об`єкт;

- 02.04.2022 було звільнено Київську область від російських військ та будівельний майданчик перестав перебувати у зоні бойових дій;

- 07.04.2022 позивач надіслав відповідачу лист за вих. №62/04 від 07.04.2022, в якому дозволив працювати на об`єкті. Однак, яким чином буде проводитись подальше буріння не уточнив;

- 14.04.2022 відповідач направив позивачу лист №14042022/1 від 14.04.2022 щодо перегляду строків робіт у зв`язку з воєнним станом та щодо прийняття рішення про подальші роботи, в якому просив розглянути подальше буріння;

- відповідач вказував на обставини, які він не міг передбачити та понесені ним збитки, пропонував зарахувати оплату виконаних раніше робіт, як за розвідувальну свердловину в розмірі 121 000, 00 грн.;

- відповідач отримав відповідь про те, що позивач не приймає жодної запропонованої пропозиції, а роботи мають проводитися згідно проекту, не зважаючи на відхилення і аварію;

- відповідач на виконання п. 5.2. Договору неодноразово повідомляв позивача про наявність недоліків в проектній документації;

- генеральний проектувальник робочої документації водозабірної свердловини «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» вказував, що конструкція свердловини може коригуватись буровою бригадою та не заперечував проти зміни конструкції свердловини в залежності від фактичного розрізу;

- відповідач пропонував позивачу внести в проект зміни, а саме здійснити заміну труби діаметром 325 мм на діаметр 426 мм (від 0 до 6м) та встановити додаткову обсадну колону діаметром 273 мм (від 0 до 75 м) з подальшою її цементацією;

- проектувальник вказував, що аварія (обвал стінок) неможливий, оскільки повинна бути обсадна труба, проте ТОВ «Проенерджі» не було враховано, що така обсадна проміжна труба відсутня в конструкції свердловини і специфікації;

- подальші роботи відповідачем на об`єкті не проводились, оскільки неузгодження подальших робіт саме з боку позивача не дає можливості для їх відновлення;

- згідно «Журналу виконання бурових робіт» №1 можна прослідкувати хід робіт на об`єкті поденно та погодинно;

- згідно «Журналу виконання бурових робіт» №2 можна прослідкувати хід робіт на об`єкті поденно та погодинно;

- виконання робіт на об`єкті підтверджується загальним журналом робіт, в якому зазначено про початок робіт 24.01.2022;

- згідно калькуляції по бурінню свердловин на об`єкті відповідачем було виконано роботи на загальну суму 126 765, 90 грн.;

- актом готовності бурової установки до буріння від 24.01.2022 підтверджується перевірка бурової установки УРБ-2А2, яка змонтована на свердловині №1 на об`єкті з переліком встановленого обладнання;

- відповідачем було складено акт на закриття прихованих робіт №1 від 30.01.2022 та акт на закриття прихованих робіт №2 від 01.02.2022;

- станом на 21.02.2022 до введення воєнного стану відповідачем було виконано 34% всього обсягу робіт, а саме було виконано буріння двох свердловин;

- замовник не може вимагати повернення виконаного за договором підряду в порядку статті 1212 ЦК України (в порядку безпідставного набутого майна), мотивуючи свої вимоги порушенням підрядником умов договору підряду і саме з цієї причини реалізувавши своє право на односторонню відмову від договору. Такого правового висновку дійшла колегія суддів Касаційного господарського суду у справі №910/16684/19 від 27.10.2021;

- вимоги щодо стягнення позивачем 1 400 000, 00 грн. авансових коштів та штрафних санкцій у сумі 200 000, 00 грн. не має обґрунтованих підстав.

19.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, виконання якої останній просив суд доручити судовому експерту (експертам) Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд яких (якого) поставити наступні питання:

1. З якої причини 11.02.2022 о 18:05 сталася при виконанні робіт буровою бригадою аварія на об`єкті «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з установкою АТ-3», Київська область?

2. Чи відрізняється фактичний геологічний розріз водозабірної свердловини на об`єкті «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з установкою АТ-3» з установкою АТ-3, Київська область від даних розрізу у Робочу документацією водозабірні свердловини 20/60-088-ВЗС (зміна №1 від 02.04.2021) «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» Київська область з встановленням АТ-3»?

3. Чи було дотримано буровою бригадою ТОВ "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" (за договором будівельного субпідряду №5/2021 від 23.12.2021) вимог Робочої документації водозабірні свердловини 20/60-088-ВЗС (зміна №1 від 02.04.2021) (том 110) «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з встановленням АТ-3» при бурінні свердловини на об`єкті: «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з установкою АТ-3», Київська область?

4. Чи могла бути причиною аварії 11.02.2022 о 18:05 на об`єкті: «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з установкою АТ-3», Київська область невідповідність конструкції свердловини до фактичного геологічного розрізу водозабірної свердловини на об`єкті «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з установкою АТ-3», Київська область від даних розрізу у Робочій документації водозабірні свердловини 20/60-088-ВЗС (зміна №1 від 02.04.2021) (том 110) «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з встановленням АТ-3», Київська область?

26.04.2023 на адресу суду від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд поновити йому строк для подання доказів, долучених до цієї заяви. У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- відповідач перестав та фактично відмовився виконувати Договір, при цьому порушивши строки виконання робіт через власну бездіяльність та істотні відступи від умов Договору;

- єдиним належним та допустимим доказом виконання робіт відповідачем є оформлений та підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт;

- відповідач не ініціював процедуру передачі виконаних робіт у порядку визначеному Договором;

- до матеріалів відзиву подано сумнівні копії виконавчої документації, оформленої нібито особами, кваліфікацію та повноваження яких не підтверджено та не перевірено;

- відповідач не виконав той об`єм робіт, про який йдеться у відзиві;

- Акт №1 від 30.01.2022 та Акт №2 від 01.02.2022 не можуть вважатись достовірними доказами виконання робіт через відсутність необхідних підписів відповідальних осіб;

- матеріали, які наче б то відповідач купив в рахунок виконання зобов`язань за Договором, не передавались у розпорядження позивача та не були навіть доставлені на об`єкт. Цей факт визнається відповідачем;

- відсутність необхідної кількості матеріалів на об`єкті свідчить про те, що відповідач не використав необхідної кількості матеріалів, так як це передбачено проектом;

- порушення технології буріння, невикористання необхідної кількості бентонітової глини, призвела до наслідків, про які зазначає відповідач. Отже, мало місце не лише порушення технології будівництва, а й недобросовісне виконання зобов`язань відповідачем;

- Акт надання транспортних послуг №12228006 від 28.01.2022 на суму 12 500 грн. не є належним доказом та не відноситься до предмету доказування, оскільки фактичні дані, що містяться у цьому документі не дозволять встановити обставини даної справи;

- надані відповідачем документи на загальну суму 264 114, 05 грн. не мають жодного значення для предмету спору;

- згідно з журналом на одну свердловину 6 м використовується 0, 525 т. Виконано 2 свердловини по 6 м, має бути використано 1, 05 т, а на об`єкті наявний залишок, що в свою чергу свідчить про допущені технологічні порушення відповідачем;

- твердження представника відповідача в частині нібито визнання факту аварії на об`єкті зі змістом «невідповідність проектних даних фактичних» не визнається позивачем;

- проектна документація на момент передачі відповідачу позитивно пройшла експертизу. Отже, сумніви у її правильності спростовуються численними етапами контролю;

- відповідач не виконав вимоги будівельного стандарту, порушив технологію і в результаті отримав аварійну ситуацію.

У судовому засіданні 27.04.2023 судом було оголошено перерву до 18.05.2023 о 14:00.

08.05.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

09.05.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає наступне:

- записами з журналу обліку роботи підрядних організацій ПС 330 кв «Броварський» №15 підтверджується виконання робіт відповідачем та що відповідачем розпочато роботи саме 24.01.2023;

- відсутність Акту виконаних робіт підписаного сторонами обумовлюється тим, що проміжний етап обсаджування обсадної колони труб ф219 мм не був завершений по причині аварії, про що позивачу відомо;

- визначення позивачем своїх зауважень щодо придбання матеріалів, які викладені у таблиці до відповіді на відзив не спростовують самого факту придбання таких матеріалів, який підтверджується відповідними платіжними та первинними документами, які не визнавались недійсними у визначеному законодавством порядку;

- відповідач звертає увагу, що позивачем не здійснювалось належного контролю та організації авторського нагляду за виконанням робіт;

- відповідач вважає, що неможливість продовження робіт останнім сталась, у зв`язку з вчиненням позивачем перешкод (у вигляді бездіяльності) щодо продовження робіт.

10.05.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме листа №113 від 03.05.2023 з додатками. У вказаному клопотанні позивач просить суд поновити йому строк на подання відповідних доказів.

17.05.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує таке:

- посилаючись на аварію на будівництві відповідач не надає доказів такої події, однак посилається на наявність у нього збитків внаслідок аварії;

- не надаючи доказів виконання свого зобов`язання за Договором відповідач не виконує вимоги процесуального закону стосовно розподілу доказування, що в свою чергу дає підстави стверджувати про доведення позивачем факту порушення зобов`язань відповідачем;

- з огляду на дані журналів, які залучає позивач - ОСОБА_1 ніколи не був на об`єкті. Таким чином, відповідний графічний матеріал не може послуговуватись доказом аварії на об`єкті чи невідповідності проекту;

- надані відповідачем журнали виконання бурових робіт №1 та №2 - підписані ОСОБА_2 , який не є відповідальною особою за виконання робіт та складання виконавчої документації, оскільки він не був присутнім жодного разу на об`єкті та не мав права підписувати відповідні журнали;

- систематичне та істотне порушення своїх зобов`язань відповідачем та ігнорування пропозицій позивача вирішити спір у досудовому порядку змусило останнього розірвати Договір.

17.05.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому останній просить поновити йому строк для подання відповідних доказів.

У судовому засіданні 18.05.2023 судом було оголошено перерву до 09.06.2023 о 09:30.

30.05.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів долучених останнім до відзиву на позовну заяву для огляду в судовому засіданні.

08.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та докази по справі, які підписано електронним цифровим підписом. У вказаних поясненнях відповідач зазначає наступне:

- заперечувати факт аварії позивач почав лише під час судового розгляду справи, в той час про таку подію йому було відомо ще з листа №15022022/1 від 15.02.2022;

- відповідач акцентує увагу на тому, що він заперечує, що не продовження робіт сталось з його вини та заперечує щодо порушення Договору зі свого боку. Також, відповідач заперечує проти того, що аварія на об`єкті сталась з його вини та вважає, що причиною аварії є невідповідність даних робочої документації фактичному геологічному розрізу, та без змін у робочу документацію погодження відповідних змін в Договорі, продовження робіт було неможливим;

- усунення перешкод для продовження робіт залежало виключно від позивача;

- позивач замовчує той факт, що він незаконно утримує обладнання відповідача, ввезене останнім на об`єкт для виконання робіт.

У судовому засіданні 09.06.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про поновлення позивачу строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Також, судом у судовому засіданні 09.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/559/23 та оголошено перерву у судовому засіданні до 06.07.2023 о 15:00.

У судовому засіданні 06.07.2023 судом було оголошено перерву до 27.07.2023.

17.07.2023 на адресу суду від позивача надійшов аналіз поданих відповідачем документів про придбання устаткування та матеріалів на відповідність якісним вимогам за договором.

19.07.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26.07.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке підписано електронним цифровим підписом.

26.07.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке підписано електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 12:30.

31.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання додаткового часу для примирення сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2023 відкладено підготовче засідання на 08.09.2023 о 11:00.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

В даному випадку, з урахуванням предмету спору, суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи, без призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, у судовому засіданні 08.09.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів долучених останнім до відзиву на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 08.09.2023 судом закрито підготовче провадження у справі №911/1041/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2023 о 14:00.

11.10.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкладено розгляд справи на 19.10.2023 о 17:30.

У судовому засіданні 19.10.2023 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача від 10.05.2023 про залучення доказів та поновлення строку на їх подання.

У судовому засіданні 19.10.2023 судом було оголошено перерву до 03.11.2023 о 09:30.

У судовому засіданні 03.11.2023 судом було оголошено перерву до 14.11.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 14.11.2023 судом було оголошено перерву до 21.11.2023 о 16:00.

У судовому засіданні 21.11.2023 судом було оголошено перерву до 05.12.2023 о 14:00.

У судовому засіданні 05.12.2023 судом було оголошено перерву до 19.12.2023 о 14:00.

19.12.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат у вигляді оплати професійної правової допомоги адвоката.

У судовому засіданні 19.12.2023 судом було оголошено перерву до 08.02.2024 о 15:15.

В судове засідання 08.02.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2024 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2024 проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію позивача та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач, Cубпідрядник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" (далі - позивач, Підрядник), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами Договору будівельного субпідряду №5/2021 від 23.12.2021.

Так, 23.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ", які надалі разом іменуються Сторони, було укладено Договір будівельного субпідряду №5/2021 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов?язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати за завданням Підрядника окремі види робіт з буріння водозабірних свердловин на Об?єкті Замовника за Основним контрактом, а саме «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з установкою АТ-3» (далі - Роботи), перелік яких визначається у Кошторисній документації (Відомість цін будівельно-монтажних робіт та інших послуг - Додаток №1), програмі та графіках в обумовлений цим Договором строк, а Підрядник зобов?язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у розмірі та строки, встановлені цим Договором та додатками до нього.

Згідно п. 2.2. Договору склад і обсяг Робіт, які Субпідрядник зобов?язується виконати за цим Договором, визначаються цим Договором, Кошторисною документацією (Відомість цін будівельно-монтажних робіт та інших послуг - Додаток №l), та графіками робіт, виконання яких покладається на Субпідрядника за цим Договором. Обсяг робіт, який повинен бути виконаний Субпідрядником, у тому числі, але не виключно, включає:

- виконання всіх будівельно-мантажних робіт відповідно до вимог проектної документації, ДБН та умов цього Договору;

- ведення та належне оформлення всієї необхідної документації, ведення якої передбачено законодавством України при виконанні будівельно-монтажних робіт, а також при здачі таких робіт, проведення випробувань, необхідних для дослідної експлуатації і введення в експлуатацію по завершенню робіт;

- отримання всіх необхідних для здійснення робіт погоджень, затверджень, дозволів і ліцензій відповідно до законодавства України;

- підготовка (розроблення) проекту виробництва робіт;

- надання послуг з контролю та інженерного обслуговування;

- забезпечення робочою силою, матеріалами і комплектуючими;

- виконання гарантійних зобов`язань, включаючи усунення дефектів під час гарантійного періоду.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що у відповідності до частини другої ст. 524 Цивільного кодексу України Сторони домовилися, що договірна ціна за цим Договором становить грошову суму в розмірі 2 000 000, 00 (Два мільйони гривень 00 копійок), у тому числі 20% ПДВ - 333 333, 33 грн. (Триста тридцять три тисячі триста тридцять три гривні 33 коп.) відповідно до Додатку 1 Договору. Оплата здійснюється Підрядником частинами, шляхом виплати попередньої оплати та поетапної оплати за роботи, виконані за відповідний період часу (не менше місяця), на підставі кошторисної документації, рахунків-фактур, Актів прийому-передачі, підсумкового звіту про виконані будівельно-монтажні роботи з визначенням фактично виконаних обсягів та інші послуги, шляхом переказу грошових коштів на рахунок Субпідрядника, реквізити якого вказані в цьому Договорі, у наступному порядку:

3.2.1. Попередня оплата у розмірі 70 % (сімдесят відсотків) від загальної ціни обсягу робіт за цим Договором, здійснюється Підрядником протягом 10 банківських днів після початку виконання робіт на об?єкті та отримання Підрядником належним чином оформленого рахунку-фактури від Субпідрядника.

3.2.2. Остаточна оплата вартості виконаних будівельних робіт за Договором здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт та здійснюється Підрядником впродовж 5 календарних днів з дати отримання від Субпідрядника «Акту введення в експлуатацію свердловин» та наступних документів:

1) Оригінал та дві копії пакувального листа, що вказує вміст кожної упаковки;

2) Оригінал та дві копії гарантійного сертифіката Виробника або Субпідрядника;

3) Оригінал та дві копії звіту про приймальний заводський контроль Субпідрядника;

4) Оригінал та дві копії Сертифіката про походження.

Субпідрядник зобов?язується розпочати виконання робіт на протязі 20 (двадцяти) робочих днів з дати укладання Договору і допуску Субпідрядника на Об`єкт, з урахуванням п. 7.1., п. 7.2. цього Договору (п. 4.1. Договору).

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3., 4.4. Договору загальний термін виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід?ємною частиною цього Договору (Додаток 2, який підписується одночасно з підписання цього Договору). Строки виконання робіт за цим договором можуть змінюватися за домовленістю сторін шляхом укладення Сторонами додаткового договору. Датою закінчення робіт за цим Договором є дата, зазначена Сторонами в Акті приймання-передачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками обох Сторін в порядку, передбаченому розділом 8 цього Договору. Види, етапи, комплекси робіт визначаються Сторонами в Календарному Графіку виконання робіт, який є невід?ємною частиною цього Договору (Додаток 2).

Субпідрядник зобов?язується здійснювати будівельно-монтажні роботи, у відповідності до Проектної документації, наданої Підрядником на умовах цього Договору, яка позитивно пройшла експертизу, і затверджена в установленому порядку Замовником, а також у відповідності до вимог ДБН, в тому числі, але не виключно ДБН А.3.1-5-2016; ДБН А.2.2-4; ДБН А. 2.2-3; ДБН В.1.2-12; ДСТУ-НБВ. 1.2-16, технічних вимог Основного контракту та умов цього Договору (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 5.2. Договору договірна ціна з кошторисним розрахунком складені Сторонами з урахуванням Проектної документації, яка передана Субпідряднику до підписання Договору. Всі зауваження до Проектної документації Субпідрядник зобов?язаний надати до укладення Договору і погодження Договірної ціни. Після укладення Договору будь-які зміни переліку робіт чи їх вартості неможливе, крім випадків, коли Субпідрядник доведе наявність недоліків в затвердженій Замовником Проектній документації, які вплинуть на якість і обсяг робіт, а також на зміну їх вартості, і завчасно повідомить Підрядника для коригування.

Підрядник зобов?язаний передати Субпідряднику необхідну (наявну), передбачену чинним законодавством України, проектну документацію і організувати допуск Субпідрядника до Об?єкту (будівельного майданчика) по Акту приймання-передачі будівельного майданчику. Субпідрядник зобов?язаний приступити до виконання робіт відповідно до умов цього Договору (п. 7.1. Договору).

Пунктом 7.6. Договору встановлено, що Субпідрядник зобов?язаний організувати контроль якості виконуваних робіт за цим Договором на об?єкті відповідно з «ДБН А.3.1-5-2016», і системою якості, прийнятої у Субпідрядника, ведення загального та спеціальних журналів виконання робіт, оформлення актів прихованих робіт, протоколів випробувань та інших нормативних документів за якістю.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. Договору згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України Роботи за цим Договором здійснюються, приймаються (і передаються) поетапно. Певний етап за попередній період часу Субпідрядник вказує в Акті прийому-передачі виконаних робіт (далі - Акт). Виконавши будівельно-монтажні роботи (їх етап, під-етап або частина під-етапу), у відповідності з ДБН А.3.1.-5-2016, ДБН В.2.5-74:2013, Субпідрядник негайно направляє Підряднику повідомлення про готовність виконаних робіт до перевірки комісією з контролю якості. Таке повідомлення вважається зробленим належним чином і отриманим Підрядником в день направлення цього повідомлення з електронної пошти Субпідрядника на електронну пошту уповноваженої особи Підрядника: info@ume.net.ua.

Згідно пунктів 8.5., 8.6. Договору при відсутності зауважень комісії з контролю якості, Субпідрядник впродовж трьох робочих днів з моменту прийняття рішення комісією надає Підряднику, належним чин оформлений зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт (далі - Акт) в трьох примірниках з визначенням фактичних обсягів та видів робіт. Підрядник протягом 10 робочих днів підписує і повертає Субпідряднику його екземпляри, Акту при відсутності зауважень до виконаної роботи і об?ємів виконаних робіт.

Повне закінчення робіт за цим Договором оформлюється шляхом підписання Акту повного закінчення робіт, який готує Субпідрядник. Даний Акт підписується обома Сторонами в порядку, передбаченому пунктами 8.2.- 8.8. цього Договору (п. 8.10 Договору).

Якщо під час виконання робіт Субпідрядник через власну бездіяльність порушить строки виконання робіт, які визначені в Календарному графіку та/або місячних графіках виконання робіт, Підрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням Субпідрядником своїх зобов?язань за цим Договором, та повернення попередньої оплати перерахованої згідно п. 3.2.1 цього Договору на вимогу Підрядника та у строки ним зазначені або, якщо Субпідрядник безпідставно відмовиться виконати свої зобов?язання, доручити виконання роботи іншій особі за рахунок Субпідрядника (п. 9.3.6. Договору).

Відповідно до п. 12.3. Договору за порушення строків виконання Робіт або будь-якої їх частини в термін зазначений в Календарному графіку, встановлених цим Договором та додатками до нього, з вини Субпідрядника, Субпідрядник на вимогу Підрядника зобов?язаний сплатити останньому неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт, строк виконання якого прострочений з вини Субпідрядника, за кожний день прострочення. Максимальний розмір пені за порушення термінів виконання і завершення цих робіт за цим Договором - 10% від загальної вартості робіт за цим Договором.

Згідно з п. 13.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання стало наслідком дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які виникли після укладання цього Договору в результаті подій, які Сторона не могла ні передбачити, ні запобігти розумними діями, що не дозволило Сторонам виконати свої зобов`язання і безпосередньо вплинуло на виконання умов Договору. При цьому термін виконання зобов`язань продовжується на час, протягом якого діяли такі обставини.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини, які об?єктивно зробили неможливим виконання зобов?язань за цим Договором, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, заворушення, терористичні атаки і акти, диверсії, безпорядки, блокада, революція, заколот, повстання, введення комендантської години, карантинних заходів експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень і актами державних органів влади, закриття морських шляхів сполучення, заборона (обмеження) експорту / імпорту і т.д., а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, пандемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, паводок, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, просідання і зсув, інші стихійні лиха, рішення органів влади та / або місцевого самоврядування України, аварійні ситуації в енергосистемі України класом напруги 330 кВ та вище і т.д. (п. 13.2. Договору).

Відповідно до п. 13.3. Договору сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов?язань за цим Договором у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зобов?язана про настання вищевказаних обставин негайно, але не пізніше трьох днів з моменту їх настання, у письмовій формі повідомити іншу Сторону. У повідомленні повинно бути вказано: зміст обставин, їх характер і вплив на виконання зобов?язань за цим Договором. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) позбавляє Сторону права на них посилатися. Ця процедура повинна також використовуватися і в разі припинення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) із зазначенням дати їх припинення.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов?язань за цим Договором (п. 14.1. Договору).

Пунктом 14.4. Договору передбачено, що Підрядник може в будь-який час в односторонньому порядку розірвати цей Договір з будь-якої причини, направивши Субпідряднику на його юридичну адресу повідомлення про розірвання та втрату чинності Договору з посиланням на даний пункт.

Згідно п. 14.4.1. Договору після отримання повідомлення про розірвання Договору та втрату чинності Контракту, Субпідрядник повинен або відразу ж, або по настанні дати, що зазначена в повідомленні про припинення дії Контракту:

(а) припинити всі роботи, за винятком тих, що спеціально вказані Підрядником в повідомленні про розірвання Договору, з єдиною метою захистити вже використану частину робіт, або будь-яких робіт, необхідних, щоб залишити будівельний майданчик в охайному і безпечному стані;

(b) видалити все майно Субпідрядника з будівельного майданчика, вивезти з нього свій персонал і Субпідрядників, прибрати з майданчика все сміття і залишити весь будівельний майданчик в охайному і безпечному стані;

(і) передати Підряднику виконану роботу Судпідрядником до дати розірвання Договору;

(іі) в тій мірі, в якій це можливо з правової точки, передати Підряднику всі права, найменування і вигоди Субпідрядника щодо Об`єкту, Устаткування та Обладнання на дату розірвання Договору;

(ііі) передати Підряднику всі не належні йому креслення, специфікації та інші документи, підготовлені по відношенню до Об`єкту Субпідрядником або його Субпідрядниками на дату розірвання Договору.

У разі розірвання Договору згідно п. 14.4 Підрядник сплачує Субпідряднику вартість виконаних робіт Субпідрядником та приняті Підрядником за Актами приймання передачі згідно Договору (п. 14.4.2. Договору).

Пунктом 14.5. Договору встановлено, що у разі розірвання Договору згідно п. 14.4 Підрядник сплачує Субпідряднику вартість виконаних робіт Субпідрядником та приняті Підрядником за Актами приймання передачі згідно Договору.

Відповідно до п. 14.5. Договору Підрядник, в односторонньому порядку може розірвати цей Договір, направивши Субпідряднику на його юридичну адресу повідомлення про розірвання та втрату чинності Договору з посиланням на даний пункт з викладенням причин за наступних обставин: Якщо Субпідрядник:

(а) перестав або відмовився виконувати Договір; або

(b) без поважної причини не приступив до роботи на Об?єкті своєчасно або призупинив виконання Договір; або

(с) постійно не виконує Договір відповідно до його положень або постійно нехтує своїми зобов?язаннями за Договором без поважної причини; або

(d) відмовляється або не здатний забезпечити поставку достатньої кількості матеріалів, послуг або робочої сили для виконання і завершення Об?єкту відповідно до Договору та програми та, такими темпами, які в розумних межах гарантували Підряднику, що Субпідрядник може забезпечити завершення Об?єкту в установлений строк;

(e) під час виконання робіт через власну бездіяльність порушить строки виконання робіт, які визначені в Календарному графіку та/або місячних графіках виконання робіт;

(і) допустив в роботі істотні відступи від умов цього Договору або інших істотні недоліки.

Між сторонами також підписано Додаток 1 до Договору: «Відомість цін, що визначає обсяг, види та вартість робіт».

Також, між сторонами підписано Додаток 2 до Договору: «Графік виконання будівельних робіт».

Згідно вказаного графіку, кінцевою датою виконання робіт є 07.03.2022.

В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі документації №б/н від 20.01.2022, відповідно до якого позивач передав відповідачу генеральний план та водозабірні свердловини.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору перерахував на рахунок відповідача 1 400 000, 00 грн. попередньої оплати, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи платіжне доручення №7 від 25.01.2022 на суму 1 400 000, 00 грн.

Позивач вказує, що ним було погоджено допуск персоналу відповідача, автомобілів та устаткування, що були визначені останнім в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" №б/н від б/д, який міститься в матеріалах справи.

Позивач в позові наголошує, що станом на сьогоднішній день відповідачем в повному обсязі не виконані роботи за Договором, не надано Акт приймання-передачі виконаних робіт, в порядку передбаченому розділом 8 Договору.

Позивач також вказує, що листом №62/04 від 07.04.2022 запропонував відповідачу відновити роботи на об`єкті, оскільки на той момент територія будівельного майданчика не перебувала в зоні небезпеки та бойових дій. Вказаний лист позивач долучив до матеріалів справи.

З позовної заяви вбачається, що відповідач листом за вих. №14042022/1 від 14.04.2022 звернувся до позивача з проханням продовжити строки виконання робіт, у зв`язку з обставинами в країні, а також у зв`язку з аварійною ситуацією, що сталась на об`єкті. Причиною аварії відповідач зазначив неточний геологічний зріз проектної свердловини. Позивач вказує, що вказані обставини аварії на об`єкті відповідач не підтвердив жодним документом.

Разом з цим, позивач зазначає, що в подальшому, він тривалий час вів листування з відповідачем стосовно забезпечення відновлення робіт на об`єкті, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи листи №93/06 від 06.06.2022, №96/06 від 10.06.2022 та №107/06 від 30.06.2022.

Позивач вказує, що відповідач залишив вказані вище звернення без пояснень та задоволення.

Позивачем також долучено до матеріалів справи листи №117/07 від 21.07.2022, №120/07 від 29.07.2022 та №126/08 від 08.08.2022, в яких він просив відповідача відновити виконання робіт, виконати взяті на себе зобов`язання та надати на огляд вже закуплені матеріали і обладнання.

Позивач в позові зазначає, що звертався до розробника проекту з питанням можливості невідповідності проекту фактичним обставинам геологічного розрізу, однак проектант заперечив таку можливість з підстав відсутності фактичних даних, що підтверджують такий факт, про що повідомив листом за вих. №186 від 11.08.2022.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив відповідача про вказані вище обставини листом №128/08 від 12.08.2022.

З долученого позивачем до матеріалів справи листа №133/08 від 26.08.2022 вбачається, що останній вимагав від відповідача в найкоротший термін, але не пізніше 01.09.2022 приступити до виконання робіт та усунути недоліки в роботі та їх наслідки за власний рахунок, що були призведені порушенням відповідачем технології буріння та недотриманням умов Проектної документації.

Позивач вказує, що заявлені пропозиції вирішення спору залишено відповідачем без задоволення.

Позивач зазначає, що надіслав відповідачу лист за вих. №181/11 від 28.11.2022, яким повідомив останнього про розірвання договору та заявив вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 1 400 000, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 368 000, 00 грн.

На підтвердження вказаних вище обставин, позивач долучив до матеріалів справи повідомлення про розірвання договору №181/11 від 28.11.2022, а також докази направлення такого повідомлення відповідачу: накладну №0407141808110 від 02.12.2022, фіскальний чек від 02.12.2022, опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем 06.12.2022 відповідного документу.

Разом з цим, позивач за зазначає, що з урахуванням обмеження встановленого п. 12.3. Договору, нарахування останнім штрафних санкцій відповідачу складає 200 00, 00 грн.

Позивач наголошує на тому, що оскільки Договір розірвано, відповідач безпідставно утримує кошти у розмірі 1 600 000, 00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Відтак, позивач просить суд, з огляду на приписи ст. 1212 ЦК України, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 400 000, 00 грн., а також 200 000, 00 грн. неустойки, в порядку п. 12.3. Договору, оскільки зазначені вище заходи не призвели до відновлення його порушених прав.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважаються укладеними згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

При цьому, за приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивачем в позові зазначено про відмову від Договору та розірвання його в односторонньому порядку, у зв`язку із бездіяльністю відповідача.

В свою чергу відповідач наголошує на тому, що роботи за Договором почались в строк - 24.01.2022. На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено до матеріалів справи Загальний журнал робіт «Реконструкція ПС 330 кВ «Броварська» з установкою АТ-3, Журнал виконання бурових робіт» №1, який розпочато 24.01.2022, Журнал виконання бурових робіт» №2, який розпочато 01.02.2022.

У вказаних журналах фігурують імена ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якості працівників, якими виконувались роботи за Договором.

Разом з цим, позивач в позовній заяві зазначив, що ним було погоджено допуск персоналу відповідача, який був визначений останнім у листі, долученому до позову.

Так, з долученого до матеріалів справи листа Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ", вбачається, що відповідач просив позивача забезпечити допуск на об`єкт для виконання робіт, зокрема, наступних працівників:

- ОСОБА_3 (генеральний директор, слюсар - сантехнік);

- ОСОБА_2 (технічний директор);

- ОСОБА_4 (помічник бурового майстра);

- ОСОБА_5 (помічник бурового майстра);

- ОСОБА_6 (помічник бурового майстра);

- ОСОБА_7 (водій);

- ОСОБА_8 (буровий майстер).

Відповідачем, в підтвердження виконання робіт за Договором, також долучено до матеріалів справи Акт на готовність бурової установки до буріння від 24.01.2022, Акт на закриття прихованих робіт №1 та Акт на закриття прихованих робіт №2.

В матеріалах справи також міститься підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі документації від 20.01.2022, відповідно до якого відповідачу було передано робочу документацію водозабірної свердловини.

Разом з цим, позивачем долучено до матеріалів справи Журнал обліку роботи підрядних організацій, з якого вбачається, що на об`єкті проводились роботи наступними працівниками відповідача:

- 24.01.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- 25.01.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- 28.01.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;

- 05.02.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;

- 09.02.2022 ОСОБА_11, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ;

- 10.02.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- 11.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- 13.02.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- 14.02.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- 15.02.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

- 22.02.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" за вих. №15022022/1 від 15.02.2022, вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що при бурінні водозабірної свердловини №1, 11.02.2022 о 18:05 на об`єкті сталась аварійна ситуація. Відповідач зазначив, що причиною аварії став неточний геологічний розріз проектної свердловини, який відрізняється від фактичного та запропонував внести в проект зміни.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" за вих. №46/02 від 18.02.2022, вбачається, що позивач в період з 23.02.2022 по 27.02.2022 просив відповідача припинити будь-які роботи та вивести персонал з об`єкту.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому, між сторонами відбувалось тривале листування з приводу відновлення робіт на об`єкті, згідно якого позивач наголошував на тому, що роботи мають бути виконані згідно проектної документації, а відповідач вказував, що виконати роботи за існуючим проектом неможилово.

Відповідач наголошує на тому, що ним було виконано буріння свердловини №1 на 6 м з монтажем 325 труби та з подальшою цементацією та буріння свердловини №2 на 6 м з монтажем 325 труби, з наступною цементацією та з подальшим бурінням глибиною 119 м.

Водночас, в повідомленні про розірвання договору за вих. №181/11 від 28.11.2022 позивач зазначає про те, що субпідрядником при виконанні робіт було порушено технологію буріння свердловин.

З урахуванням зазначеного вище, дослідивши докази надані сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що певний обсяг робіт відповідачем було виконано.

Однак, за наявними в матеріалах справи доказами, неможливо встановити конкретний обсяг робіт, що був виконаний відповідачем.

В матеріалах справи також міститься тривале листування між сторонами стосовно надання відповідачем позивачу закупленого обладнання на огляд.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" за вих. №154/10 від 13.10.2022 вбачається, що позивач направляв відповідачу проект додаткового договору №1 до Договору будівельного субпідряду №5/2021 з метою отримання від відповідача закупленого обладнання.

Відповідачем, на підтвердження факту купівлі матеріалів та інструментів для виконання робіт на об`єкті на загальну суму 1 422 676, 95 грн. долучено до матеріалів справи бухгалтерську довідку підприємства відповідача №4 від 24.03.2023, платіжну інструкцію №1660 від 25.01.2022, видаткову накладну №12228006 від 28.01.2022, акт надання послуг №12228006 від 28.01.2022, платіжну інструкцію №1667 від 27.01.2022, видаткову накладну №12 від 27.01.2022, платіжну інструкцію №1665 від 27.01.2022, видаткову накладну №РБК - 000396 від 28.01.2022, акт №РБК-000396 від 28.01.2022, платіжну інструкцію №1668 від 28.01.2022, видаткову накладну №93 від 20.02.2022, платіжну інструкцію №1681 від 31.01.2022, видаткову накладну 343 від 31.01.2022, платіжну інструкцію №1679 від 31.01.2022, сертифікат якості №59 від 11.01.2022, сертифікат якості на труби, сертифікат відповідності на портландцемент з шлаком.

Проте, доказів передачі відповідачем позивачу закупленого обладнання матеріали справи не містять.

Відтак, судом, доводи та докази відповідача стосовно закупленого вказаного вище обладнання, крім обладнання за видатковою накладною №12 від 27.01.2022, оцінюються критично, у зв`язку з тим, що бухгалтерська довідка №4 від 24.03.2023 є внутрішнім документом відповідача, не погодженим з позивачем. Інші докази надані відповідачем не містять вказівок на закупівлю обладнання з метою використання згідно умов Договору.

В той час, як видаткову накладну №12 від 27.01.2022 на 10 850, 00 грн., позивач самостійно зазначив в повідомленні про розірвання договору за вих. №181/11 від 28.11.2022, в контексті закупівлі бентонітової глини в кількості 1 тони й застосування її під час буріння свердловини.

Так, судом встановлено, що позивач повідомленням про розірвання договору №181/11 від 28.11.2022 звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми перерахованого авансу у розмірі 1 400 000, 00 грн.

Разом з цим, у вказаному повідомленні про розірвання договору позивач підставами розірвання Договору зазначає п. 9.3.6. Договору та п. 9.3.8. Договору.

Водночас, в позовній заяві позивач, підставою розірвання Договору в односторонньому порядку, у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт, зазначає п. 9.3.6. Договору.

В подальшому, під час розгляду справи, у відповіді на відзив позивач зазначив, що порушення відповідачем строків виконання робіт свідчить про наявність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, відповідно до п. 14.5. Договору та згідно з ч. 2. ст. 852 ЦК України.

Проте, виходячи з норм законодавства, суд під час розгляду справи керується визначеними позивачем у позові підставами та обставинами.

Так, в позові підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку позивач зазначає п. 9.3.6. Договору, відповідно до якого якщо під час виконання робіт Субпідрядник через власну бездіяльність порушить строки виконання робіт, які визначені в Календарному графіку та/або місячних графіках виконання робіт, Підрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням Субпідрядником своїх зобов?язань за цим Договором, та повернення попередньої оплати перерахованої згідно п. 3.2.1 цього Договору на вимогу Підрядника та у строки ним зазначені або, якщо Субпідрядник безпідставно відмовиться виконати свої зобов?язання, доручити виконання роботи іншій особі за рахунок Субпідрядника.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2 - 4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Так, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина 4).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 22.02.2022 у справі № 906/762/20, від 28.11.2023 у справі № 906/1081/22.

Дослідивши умови п. 9.3.6. Договору, суд дійшов висновку, що його умови кореспондуються з ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України прямо передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів замовника, як стягнення завданих порушенням зобов`язання збитків, якщо замовник відмовився в односторонньому порядку від договору і така відмова спричинена протиправними діями підрядника.

Натомість застосування способу захисту прав замовника у вигляді повернення підрядником передоплати як безпідставно набутого майна у порядку статті 1212 ЦК України є можливим у випадку реалізації замовником безумовного права на відмову від договору у порядку частини 4 статті 849 ЦК України, тобто за відсутності прострочення з боку підрядника.

Отже, замовник не може вимагати повернення виконаного за договором підряду в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, мотивуючи свої вимоги порушенням підрядником умов договору підряду і саме з цієї причини реалізувавши своє право на односторонню відмову від договору.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №910/16684/19.

Разом з цим, судом прийнято до уваги висновки викладені в постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №913/703/20 від 16.09.2022.

Однак, викладені висновки у вказаній вище постанові не відносяться до даної справи через неподібність спірних відносин, оскільки в даній справі Договір розірвано достроково, у зв`язку із односторонньою відмовою позивача від Договору.

Натомість, у справі №913/703/20 Верховний суд дійшов висновку, що Договір не було достроково розірвано, а було припинено строк його дії відповідно до його умов, у зв`язку з чим застосування у вказаній справі положень статті 849 Цивільного кодексу України є неможливим.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 400 000, 00 грн. безпідставно набутих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині виконання робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 200 000, 00 грн. нустойки, нарахованої на підставі п. 12.3. Договору.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 546 та статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 12.3. Договору за порушення строків виконання Робіт або будь-якої їх частини в термін зазначений в Календарному графіку, встановлених цим Договором та додатками до нього, з вини Субпідрядника, Субпідрядник на вимогу Підрядника зобов?язаний сплатити останньому неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт, строк виконання якого прострочений з вини Субпідрядника, за кожний день прострочення. Максимальний розмір пені за порушення термінів виконання і завершення цих робіт за цим Договором - 10% від загальної вартості робіт за цим Договором.

Згідно графіку виконання будівельних робіт, кінцевою датою виконання робіт є 07.03.2022. Доказів продовження сторонами строку виконання робіт матеріали справи не містять.

Судом прийнято до уваги, що роботи за умовами Договору відповідачем в повному обсязі не виконані та те, що зі сторони відповідача дійсно відбулось порушення строків виконання робіт. Однак, з огляду на тривале листування між сторонами, зокрема, стосовно неможливості виконання відповідачем робіт в період з 23.02.2022 по 27.02.2022 через проведення системних випробувань НЕК «Укренерго» (лист позивача №46/02 від 18.02.2022), стосовно впливу форс-мажорних обставин (лист позивача за вих. №62/04 від 07.04.2022, в якому останній просив відновити роботи з 13.04.2022) та через аварійну ситуацію, що склалась на об`єкті та про яку відповідач неодноразово повідомляв позивача своїми листами - неможливо стверджувати, що роботи не виконані відповідачем в строк виключно з його вини.

Зважаючи на вказане вище, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 200 000, 00 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО".

У судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2024, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО".

Повний текст рішення складено 20.09.2024.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.