Рішення

від 20.09.2024 по справі 159/5218/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/5218/24

Провадження № 2-а/159/97/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв оскільки рухався в межах населеного пункту с. Вишнів.

Відповідач, надав відзив, в якому за своєю суттю вказує, що постанова складена відповідно до вимог закону і в обґрунтування законності постанови посилається на відеозапис наданий суду на ДВД диску. Вважає, рух позивача по автомобільній дорозі М-07, яка позначена дорожнім знаком 5.51 вимагає від подія увімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів. Також посилається на те, що позивач не довів обставину руху в населеному пункті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи.

З оскаржуваної постанови від 12.08.2024 року серії ЕНА № 2812046 вбачається, що позивач о 09:38 автодорога М07488 км. керував ТЗ без ввімкнутого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у виді попередження. В додатках вказано, що до постанови додається відео з камер зовнішнього спостереження, відео з бодікамери.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Як вбачається з ПДР України пункт 9.8, складається із підпунктів та абзаців. Із змісту постанови слідує, що позивачу інкримінується порушення вимог абз. 2 п. 9.8 ПДР, де вказано, що на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до, ч.1, ч.2, ч.4-ч.6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом`якшуютьіобтяжують відповідальність, чи заподіяномайнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розглядгромадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 2791-2798цього Кодексу.

З дослідженому судом відеозапису вбачається, що було інспектором УПП зупинений автомобіль, яким керував позивач. Під час розгляду адміністративної справи позивач заперечував рух із вимкнутим світлом фар поза населеним пунктом.

Отже для з`ясування спірних обставин необхідно встановити, чи рухався позивач поза населеним пунктом на автомобілі без ввімкнених денних ходових вогнів, або без ближнього світла фар.

Із відеофайла «IMG_1666» вбачається, що відеокамера встановлена на стаціонарному посту УПП, навпроти якого знаходиться автозаправна станція. До посту підїзжає автомобіль позивача без ввімкнутих денних ходових вогнів та без ближнього світла фар. Після чого, автомобіль зупинений працівником поліції. Із відеозапису не можливо встановити на даній ділянки автодороги наявність та дію дорожнього знаку 5.51 5.52. Відсутні такі відомості і у відеозапису «export-v6x0l».

Відповідач схему розташування дорожніх знаків 5.51 5.52 суду не надав.

Одже суд, для з`ясування місцезнаходження зупинки транспортного засобу керується, геоданими вказаними у відеозапису з бодікамери поліцейського (51.20209°N 24.04965°E). Як вбачається з даних google maps, місце розташування поліцейського блокпоста знаходиться на автодорозі М07, яка проходить в межах населеного пункту с. Вишнів, Волинська область.

Таким чином, суд дійшов висновку, що автомобіль позивача рухався в межах населеного пункту, отже вимоги абз. 2 п. 9.8 ПДР на позивача не розповсюджуються.

Суду, відповідачем жодних доказів, що ділянка де був зупинений автомобіль позивача знаходиться в дії дорожніх знаків 5.51 5.52, не надано.

Отже за таких обставин суд приходе до висновку, що постанова інспектора ґрунтується на припущеннях.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08липня 2020року,справа №463/1352/16-азазначив,що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, є недоведеним.

Крім того, як зазначено в п.32 Постанови ВС від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Таким чином, суд вважає не доведеним наявність вини позивача у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського УПП у Волинській області Сацюк Л.В. від 12.08.2024 року серії ЕНА № 2812046 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП у виді попередження скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Департаментупатрульної поліціїна користьдержави судовівитрати посплаті судовогозбору всумі 605,60гривень нанаступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 20.09.2024р.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН