Ухвала

від 20.09.2024 по справі 760/22485/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/22485/24 1-кс/760/10247/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 42024110000000031від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024110000000031, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 цього Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024110000000031від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що посадові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (ЄДРПОУ 43409145) таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (ЄДРПОУ 42824510), із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановивши клас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що в подальшому призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, дослідження якого доручено фахівцям відповідної експертної установи встановлено, що захисні споруди (найпростіші укриття) які виготовлялись та постачались з боку ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (ЄДРПОУ 43409145) таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (ЄДРПОУ 42824510) в рамках виконання договорів, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного Договору, а саме: ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення.».

До вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні наступні посадові особи ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» (ЄДРПОУ 43409145) таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (ЄДРПОУ 42824510): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, в ході досудового розслідування 12.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучено наступне:

- договір № 175, від 22.09.2023 ТОВ «Сучасні бетонні рішення» на 4 арк;

- ДУ №1 від 30.11.2023 до договору №175 на 1 арк;

- звіт до договору про проведення процедури закупівлі від 22.09.2023р. на 3 арк;

- копія виписки з рахунка від 27.12.2023 до договору №175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- видаткова накладна № 98 від 20.12.2023 до Дог. №175 від 22.09.2023 року на 1 арк;

- копія платіжної інструкції №3,2 від 23.12.2023 до Дог. №175 від 22.09.2023 року на 2 арк;

- видаткова накладна № 67 від 19.12.2023 о Дог. №175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- акт приймання передачі № 1 від 19.12.2023р. до Дог. №175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- товаро- транспортна накладна СБРО000113,114,115,116,109 від 06.11.2023 до накладної №67 від 20.12.2023 до Дог. №175 від 22.09.2023 на 5 арк;

- акт приймання-передачі№ 2 від 20.12.2023 на 1 арк;

- товаро-транспортна накладна від 06.12.2023 № СБРО000216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, до № 67 від 20.12.2023 до Дог. №175 від 22.09.2023 року на 10 арк;

- акт введення в експлуатацію основних засобів №1 від 19.12.2023 на 3 арк;

- акт введення в експлуатацію основних засобів № 2 від 20.12.2023 на 3 арк;

- договір № 74 від 10.05.2024 року КП «Завод залізобетонних виробів № 1» на 6 арк;

- звіт до договору про проведення процедури закупівлі 14.05.2024 на 3 арк;

- ДУ №1 від 20.05.2024 року до договору №74 від 10.05.2024р на 1 арк.

- акт приймання передачі №1 від 15.07.2024 року до Дог. №74 від 10.05.2024 на 1 арк.

- видаткова накладна №1 від 19.07.2024р. До Договору №74 на 1 арк.

- акт приймання передачі № 2 від 15.07.2024 до Дог. №74 від 10.05.2024 на 2 арк;

- копія виписки з рахунку за 31.07.2024 до Дог. №74 від 10.05.2024 на 1 арк;

- акт введення в експлуатацію основних засобів № б/п від 28.08.2024 на 3 арк.

У подальшому, 12.09.2024 детективом у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог КПК України, приходить до такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 12.09.2024.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: Одеська обл., м.Роздільна, вул. Муніципальна, буд. 19, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 42024110000000031від 18.01.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- договір № 175 від 22.09.2023 ТОВ «Сучасні бетонні рішення» на 4 арк;

- додаткову угоду №1 від 30.11.2023 року до договору № 175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- звіт до договору про проведення процедури закупівлі від 22.09.2023 на 3 арк;

- копію виписки з рахунка від 27.12.2023 до договору № 175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- видаткову накладну № 98 від 20.12.2023 року до договору № 175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- копію платіжної інструкції №3,2 від 23.12.2023 до договору №175 від 22.09.2023 на 2 арк;

- видаткову накладну № 67 від 19.12.2023 до договору № 175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- акт приймання передачі № 1 від 19.12.2023 до договору № 175 від 22.09.2023 на 1 арк;

- товарно-транспортну накладну СБРО000 113, 114, 115, 116, 109 від 06.11.2023 до накладної № 67 від 20.12.2023 до договору № 175 від 22.09.2023 на 5 арк;

- акт приймання-передачі № 2 від 20.12.2023 на 1 арк;

- товарно-транспортну накладну від 06.12.2023 № СБРО000 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225 до накладної № 67 від 20.12.2023 до договору № 175 від 22.09.2023 на 10 арк;

- акт введення в експлуатацію основних засобів № 1 від 19.12.2023 на 3 арк;

- акт введення в експлуатацію основних засобів № 2 від 20.12.2023 на 3 арк;

- договір № 74 від 10.05.2024 КП «Завод залізобетонних виробів № 1» на 6 арк;

- звіт до договору про проведення процедури закупівлі 14.05.2024 на 3 арк;

- додаткову угоду № 1 від 20.05.2024 року до договору № 74 від 10.05.2024 на 1 арк.

- акт приймання передачі №1 від 15.07.2024 до договору № 74 від 10.05.2024 на 1 арк.

- видаткову накладну № 1 від 19.07.2024 до договору № 74 від 10.05.2024 на 1 арк.

- акт приймання передачі № 2 від 15.07.2024 до договору № 74 від 10.05.2024 на 2 арк;

- копію виписки з рахунку за 31.07.2024 до договору№ 74 від 10.05.2024 року на 1 арк;

- акт введення в експлуатацію основних засобів № б/п від 28.08.2024 на 3 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 42024110000000031від 18.01.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1