Ухвала

від 17.09.2024 по справі 202/14452/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/14452/23

Провадження № 1-кс/202/6097/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №12022040000000505 від 23.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, який займає посаду директора ТОВ «РАДА 2007», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (код ЄДРПОУ 14310112) ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на вчинення злочину у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації шляхом зловживання своїм службовим становищем, розробили схему обходу обмежень, передбачених режимом воєнного стану та організації незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

Відповідно до розробленої схеми, ОСОБА_7 , керуючись повноваженнями генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (код ЄДРПОУ 14310112), прийняв на роботу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та організував їх виїзд за кордон під приводом службового відрядження, сплачуючи їм заробітну плату, витрати на відрядження та передбачені законом податки.

Внаслідок умисних, незаконних спільних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 державному підприємству «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (код ЄДРПОУ 14310112) завдано збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в умовах воєнного стану.

31.05.2024 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що перебуваючи на посаді начальника бюро (к.п. 1237.2) конструкторського бюро № 1 конструкторсько-технологічного відділу № 1 блоку інжинірингової та будівельної діяльності Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (код ЄДРПОУ 14310112), обізнаний із обмеженнями, встановленими правовими положеннями воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого продовжено, триває, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , який займає посаду генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання (код ЄДРПОУ 14310112), з прямим умислом, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Так, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 18.07.2022, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовозобов`язаним громадянином України, придатним до несення (проходження) військової служби в умовах воєнного стану, під час мобілізації, бажаючи мати можливість безперешкодного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, у невстановленому органами досудового розслідування місці зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , із яким підтримував тривалі за часом, довірливі відносини, під час зустрічі із яким висловив прохання щодо його офіційного працевлаштування у ДП «НВО «ПХЗ», одноособовим керівником якого є ОСОБА_6 , основним та бажаним привілеєм чого є можливість безперешкодного перетину ним в умовах воєнного стану державного кордону України. При цьому, знаходитись на робочому місці та виконувати покладені на нього службові обов`язки ОСОБА_4 наміру не мав, про що заздалегідь повідомив ОСОБА_6 .

У свою чергу Генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про діючі для військовозобов`язаних громадян України обмеження щодо перетину державного кордону України, але бажаючи задовольнити потреби керівника ТОВ «РАДА 2007» (ідентифікаційний код юридичної особи 35215798) ОСОБА_4 , між юридичними особами якого, та ДП «НВО «ПХЗ», з іншого боку, існують тривалі за часом та такі, що приносять Підприємству багатомільйонні прибутки, господарські відносини, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на організацію незаконного переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Розробленим ОСОБА_6 злочинним планом передбачено офіційне працевлаштування ОСОБА_4 у ДП «НВО «ПХЗ» на посаді, яка передбачає службові відрядження, що включає в себе складання та підписання наказів про прийняття ОСОБА_4 на роботу, включення його до штатного розкладу Підприємства, встановлення посадового окладу та водночас нарахування заробітної плати, авансових витрат на відрядження, інших нарахувань.

При цьому, Генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 усвідомлював, що ОСОБА_4 знаходитись на робочому місці та виконувати свої службові обов`язки наміру не має та не буде, а, отже, й нараховані та виплачені йому у якості заробітної плати, авансових витрат на відрядження, тощо грошові кошти, які належать державі, в особі ДП «НВО «ПХЗ», будуть незаконно, безпідставно розтрачені.

Враховуючи викладене, раптово виниклий злочинний умисел Генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 , тобто службової особи, був направлений не тільки на організацію незаконного переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України в умовах воєнного стану, а й на розтрату чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення.

У подальшому, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 18.07.2022 у невстановлений органами досудового розслідування спосіб Генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 деталі вищевказаного розробленого ним злочинного плану довів до відома ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію заздалегідь досягнутих з ОСОБА_4 домовленостей, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, з метою досягнення своєї злочинної мети - забезпечення ОСОБА_4 можливістю безперешкодного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, Генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 , тобто службова особа, використовуючи своє службове становище всупереч державним інтересам, тобто тим цілям і завдання, заради вирішення яких створено Підприємство, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого офіційного працевлаштування, за адресою: АДРЕСА_3 : 18.07.2022 власним підписом засвідчив офіційний документ - наказ № 3961 «Про прийняття на роботу» з ознаками фіктивності, відповідно до якого на посаду начальника бюро (к.п. 1237.2) конструкторського бюро № 1 конструкторсько-технологічного відділу № 1 блоку інжинірингової та будівельної діяльності Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» призначено ОСОБА_4 ; 21.07.2022 власним підписом засвідчив наказ № 1770к «Про службове відрядження спеціаліста ДП «НВО «ПХЗ», з ознаками фіктивності, відповідно до якого, начальника бюро конструкторського бюро № 1 конструкторсько-технологічного відділу № 1 блоку інжинірингової та будівельної діяльності Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів ОСОБА_4 у період з 12.08.2022 по 04.09.2022 направлено у відрядження для проведення перемовин з представниками іноземних компаній до м. Косцежина Республіки Польщі.

У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, всупереч інтересам Державного підприємства, а й отже й держави, використав закордонне відрядження на власний розсуд, а саме: у проміжок часу з 14.08.2022 по 24.08.2022, тобто в умовах воєнного стану, під час мобілізації, за особистих обставин знаходився на території Іспанії.

З метою подальшої реалізації розробленого ОСОБА_6 плану, направленого на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, з метою досягнення своєї злочинної мети - вжиття заходів щодо приховування злочинної діяльності ОСОБА_6 у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, маючи умисел на уникнення обмежень, встановлених правовим режимом воєнного стану для чоловіків призовного віку, діючи з корисливих мотивів, з метою систематичного перетину державного кордону для відпочинку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , керуючись повноваженнями начальника бюро (к.п. 1237.2) конструкторського бюро №1 конструкторсько-технологічного відділу № 1 блоку інжинірингової та будівельної діяльності Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання (код ЄДРПОУ 14310112), тобто, будучі службовою особою, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, власним підписом засвідчив офіційний документ - звіт «Про службове відрядження» (Наказ №1770к від 21.07.2022) до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обговорення питань по введенню в експлуатацію Комплекту обладнання з конверсійної переробки органічних речовин з представниками компанії Jakusz Sp. z O.O. (Республіка Польща), постачання якого було здійснено згідно з контрактом №400003-19 від 18.04.2019 в рамках Державного Оборонного Замовлення на протязі трьох тижнів у м. Косцежина Республіка Польща.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Враховуючи попередні домовленості між ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , щодо забезпечення останнього з боку ОСОБА_6 можливістю безперешкодного перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, додержання, виконання кожним з них умов заздалегідь розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, яким передбаченого офіційне працевлаштування ОСОБА_4 у ДП «НВО «ПХЗ», а також єдність та спільність намірів, цілей ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 18.07.2022, для скоєння кримінальних правопорушень проти власності організовано об`єднання у формі групи, співучасники якої діють за попередньою змовою, відповідно до розподілених функцій та ролей, та до складу якої увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, Генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 , тобто службова особа, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , знаходитись на робочому місці та виконувати свої службові обов`язки наміру не має та не буде, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних, суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем: 18.07.2022 власним підписом засвідчив наказ № 3961 «Про прийняття на роботу» з ознаками фіктивності, відповідно до якого на посаду начальника бюро (к.п. 1237.2) конструкторського бюро № 1 конструкторсько-технологічного відділу № 1 блоку інжинірингової та будівельної діяльності Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» призначено співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_4

02.11.2022 Генеральний директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 власним підписом засвідчив наказ № 6516 «Про звільнення», відповідно до якого з 02.11.2022 співучасника кримінальних правопорушень ОСОБА_4 звільнено з посади начальника бюро (к.п. 1237.2) конструкторського бюро № 1 конструкторсько-технологічного відділу № 1 блоку інжинірингової та будівельної діяльності Науково-дослідного інституту високоенергетичних матеріалів Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».

Тобто, у проміжок часу з 18.07.2022 до 02.11.2022 співучасник кримінальних правопорушень ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований у ДП «НВО «ПХЗ», однак, фактично у вказаний проміжок часу на робочому місці не знаходився, покладені на нього службові обов`язки не виконував, але, діючи відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, з метою уникнення викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації, незаконно, безпідставно, отримав грошові кошти на загальну суму 50 386,98 грн., якими розпорядився на власний розсуд, для задоволення власних потреб, з яких: 21 314,94 грн. - у якості заробітної плати (без врахування ПДФО - у сумі 4 765,71 грн., військового збору - у сумі 397,15 грн., ЄСВ - у сумі 5 824,76 грн.), 29 072,04 грн. - у якості авансових витрат на відрядження, які на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 у АТ «Сенс Банк», перераховано з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Сенс Банк» для ДП «НВО «ПХЗ».

Таким чином, директор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 , являючись службовою особою юридичної особи державної форми власності, яка наділена певними повноваженнями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , дотримуючись умов заздалегідь розробленого злочинного плану щодо скоєння кримінальних правопорушень, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного співучасника кримінальних правопорушень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних, суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного обернення чужого майна на свою користь, спричинення майнової шкоди власнику цього майна, позбавлення держави, в особі ДП «НВО «ПХЗ», можливості використати грошові кошти за їх цільовим призначенням, для задоволення економічних та соціальних потреб Підприємства, держави в цілому, а також підриву авторитету, престижу та ділової репутації ДП «НВО «ПХЗ», та бажаючи їх настання, у проміжок часу з 18.08.2022 до 02.11.2022 розтратили чуже майно, а саме: бюджетні грошові кошти.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , державі, в особі ДП «НВО «ПХЗ», спричинено майнову шкоду на загальну суму 61 374,60 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням прокурора. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного та додатково пояснила, що прокурором не доведена наявність ризиків. Крім того, просила слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу врахувати, що додані до клопотання матеріали спростовують доводи клопотання. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12022040000000505 від 23.09.2022.

31.05.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України КК України, за обставин викладених вище.

Крім ОСОБА_4 підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Станом на 17.06.204 у судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколи обшуку від 27.01.2023, висновок експерта №СЕ-19/104-23/12201-КТ від 19.06.2023, протокол огляду предмета від 07.07.2023, протокол тимчасового доступу від 08.03.2023, висновок експерта №СЕ-19/104-23/12201-КТ від 15.06.2023, протокол огляду предмета від 08.12.2023, протокол тимчасового доступу від 04.12.2023, протокол огляду документів від 04.12.2023, висновок експерта №СЕ-19/104-24/2548-ЕК від 30.04.2024, речові докази.

Отже, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Як вбачається з пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, під час розгляду клопотання прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, але не знайшли свого підтвердження доводи клопотання щодо наявності ризиків.

Так, щодо ризику переховування слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 , протягом досудового розслідування сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, без зволікань виконав вимоги ст.290 КПК України. Має житло та міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків слідчий суддя зазначає, що він не знайшов свого підтвердження, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, і ОСОБА_4 жодного разу не вчиняв дії, які б давали змогу стверджувати, що він впливав або має намір впливу на свідків.

Інші заявлені у клопотанні ризики також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України запобіжні заходи віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відтак, враховуючи, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 23.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1