Ухвала

від 16.09.2024 по справі 686/8230/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8230/17

Провадження № 6-а/686/7/24

УХВАЛА

(іменем України)

04 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Клюцук О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням в порядку ч. 7 ст. 382 КАС; подане клопотання обґрунтовує тим, що за її адміністративним позовом рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Цим рішенням визнано протиправним зменшення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року складової її пенсійної виплати на 43,29 грн., а з 01 травня 2017 року - ще на 24,05 грн., а також не проведення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ОСОБА_1 індексації пенсії наростаючим підсумком за період з січня по вересень 2017 року і підвищення основного розміру пенсії з 01.03.2013 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області: доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн., а з 01.05.2017 року - додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн. індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою. Нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою. Нарахувати ОСОБА_1 підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013 - 2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Оскільки рішення не виконувалось, 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою-клопотанням в порядку ст.382 КАС України, у якій просила накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі №686/8230/17.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну повторно подати у новий строк 20 днів звіт про виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року по справі №686/8230/17.

Ухвалено (з урахуванням виправленої описки) накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.. Половину суми штрафу у розмірі 21 020 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину, у розмірі 21 020 грн, - до Державного бюджету України.

Позаяк рішення суду №686/8230/17 було виконано лише частково, також частково виконано стягнення штрафу на виконання ухвали від 05.11.2020 р., тому у травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою-клопотанням у порядку ст. 382 КАС України. просила накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 новий штраф, збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою від 05.11.2020 р., тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зобов`язати втретє начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 подати у строк 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення №686/8230/17.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, задоволено клопотання ОСОБА_1 : накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , відповідального за виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 90 800,00 грн, з якої половину суми - 45 400,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину, у розмірі 45 400,00 грн - до Державного бюджету України. Встановлено новий строк для подання звіту до 25 серпня 2023 року та повторно зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_4 подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині виконання підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2019 р..

14.09.2023 р. на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року у справі №686/8230/17 до суду на виконання вищезазначеної ухвали від 10.08.2023 р. надійшов звіт ГУ ПФУ від 14.09.2023 р., у якому начальник ГУ ПФУ Крупа О.В. стверджує, що рішення суду від 10 жовтня 2019 року виконано у межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Цей звіт було надано ОСОБА_1 25.03.2024 року після вимоги суду про надання стороні.

09 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо звіту ГУ ПФУ від 14.09.2023 р. про повне виконання рішення суду №686/8230/17 та клопотання у порядку ч. 7 ст. 382 КАС, яким просить: Прийняти звіт Головного управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.09.2023 р у частині виконання рішення суду за пп. 3.1. та 3.3 та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у прийнятті цього звіту у частині за пп. 3.2. про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17. За наслідками розгляду звіту від 14.09.2023 р. начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Половину суми штрафу - на користь ОСОБА_5 ,З,, інша половина - до Державного бюджету України. Зобов`язати начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 у 10-ти денний строк з дати набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення у справі № 686//8230/17 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення у частині недоплаченої суми індексації і компенсації за пп. 3.2. резолютивної частини рішення суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам звіту ГУ ПФУ від 14.09.2023 року і клопотанню ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Зобов`язальна частина означеного рішення містить три пункти, у яких наведено алгоритм нарахування присуджених сум. Тобто, сформульовано, як здійснити нарахування присуджених судом виплат, і таке є простим арифметичним розрахунком із зазначенням вихідних даних по кожному пункту окремо.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надано розрахунок за пунктом 3.3. зобов`язальної частини рішення: нарахувати підвищення основного розміру її пенсії з 01.03.2013 року згідно з Порядком підвищення розміру пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 р. № 341 «Про заходи щодо реалізації частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"» (з наступними змінами) за коефіцієнтом 1,0298 з виплатою цієї доплати в наступні місяці 2013 - 2017 рр. з компенсацією цього підвищення у зв`язку з несвоєчасною його виплатою.

Суму визначеної щомісячної доплати в обсязі 79,99 грн., що наведено за текстом звіту, - було визнано правильною ухвалою від 10.08.2023 року.

Що стосується виконання рішення за підпунктом 3.1., виконання якого не було визнано судом означеною ухвалою, то у звіті від 14.09.2023 р. на виконання пп. 3.1. рішення суду: доплатити ОСОБА_1 за кожен місяць, починаючи з 01.12.2016 року, суму 43,29 грн., а з 01.05.2017 року - додатково до цієї суми за кожен місяць ще 24,05 грн. індексації її пенсії, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою, то головним управлінням ПФУ пораховано суму повернення боргу - пенсійних коштів в обсязі 553, 15 грн. та суму компенсації цієї виплати в обсязі 478,82 грн.. Загалом сума до виплати за пп. 3.1. становить: 553, 15 грн. + 478,82 грн. = 1 031,97 грн.. Отже, наведені розрахунки пенсійним органом у звіті за пп. 3.1. виконано у повній відповідності з чинним законодавством.

Що стосується зобов`язальної вимоги рішення суду № 686/8230/17 за пп. 3.2., виконання якого не було визнано судом ухвалою від 10 серпня 2023 року: нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію її пенсії у межах прожиткового мінімуму за період з січня 2017 року по вересень 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за опублікованими Державною службою статистики України індексами споживчих цін, обчисленими наростаючим підсумком до сформованого відповідачем коефіцієнта індексації станом на грудень 2014 року 118,9% при базовому місяці грудні 2013 року з урахуванням змін розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а також компенсацію зазначеної індексації у зв`язку з несвоєчасною її виплатою, - суд встановив таке.

На виконання пп.3.2., як убачається з таблиці - розрахунку, індексацію управлінням пораховано правильно, колонка 4, і вона становить 12 186,28 грн., з коефіцієнтами індексації станом на грудень 2022 р., позаяк у 2023 р. індексацію Кабміном було припинено. У цьому розрахунку правильно застосовано коефіцієнти індексації: січень - 95,50; лютий -.95,50; березень - 103,00; квітень -103,00; травень -103,00; червень - 110,5; липень 110,5; серпень -110,5; вересень 117,0, які опубліковано Держстатом згідно із Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078. Наведені коефіцієнти офіційно опубліковані для використання суб`єктами усіх форм власності. Таким чином, у розрізі місяців станом на грудень 2022 року індексація становила: січ. 1247 грн. х 95,50/100 = 1190,89 грн.+ лют. 1247 грн. х 95,50/100 = 1190,89 грн. + бер. 1247 грн. х 103,00/100 =1284,41 грн. + квіт. 1247 грн. х 103,00/100 =1284,41 грн.+ трав. 1312 грн. х 103,00/100 =1351,36 грн. + чер. 1312 грн. х 110,5/100 = 1449,76 грн.+ Лип. 1312 грн. х 110,5/100 = 1449,76 грн.+ серп. 1312 грн. х 110,5/100 = 1449,76 грн. + вер. 1312 грн. х 117,0/100 = 1535,04 грн.

Загальна сума індексації за січень- вересень 2017 року становить підсумок за січень-вересень 2017 року 12 186,28 грн. (1190,89 грн.+ 1190,89 грн.+ 1284,41 грн.+ 1284,41 грн.+ 1351,36 грн.+ 1449,76 грн.+ 1449,76 грн.+ 1449,76 грн.+ 1535,04 грн.).

Отже, наведена сума нарахованої ГУ ПФУ індексації станом на грудень 2022 р. залишається незмінною станом на вересень 2023 р., коли було частково ГУ ПФУ на виконання ухвали суду від 10.08.2023 р. виплачено кошти на рахунок ОСОБА_1 у Приватбанку.

За колонками цієї таблиці правильно пораховану суму індексації боржником зменшено загалом на 2 182,57 грн., у т.ч.: 543,09 грн. зафіксована індексація; 145,04 грн. на виконання рішення суду у справі 686/16578/16-а та 1 494,44грн. - на виконання рішення суду (не зазначено якого рішення). Як пояснила представник боржника, ця сума індексації була виплачена на виконання рішення у цій справі. Водночас, суд зауважує, що ця сума індексації у попередніх провадженнях у порядку контролю за ст. 382 судом не була визнана. Тобто, як встановлено судом і не заперечується сторонами у березні 2020 р. на виконання рішення №686/8230/17 на поточний рахунок ОСОБА_1 у Приватбанку цим управлінням перераховано 9 922,98 грн., у вересні 2023 р. - 19 649,36 грн., а загалом ГУ ПФУ сплачено за усіма трьома підпунктами пункту 3 рішення 29 572,34 грн. (9 922,98 грн. + 19 649,36 грн.) У цій загальній сумі міститься і сума 1 494,44грн. вищенаведеної сплаченої індексації. Суд наголошує, що зменшення управлінням нарахованої суми індексації у розмірі 12 186,28 грн. за січень-вересень 2017 року на суму фіксованої індексація за попередні роки 543,09 грн. та на суму виплаченої на виконання рішення суду у справі 686/16578/16-а - 145,04 грн. є протиправним. Зменшення правильно порахованої індексації 12 186,28 грн. за січень - вересень 2017 року на суму частково фактично виплаченої управлянням індексації у цій справі в сумі 1 494,44 грн. є також протиправним, позаяк згідно з законодавчим алгоритмом на повну суму індексації слід нарахувати її компенсацію у зв`язку з несвоєчасною виплатою. Проте нарахування сум компенсації вищенаведеної суми індексації у матеріалах звіту відсутнє. Тобто, проставлено суму компенсації в обсязі 8613,58 грн. без наведення її розрахунку. Суд погоджується з наведеним ОСОБА_1 розрахунком компенсації і вона станом на вересень 2023 р. (час подання звіту) становить 10 192,63 грн.. Разом сума компенсації як сума за зазначені 9 міс. визначається шляхом множення порахованих у розрізі місяців сум індексації на коефіцієнти компенсації у %% за місяцями: січень- 92,5; лютий - 90,6; березень - 87,2; квітень. - 85,6; травень - 83,2; червень - 80,3: липень - 79,9; серпень - 80,7; вересень - 76,6. Зазначені коефіцієнти перевірено судом, вони опубліковані органом статистики за умови, що компенсація виплачувалась у вересні 2023 року.

Суд зауважує, що для урахування фактичних виплат ГУ ПФУ у ході часткового виконання рішення суду в обсязі 29 572,34 грн., у т.ч. 1 494,44 грн., належна до виплати сума на виконання рішення в цілому, що порахована за законодавчим алгоритмом, зменшується на суму, яка була частково сплачена управлінням.

Таким чином, з огляду на наведене, суд убачає усвідомлене невиконання рішення суду за пп. 3.2. у частині незаконного зменшення суми індексації та відсутності розрахунку нарахування управлінням компенсації. Суд вважає за необхідне зауважити, що за пп. 3.1. і 3.3. рішення ГУ ПФУ забезпечило правильне обчислення компенсації інших своєчасно не виплачених сум, але уже після накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень ОСОБА_4 .. Тобто, суд наголошує, що прості арифметичні дії за законодавчим алгоритмом нарахування компенсації за пп. 3.2., управлінням знову проігноровано з відвертим небажанням виконати рішення суду у повному обсязі.

Вищенаведене дає підстави для об`єктивного висновку: рішення суду № 686/8230/17 виконано частково, а також, що рішення не виконується з вини начальника ГУ ПФУ ОСОБА_4 . Саме він є відповідальним за виконання рішення суду органом влади, керівником якого він є. Рішення набуло чинності, але упродовж тривалого часу ( з 20.02.2020 р. - дати набрання чинності) рішення суду безпідставно не виконується суб`єктом владних повноважень, що призвело до грубого порушення норм законодавства щодо обов`язковості виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Також ч. 1 ст. 382 КАС України встановлює, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Важливо зауважити, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів. Тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень. Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Якщо адміністративний орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Європейської Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року при вирішенні питання прийнятності попереднього звіту ГУ ПФУ суд наголосив, що часткове виконання судового рішення, без подальших дій з боку відповідача, спрямованих на повне його виконання, жодним чином не свідчить про неможливість застосування заходів судового контролю, у порядку, визначеному ст. 382 КАС України, та не може бути підставою для відмови у її задоволенні в розумінні вказаної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, наведені норми дають підстави для висновку, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює: було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Звітом ГУ ПФУ документально підтверджено виконання рішення лише за пп 3.1.та 3.3., водночас - невиконання його за пп. 3.2.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Крупу О.В., відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі № 686/8230/17, слід задовольнити.

Підставами застосування цієї норми є саме тривале невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Тому важливо зауважити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України також зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17 залишається не виконаним, тоді як обов`язок забезпечення його безумовного виконання цілковито покладається на начальника ГУ ПФУ ОСОБА_4 .

На переконання суду є очевидним, що необхідних та достатніх дій для виконання вказаного судового рішення керівник - начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_4 не вчинив. що свідчить про відсутність щонайменшого контролю з боку керівника.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про вкрай недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеного рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає в ухиленні від виконання вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду. Така бездіяльність з невиконання рішення є неприпустимою для правової держави. Пенсійні права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому ОСОБА_1 обрала законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду з клопотанням про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вбачає наявними та достатніми підстави для застосування відповідальності згідно з нормою ч.7 ст. 382 КАС.

Розмір штрафу суд визначає з урахуванням характеру допущеної бездіяльності та значного (понад 4,5 років), тривалого невиконання судового рішення №686/8230/17 і вважає необхідним та справедливим встановити його згідно з нормою ч. 7 ст. 382 КАС у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. що становить: 211 920 грн. (121 120 грн. (3 028 грн.х40) + 90 800,00 грн.), де 3 028 - прожитковий мінімум для працездатних осіб 2024 р. Половину суми штрафу 105 960 грн. - на користь ОСОБА_5 ,З,, інша половина - 105 960 грн. до Державного бюджету України.

Частина 6 статті 382 КАС України визначає, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд також звертає увагу відповідача (боржника), що за ч. 7 зазначеної статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 14, 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 14.09.2023 року у частині виконання рішення суду за підпунктами 3.1 та 3.3 та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у прийнятті звіту за підпунктом 3.2 про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року у . справі № 686/8230/17.

За наслідками розгляду звіту від 14.09.2023 начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_4 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 60 560.00 грн. , збільшеного на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, з них - у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 30 280 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту до 15 вересня 2024 р. та повторно зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року в частині недоплаченої суми індексації.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:У квітні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням в порядку ч. 7 ст. 382 КАС; подане клопотання обґрунтовує тим, що за її адміністративним позовом рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено частково.