Ухвала

від 23.09.2024 по справі 493/162/14-ц

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/162/14-ц

Номер провадження 4-с/493/4/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву головуючого у справі про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року судді Тітовій Т.П. передана цивільна справа за скаргою АТ «Укрсиббанк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2020 року, винесеної державним виконавцем Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є її сусідами, а діти сторін перебувають у дружніх відносинах.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуючий у справі заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі - судді Тітової Т.П., вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки це узгоджується з вимогамист. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ