Постанова

від 12.09.2024 по справі 521/13670/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/13670/24

Номер провадження 3/521/7950/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судум.Одеси ЧеревкоС.П.,при секретарі Недєвій Г.М., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , адвоката Ковташа Д.М., діючого в інтересах особи у відношенні якої складено протокол ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення №0748/50000/24 від 12.07.2024 року, який надійшов з Одеської митниці Державної митної служби України у відношенні громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця Україна, Сумська область, м. Глухів, керівника ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ» (адреса- Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.08.2023 виданий орган, що видав 1215, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов протокол №0748/50000/24 від 12.07.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. України ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що

05.07.2024 року о 06 годині 22 хвилини в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» з порту Констанца (Румунія) прибув вантажний автомобіль марки «SCANIA», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «BLUMHARDT», державний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю (м. Нінгбо) в Україну (м. Харків), з контейнером № НОМЕР_7 , під керуванням водія ПП « ОСОБА_3 » (Україна, 65005, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, пл. Михайлівська, буд. 9), громадянина України ОСОБА_4 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який переміщувався у вказаному транспортному засобі відповідно до митної декларації типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024, митному органу було надано наступні товаросупровідні документи: - СMR від 05.07.2024 №Б/Н, - інвойс від 19.06.2024 № TC-190624-1/DT,- пакувальний лист від 19.06.2024 № TC-190624-1/DT, - Cargo Manifest від 28.09.2024,- транзитна митна декларація типу «Т1» від 05.07.2024 №24ROCT1900H14243L1;- Delivery Order від 03.07.2024 №DO-2024AO423R-08277, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №TGHU6145138 переміщувався вантаж «автомобільні запчастини в асортименті «труби гнучкі, вироби з негофрованого картону, двигуни електричні, конденсатори, резистори…» загальною кількістю 1396 місць, вагою 22 023,00 кг та вартістю 69 242,12 доларів США.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, а саме, інвойсу від 19.06.2024 № TC-190624-1/DT та пакувального листа від 19.06.2024 № TC-190624-1/DT, за митною декларацією типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024, з Китаю (м. Нінгбо) до України (м. Умань) вказаний товар переміщувався на підставі Договору купівлі продажу від 01.05.2024 №0105-ОІ :- на адресу покупця - ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ» (Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608, код ЄДРПОУ 45230421);- від продавця «TRADING COMMERCE DISTRIBUTION FZ-LLC, U.A.E.» (B03-432, Business Center 02 RAKEZ Business Zone- FZ RAK , United Arab Emirates).

Відповідно до граф №9 та №14 митної декларації типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024, декларантом та особою відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ», адреса- Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608, код ЄДРПОУ 45230421).

Згідно з митною декларацією типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024 та СMR від 05.07.2024 №Б/Н, відправником вказаного товару є «Ningbo SUNYYO Health Technology Co.,Ltd», адреса- No.1,Mingshu Road Jiangshan Town Hi-Tech PARK Ningbo, Zhejiang 315191 China), який прямував на адресу одержувача - ТОВ «УМАНЬФЕРМАШ» (Україна, 20301, Черкаська область, м. Умань, пров. Енергетичний, буд. 3; код ЄДРПОУ - 42158400).

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «СУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:- «203 -1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;- «211 1» Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей;- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 № 1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

11.07.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням вмісту контейнеру №TGHU6145138, з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001853 від 11.07.2024.

Під час проведення повного митного огляду вищевказаного вантажу «автозапчастини в асортименті», який переміщувався відповідно до митної декларації типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024, виявлено що деякі товари містять маркування, що може свідчити про походження товарів з країни агресора росії, а саме: 1) фільтр паливний - 760 штук; 2) реле поворотів 180 штук; 3) датчик положення на на ефекті Холла з роз`ємом - 4800 штук,4) шарнир приводу коліс наружний - 12 штук, 5) регулятор холостого ходу - 1540 штук, 6) регулятор холостого ходу РХХ- 2550 штук, 7) реле поворотів «КАМАЗ» 1450 штук, 8) насос омивача 1200 штук, 9) датчик колінчатого валу 3000 штук,10) датчик синхронізації 1400 штук, 11) регулятор напруги 4 740 штук,12) пакування для регулятора напруги 3800 штук, 13) датчик детонації 1150 штук,14) сигнали 560 штук, 15) датчик ввімкнення вентилятора 1 150 штук,16) датчик температури охолоджувальної рідини 1 900 штук,17) датчик фази 1000 штук, 18) стартер 84 штуки,19) заводська упаковка у вигляді картонних коробок для автозапчастин (звуковий сигнал) 600 штук,20) заводська упаковка для автозапчастин (датчик положення дросельної заслонки) та наклейки до них 1 800 штук, 21) заводська упаковка для автозапчастини (циліндр колісний заднього тормозу) 200 штук, 22) заводська упаковка для автозапчастини (датчик ФАЗ торцевий) 2 000 штук.

Отже, на вищевказаних запчастинах наявне маркування країни виробництва, а саме, російська федерація, також наявне маркування торгівельних марок, які згідно мережі «Інтернет» виробляються в російській федерації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Крім того, заявлення в МД типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024, яку було подано до Одеської митниці, недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Частиною 2 ст. 36 МК України передбачено що, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів; кількість у кілограмах (вага брутто, нетто) та інших одиницях виміру, тощо.

Частиною 1 статті 261 МК України передбачено, що у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації, декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Покупцем вказаних товарів є ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ», адреса- Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608, код ЄДРПОУ 45230421), в особі керівника, громадянина України ОСОБА_2 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ», адреса- Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608, код ЄДРПОУ 45230421), громадянин України ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Крім того, відповідно до граф №9 та №14 митної декларації типу «ІМ0ЕЕ» № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024, декларантом та особою відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ», адреса- Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608, код ЄДРПОУ 45230421).

Таким чином, керівником ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ», адреса- Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608, код ЄДРПОУ 45230421), громадянином України ОСОБА_2 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів - країни агресора росії, а саме: СMR від 05.07.2024 №Б/Н, інвойс від 19.06.2024 № TC-190624-1/DT, пакувальний лист від 19.06.2024 № TC-190624-1/DT, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з цим, у відповідності до ст.526 МК України, справа може бути розглянута за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ковташ Д.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважає щов йогодіях відсутнійсклад адміністративногоправопорушення,з тихпідстав,що з метою переміщення товарів, декларантом до Одеської митниці були надані визначені МК України документи,які підтверджуютьте,що країнапоходження тавиробництва товарівє Китай,що відповідаєданим,вказаним усертифікаті походженнятовару та відомостям із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «TRADING COMMERCE DISTRIBUTION FZ-LLC, U.A.E.» (Продавець; ОАЕ) відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, тобто, декларантом під час внесення відомостей до декларації щодо асортименту, найменування та кількісних характеристик товарів були виконані вимоги МК України. Зазначив, що згідно сертифікату походження товарів, який було прикріплено до митної декларації, так само як і в інших товаросупровідних документах, які надані митному органу, встановлюється, що країною походження заявлених товарів є Китай, а не рф.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, тому необхідно притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст.483МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши доводи представника митниці, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Ковташа Д.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 495МК України та статтями 251, 252КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа, яка здійснює провадження оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСМІН ТОРГ» (Покупець; кодЄДРПОУ 45230421; 49083, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр-т Слобожанський, буд.35, офіс 608) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 0105-ОІ від 01.05.2024 з компанією «TRADING COMMERCE DISTRIBUTION FZ-LLC, U.A.E.» (Продавець; ОАЕ) щодо поставки товарів.

За умовами вищезазначеного контракту, а саме пунктів 1.1., 1.3. 2.1. 3.1. «Продавець продає, а Покупець купує товари відповідно до інвойсів на кожну поставку окремо. Найменування, комплектність, кількість та ціна за одиницю товару визначається в інвойсах, які слугують специфікаціями до Договору і які повинні бути направлені від Продавця Покупцю. Якість товару повинна відповідати міжнародним стандартам. Поставка товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом на митну територію України».

В рамках зазначеного контракту 05 липня 2024 року в зону діяльності відділу митного оформлення № 5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» з порту Констанца (Румунія) прибув вантажний автомобіль НОМЕР_3 / НОМЕР_5 з контейнером № НОМЕР_7 , в якому переміщувався товар «автомобільні запчастини в асортименті», вагою брутто 22 023,00 кг (1 396 місць), який прямував з Китаю до України.

Даний вантажний автомобіль з товаром в подальшому повинен був прямувати до Київської митниці для декларування, митного оформлення та сплати обов`язкових митних платежів, у зв`язку з чим, контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської митниці. В пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці вантаж тільки перетинав митний (та державний) кордон на в`їзд.

Вимогами статті 194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації.

На виконання цих положень Митного кодексу України, 08.07.2024 ОСОБА_2 , як декларантом, була подана до Київської митниці електронна митна декларація (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA100330/2024/557125 - попередня митна декларація, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Київська митниця), де має бути оформлено товар в режимі імпорт.

Разом із попередньою митною декларацією декларантом також було надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: інвойс № TC-190624-1/DT від 19.06.2024, пакувальний лист до інвойсу від 19.06.2024, коносамент № QD240401098 від 19.06.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) №Б/Н від05.07.2024, зовнішньоекономічний контракт № 0105-ОІ від 01.05.2024, тощо.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 МК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

Як вказано в протоколі про порушення митних правил, системою управління ризиками визначена необхідність проведення повного митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів у контейнері № TGHU6145138 даним, зазначеним у митній декларації № UA100330/2024/557125 від 08.07.2024 року.

А саме, після прибуття автомобіля з контейнером у пункт пропуску «Орлівка» посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд вмісту даного контейнера, за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100330/2024/557125 від 11.07.2024.

В ході огляду контейнера виявлено низку товарів з маркуванням на російській мові, що на думку посадових осіб митниці може вказувати що російська федерація є країною виробництва, а саме: фільтр паливний - 760 шт.; реле поворотів 180 шт.; датчик положення на на ефекті Холла з роз`ємом - 4800 шт.; шарнир приводу коліс наружний - 12 шт.; регулятор холостого ходу - 1540 шт.; регулятор холостого ходу РХХ- 2550 шт.; реле поворотів «КАМАЗ» 1450 шт.; насос омивача 1200 шт.; датчик колінчатого валу 3000 шт.; датчик синхронізації 1400 шт.; регулятор напруги 4 740 шт.; пакування для регулятора напруги 3800 шт.; датчик детонації 1150 шт.; сигнали 560 шт.; датчик ввімкнення вентилятора 1150 шт.; датчик температури охолоджувальної рідини 1 900 шт.; датчик фази 1000 шт.; стартер 84 шт.; заводська упаковка у вигляді картонних коробок для автозапчастин (звуковий сигнал) 600 шт.; заводська упаковка для автозапчастин (датчик положення дросельної заслонки) та наклейки до них 1 800 шт.; заводська упаковка для автозапчастини (циліндр колісний заднього тормозу) 200 шт.; заводська упаковка для автозапчастини (датчик ФАЗ торцевий) 2 000 шт.

У зв`язку з цим, посадовою особою митниці, з посиланням на постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» зроблено висновок, що ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (СMR №Б/Н від 05.07.2024, інвойс № TC-190624-1/DT від 19.06.2024, пакувальний лист до інвойсу від 19.06.2024), які містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Так, митницею вказано СMR № Б/Н від 05.07.2024 (міжнародна товарно-транспортна накладна) в якості документа, який містить неправдиві відомості щодо країни походження, але в ньому не міститься посилання на країну походження та цей документ не засвідчує юридичні факти, пов`язані із визначенням країни походження.

Крім цього митницею зазначено, що заявлення в ЕМД типу «ІМ40ЕЕ» № UA100330/2024/557125 недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Спростовує вищезазначений факт те, що товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ» (митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Згідно з ст.ст. 259, 266 МК України, наказу МФУ від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв`язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, та/або вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч.1 ст.258 МК України).

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA100330/2024/557125 від 08.07.2024 використовувалась для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу/покупцю.

Таким чином, матеріали справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 0748/50000/24 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання, оскільки митницею вказується в протоколі про нібито порушення заборон, передбачених постановою КМУ від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», тобто нетарифних заходів.

Натомість, вищевказана партія товару фактично була відправлена безпосередньо з Китаю 22.04.2024 (порт Нінбо) на судні закордонного плавання «MSC DITTE FT415W» (відповідно до коносаменту №MEDUOX068689 від 22.04.2024, копія надається) у контейнері № НОМЕР_7 та прямувала до морського торговельного порту Констанца (м.Констанца, Румунія).

29.06.2024 вищевказаний контейнер прибув у порт Констанца (Румунія) що підтверджується трекінгом відстеження контейнера № НОМЕР_7 за коносаментом №MEDUOX068689 від 22.04.2024 на офіційному сайті логістичної компанії «MSC» https://www.msc.com/, витяг надається).

05.07.2023 контейнер № TGHU6145138 з товаром було розміщено на вантажний автомобіль (держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_5 ) для подальшого перевезення з порту Констанца (Румунія) до України згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № Б/Н від 05.07.2024.

Тобто, весь маршрут (Китай-Румунія-Україна) переміщення вантажу у контейнері №TGHU6145138 (включаючи перевантаження на вантажний автомобіль з причепом НОМЕР_3 / НОМЕР_5 ) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

Той факт, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується наступними документами:

1.Сертифікат про походження товару №24C359000278/00004 від 14.07.2024 року.

2.Експортна митна декларація країни відправлення(КНР)№310120240518634320 від 15.04.2024;

3.Товаросупровідні й комерційні документи.

Жодного фінансового, господарського, транспортного чи географічного зв`язку з рф дана зовнішньоекономічна поставка не має.

Відповідно до митного законодавства України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

Таким чином, сертифікат походження Китайської Народної Республіки №24C359000278/00004 від 14.07.2024, експортна митна декларація №310120240518634320 від 15.04.2024, інвойс № TC-190624-1/DT від 19.06.2024, пакувальний лист до інвойсу від 19.06.2024, коносамент № MEDUOX068689 від 22.04.2024 є дійними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку (Китай), а отже підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Крім того, як слідує із відміток у графі 6 Акту митного огляду від 11.07.2024, складеного посадовою особою Одеської митниці, засоби ідентифікації на контейнері №TGHU6145138 (пломби) на момент проведення митного огляду не пошкоджені, що також спростовує завантаження контейнеру частиною товарів з рф під час його слідування до пункту призначення.

Таким чином, передбаченими законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, завантажений безпосередньо від китайського відправника, при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію рф, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в рф.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 43 МК України у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Однак, митницею в рамках ст. ст. 515, 516 МК України, не ініційовано проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, визначеної ст. 62 Конституції України, яка полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), суд вважає, що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність матеріалами справи не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставами для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51 54, 58, 257,458,483 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483МК України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені за протоколом про ПМП № №0748/50000/24 від 12.07.2024 року повернути ТОВ «ДЕСМІН ТОРГ» (адреса- Україна, 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35, офіс 608) для митного оформлення у відповідному митному режимі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ЧЕРЕВКО