Рішення

від 10.09.2024 по справі 390/39/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/39/23

Провадження № 2/390/297/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пушкарьова Д.Є.,

представника відповідча - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради, КНП "Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, Дитячий будинок сімейного типу Чуб А.Г. та ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав,

встановив:

17.01.2023 ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з вказаним позовом до органу опіки і піклування Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі відповідач, Великосеверинівська сільська рада), в якому просила суд поновити їй батьківські права щодо її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Свій позов аргументувала тим, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 у справі № 391/269/21 позбавлено ОСОБА_1 батьківських відносно трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнуто аліменти на утримання дітей на їх особисті рахунки в Державному ощадному банку України. Після набрання рішення суду законної сили усіх трьох дітей було відібрано органами опіки та піклування, після чого поміщено на виховання до відповідних установ у м. Кропивницький, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до школи-інтернату, а молодшого ОСОБА_6 до «Будинку малятка». За час, що минув з ухвалення судом рішення про позбавлення її батьківських прав радикально змінилися умови її життя. Так, ще у жовтні 2021 року вона переїхала на проживання в інший населений пункт, а саме до с .Оситняжка Кропивницького району Кіровоградської області, де їй та її матері ОСОБА_7 вдалося придбати будинок. 12.07.2022 у неї народилася ще одна дитина син ОСОБА_8 , яка проживає з нею, про яку вона належним чином дбає та піклується. На цей час вона перебуває у декретній відпустці. Спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. Вона має можливість і бажання виконувати всі свої батьківські обов`язки не лише відносно новонародженого сина, а й щодо усіх інших трьох її дітей. З цією метою нею створено для дітей у придбаному будинку усі необхідні умови, включаючи окрему дитячу кімнату з необхідними меблями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Пояснила суду, що у неї народився четвертий син. Зараз вона проживає разом із своєю матір`ю, яка офіційно працює. Вона також планує вийти на роботу, коли найменшого сина приймуть у садочок. Із своїми старшими дітьми вона спілкується по відеозв`язку або переписується у соціальних мережах. Із ОСОБА_9 вона не може спілкуватися, оскільки останній в цей час проживає у Австрії.

Представник позивача - адвокат Пушкарьов Д.Є. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Органу опіки та піклування ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи - КНП "Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, який є правонаступником КНП "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради", подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їхнього представника (а.с. 146, 147-148).

Представники третьої особи - Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не заперечували проти поновлення батьківських прав та просили розглянути справу без їхньої участі (а.с.163).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що позивачка є її донькою, з якою вона разом проживає. Вони разом виховують її найменшого внука. Конфліктів із сусідами не має. За професією вона маляр-штукатур, тому працює на будівництвах, допомагає з ремонтами. Планує найближчим часом влаштуватися на роботу в місті Кропивницькому. Вони забезпечені продуктами харчування і могли б виховувати дітей ОСОБА_11 разом. Її донька ОСОБА_12 повністю займається домашньою роботою, поки вона на роботі. ОСОБА_13 не вживає алкоголь. Наразі вони б могли забезпечити та виховувати всіх дітей ОСОБА_11 .

Допитаний як свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є старостою с. Оситняжка. ОСОБА_13 проживає у його селі близько 2 років. Вона проживає разом із своєю матір`ю та маленькою дитиною. ОСОБА_13 не була помічена у вживанні алкогольних напоїв. Будинок, в якому проживає ОСОБА_13 разом із матір`ю, доглянутий.

Опитані малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що зараз проживають у с. Червоновершка. Зізвонюються із своєю мамою по телефону. Хочуть проживати разом із мамою та бабусею.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто аліменти на їх утримання (а.с.6-9).

Відповідно до свідоцтва про народження від 04.08.2022 матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно із договору купівлі-продажу від 17.12.2022 ОСОБА_7 набула у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-14). Також ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,25 га, з кадастровим номером 3522586400:51:000:0034 (а.с. 15).

Із довідки-характеристики старости Оситнязького старостинського округу Великосеверинівської сільської ради від 18.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони. Товариська. Із сусідами має добросусідські відносини. В цей час не працює знаходиться в декретній відпустці. Скарг від населення на її адресу не надходило. На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті сільської ради не розглядалась. Порушень громадського порядку не зареєстровано (а.с. 16). Проживає разом із матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 17).

У акті обстеження умов проживання від 18.11.2022 зазначено, що умови проживання задовільні. В будинку тепло (пічне і газове опалення), чисто. Є запаси продуктів та готові страви. Достатня кількість меблів, побутової техніки (а.с. 18).

У висновку щодо недоцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради від 02.03.2023, зазначено, що виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, вирішив затвердити висновок про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 (а.с.31-32).

Із довідок Кіровоградської обласної психіатричної лікарні від 09.05.2023 та 01.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 59).

У повідомленні КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» від 13.07.2023 зазначено, що в період з 13.10.2021 по 25.03.2022 малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в цьому закладі за адресою: АДРЕСА_2 . В період з 25.03.2022 і по теперішній час знаходиться в евакуації разом із іншими вихованцями та перебуває в Республіці Австрія (а.с.61).

Згідно із відповіді Служби у справах дітей Компаніївської селищної ради від 11.07.2023 в період із 13.10.2021 по теперішній час ОСОБА_1 на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області не проживає. Місце перебування ОСОБА_1 службі у справах дітей/органу опіки та піклування виконавчого комітету селищної ради не було відомо. За зазначений період ОСОБА_1 до служби у справах дітей селищної ради щодо з`ясування місця перебування дітей не зверталася (а.с. 65, 96).

Із відповіді КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» від 23.04.2024 вбачається, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштований до Будинку дитини 28 травня 2021 року у віці 3-х років. Майже три роки малолітній виховується у Будинку дитини і протягом цього часу мати не спілкувалась з хлопчиком (а.с. 121).

У акті про розгляд адвокатського запиту, зокрема, зазначено, що у цей час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває в евакуації разом з КНП «Будинок дитини КОР» в республіці Австрії і є вихованцем цього закладу. В ході бесіди комісія вияснила, що ОСОБА_9 добре пам`ятає свою сім`ю, своїх братів та свою маму і любить їх. І виразив тверду думку, що хоче бути разом з мамою і братами і жити з ними однією сім`єю (а.с. 122).

У своєму дослідженні психолог ГО «Десяте квітня» від 24.06.2024, зокрема, зазначив, що під час психологічної бесіди було з`ясовано, що стан ОСОБА_1 на цей час є задовільним. Емоційний стан можна визначити як відносно стабільний при досить високій активності, що може бути пов`язане з особливістю її темпераменту. У процесі обговорення конфліктних ситуацій швидко знаходить конструктивні рішення, намагається втілити їх в життя, але при цьому відсутня наполегливість та послідовність (а.с. 133).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У частинах першій, другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установленихКонституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав,поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси (стаття 171СК України).

Згідно із частинами першою, четвертою статті 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 466/5767/18 (провадження № 61-20485св19) вказано, що на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 484/920/18 (провадження № 61-6992св20) вказано, що сім`я вважається природним середовищем для розвитку дитини; виховання в сім`ї відповідає найкращим інтересам дитини і тільки коли виявиться, що сім`я є особливо непридатною або неблагонадійною, зв`язки з нею можуть бути перервані. Розлучення дітей з батьками всупереч їх волі можливо тільки за умови, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. При розгляді позовів батьків про передачу їм дитини іншими особами, від яких вони мають право вимагати її повернення, суд бере до уваги зокрема можливість батьків забезпечити належне виховання дитини, характер їхніх взаємовідносин з нею, прихильність дитини до осіб, у яких вона перебуває, й інші конкретні обставини справи. При цьому суд враховує, хто з зацікавлених осіб виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожної з осіб, особисті якості сторін, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані однієї з осіб сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей. У будь-якому випадку суд повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам малолітньої дитини.

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції). Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Отже, тлумачення частини четвертої статті 169 СК України свідчить, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо зміниться поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Тому суд має перевірити, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Такі обставини потрібно встановлювати через призму якнайкращих інтересів дитини та пріоритету збереження сімейних зв`язків, які можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, зокрема у разі, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною.

Суд враховує, що підставою для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 було ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, проте на час розгляду справи поведінка позивача змінилася, як встановлено ОСОБА_1 змінила своє місце проживання та соціальне оточення, а разом з тим покращила свої та створила умови проживання для дітей, позбулася шкідливих звичок, відповідально ставиться до виховання найменшого сина. Вказане дає суду можливість зробити висновок, що поведінка ОСОБА_1 змінилася на кращу та відпали обставини, які були підставою для позбавлення батьківських права. А тому з метою забезпечення якнайкращих інтересів дітей, збереження сімейних зв`язків, суд вважає за доцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Висновок органу опіки та піклування Великосеверинівської сільської ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради від 02.03.2023 щодо недоцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , до уваги не приймається, оскільки такий висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 статті 19 СК України).

Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.09.2019 (справа № 711/8561/16), відповідно до якого за своєю суттю аліменти - це кошти покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні.

Враховуючи те, що з моменту набрання цим рішенням законної сили батьківські права ОСОБА_1 відносно дітей поновлюються, малолітні особи передаються матері та опіка щодо них припиняється, обов`язок матері щодо утримання дітей залишається незмінним, але відпадає необхідність у примусовому його виконанні шляхом стягнення аліментів, суд вважає за необхідне припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 справа №391/269/21 (провадження № 2/391/127/21), від дня набрання законної сили цим рішенням суду про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-82, 81, 95, 235, 258, 259, 263- 265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради, КНП "Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради, Дитячий будинок сімейного типу Чуб А.Г. та ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 батьківські права відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 справа №391/269/21 (провадження № 2/391/127/21), від дня набрання законної сили цим рішенням суду про поновлення батьківських прав.

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.09.2024.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - орган опіки і піклування Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: 27613, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Велика Северинка, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ: 04365164;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради, місцезнаходження: 28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, сел-ще Компаніївка, вул. Паркова, б.4 , код ЄДРПОУ: 04364911;

КНП «Кіровоградський обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Кіровоградської обласної ради (попередня назва: КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради), місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, б.46;

Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя О.О.Квітка