Рішення

від 12.09.2024 по справі 752/12193/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/12193/24

Провадження №2-а/752/217/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.05.2024 йому стало відомо про накладення арешту на його кошти на підставі постанови від 27.05.2024 про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_5.

Виконавче провадження відкрито у зв`язку з примусовим виконанням постанови Департаменту патрульної поліції від 28.01.2024 серії 4АВ №04697537 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

За змістом даної постанови 28.01.2024 об 11:31 за адресою: М05 Київ-Одеса 294+260 особа, яка керувала транспортним засобом IVECO STRALIS AS440S46T/P (номерний знак НОМЕР_1 ), порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год., відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У вказаній постанові зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1 , натомість оригінал постанови він не отримував, оскільки його місце проживання знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Власником транспортного засобу, яким вчинено зафіксоване порушення Правил дорожнього руху, є ТОВ «Дружні Сходи».

На підставі договору найму (оренди) транспортних засобів від 30.06.2022 цей транспортний засіб передано в оренду ПП «Канон», що також зафіксовано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.07.2022.

Зазначені Товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровані за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, а позивач є їх керівником.

Постанова від 28.01.2024 серії 4АВ №04697537 ані ТОВ «Дружні Сходи», ані ПП «Канон» також не направлялась.

У день фіксації порушення Правил дорожнього руху за кермом названого транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , що підтверджується його заявою, доданою до позову.

Оскаржувана постанова порушує конституційний принцип індивідуальної відповідальності за правопорушення, адже жодного адміністративного правопорушення 28.01.2024 він не вчиняв; відповідач, проігнорував імперативні вимоги закону щодо порядку повідомлення про існування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, створив умови для покладення на нього надмірного тягаря відповідальності за порушення, якого він не вчиняв, у той час, коли законодавець сам передбачає можливість сплати штрафу у меншому розмірі; державою не створено належні умови для забезпечення можливості внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Просив:

- поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнавши поважними причини його пропуску;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції від 28.01.2024 серії 4АВ №04697537;

- справу про адміністративне правопорушення закрити.

18.06.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст.ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

03.07.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено здійснювати розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 до суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом «Касад», який відповідає вимогам ДСТУ.

Оскільки позивач є керівником ТОВ «Дружні Сходи», за яким зареєстрований транспортний засіб Iveco Stralis AS 440s46Т/Р, то до відповідальності притягнутий абсолютно правомірно.

Адреса на яку було направлено оскаржуване рішення, а сам АДРЕСА_1 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, що також підтверджується витягом з системи національних інформаційних систем (НАІС), а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі.

Щодо звільнення позивача від відповідальності зазначив, що ОСОБА_2 пропустив встановлений 20-денний термін згідно 279-3 КУпАП, при тому що постанова вже набрала законної сили згідно Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 13 МВС України від 13.01.2020, а тому відповідач не був звільнений від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Дружні Сходи» (код ЄДРПОУ 32892872).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ПП «Канон» (код ЄДРПОУ 32191991).

ТОВ «Дружні Сходи» надало у строкове платне користування ПП «Канон» транспортний засіб Iveco Stralis AS 440s46Т/Р, д.н.з. НОМЕР_3 , термін оренди з 30.06.2022 по 30.06.2027, що підтверджується договором найму (оренди) транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ПП «Канон» не є власником транспортного засобу Iveco Stralis AS 440s46Т/Р, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до Витягу з Системи Національних інформаційних систем та Витягу з бази Армор адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , власником транспортного засобу Iveco Stralis AS 440s46Т/Р, д.н.з. НОМЕР_3 , є ТОВ «Дружні Сходи».

28.01.2024 інспектором ДПП Тарасюк А.П. була винесена постанова серії 4АВ №04697537 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.01.2024 о 11:31 год. за адресою М05, Київ - Одеса 294-260 км 36+303, було зафіксовано транспортний засіб Iveco Stralis AS 440s46Т/Р, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався зі швидкістю 92 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 42 км/год, чим порушим п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

27.05.2024 постановою державного виконавця про арешт коштів від 27.05.204 ВП НОМЕР_5 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №4АВ 04697537 від 28.01.2024.

27.05.2024 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції в місті Києві з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначив, що 28.01.2024 о 11:31 здійснюючи перевезення вантажу по трасі Київ-Одеса, допустив порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розділом 12 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 Правил дорожнього руху, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення Правил дорожнього руху передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про Національну поліцію», а саме ст. 40, визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Статтею 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, ч. 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відтак, у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

У позовній заяві позивач зазначає, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому до відповідальності притягнутий безпідставно.

Однак, як визначено ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, адміністративну відповідальність несе: фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб: керівник юридичної особи, за яким зареєстровано транспортний засіб; належний користувач транспортного засобу, за умови, якщо про нього внесено відомості до Єдиного держаного реєстру транспортних засобів; особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи, за умови, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Оскільки позивач є керівником ТОВ «Дружні Сходи», за яким на праві власності зареєстрований зафіксований транспортний засіб Iveco Stralis AS 440s46Т/Р, д.н.з. НОМЕР_3 , а також керівником ПП «Канон», в користуванні якого знаходиться вищезазначений транспортний засіб, то до відповідальності останній притягнутий правомірно, оскільки відомості про іншого належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені.

Щодо адреси направлення оскаржуваного рішення, то варто зазначити, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення зафіксовані в автоматичному режимі несе тільки фізична особа, а саме: відповідальна особа - фізична особа (власник) та/або відповідальна особа - керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Частиною 7 ст. 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Нормами КУпАП не встановлено можливості притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб, як власників транспортних засобів за наведеною категорією адміністративних справ, та не визначено зобов`язань до уповноважених осіб підрозділів Національної поліції стосовно надсилання таких постанов тільки на адресу місцезнаходження юридичної особи. Відтак, надсилання постанови на адресу місця реєстрації (проживання) відповідальної особи - керівника юридичної особи, не є порушенням положень ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Адреса на яку позивачу було направлено оскаржувану постанови (що також зазначається позивачем у позові), взята з системи Національних інформаційних систем (НАІС), а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі.

Неотримання постанови про накладення адміністративного стягнення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із перевищенням швидкості руху, та не свідчить про протиправність прийнятої щодо позивача постанови, тому такі посилання позивача не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно звільнення позивача від відповідальності, передбаченого ст. 279-3 КУпАП, то варто зазначити, що таке звільнення можливе в випадку, якщо: протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили; особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, ОСОБА_2 пропустив встановлений 20-денний термін згідно ст. 279-3 КУпАП, адже звернувся з такою заявою 27.05.2024, при тому що постанова вже набрала законної сили згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 року.

Таким чином, позивач не був звільнений від адміністративної відповідальності.

Отже, аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем, доведений в повній мірі, а оскаржувана постанова була направлена за адресою, наявною в НАІС, тому відповідачем правомірно встановлений факт набрання останньою законної сили.

Слід зазначити, що визначений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною. Натомість позивачем не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо вимог позивача поновити строк для звернення до суду з цим позовом та визнати причини його пропуску поважними, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувану постанову щодо позивача було винесено 28.01.2024, про яку він дізнався 27.05.2024, оскільки на його кошти, на підставі постанови від 27.05.2024, був накладений арешт.

06.06.2024 позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з цією позовною заявою.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що строк звернення до суду позивачем не був пропущений, оскільки він подав адміністративний позов 06.06.2024, тобто з дотриманням десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку.

Суд вважає, що наведені позивачем доводи свідчать про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, а тому вважає можливим поновити цей строк.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені позивачем до відшкодування не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 122, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнавши причини його пропуску поважними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене 12.09.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Ж. І. Кордюкова