Ухвала

від 17.09.2024 по справі 761/33974/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33974/24

Провадження № 1-кс/761/22469/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000000330 від 21.02.2022.

Клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42022000000000330 від 21.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно наведених у клопотанні обставин, ОСОБА_5 в період з 01.01.2021- 31.12.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою ТОВ «БРОМ-КОР» діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, порушив вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), завдав збитків державному бюджету внаслідок не сплати акцизного податку у загальній сумі 41 916 642,01 грн., що в 7000 тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства приватної форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

За вказаних обставин ОСОБА_5 12.12.2023 повідомлено про підозру в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 761/45856/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду з певною періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2024 №761/4638/24, провадження № 1-кс/761/3552/2024 продовжено до 12.03.2024.

Строк дії обов`язків ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2024 № 761/8538/24, провадження № 1-кс/761/6025/2024 продовжено на два місяці.

01.05.2024 дії обов`язків ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва № 761/15461/24, провадження № 1-кс/761/10302/2024 продовжено до 12.06.2024.

24.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 24.09.2024.

Прокурор зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує необхідність у здійсненні таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій: встановити та допитати в якості свідків колишніх службових осіб ТОВ «ЕКСОН ЮК» (код ЄДРПОУ 42616474), ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» (код ЄДРПОУ 41223117), ТОВ «ЕНЕРГОМЕД +» (ЄДРПОУ 31761265);отримати висновки судово-технічних, судових почеркознавчих експертиз; з метою встановлення можливих інших учасників провести аналіз телефонних з`єднань; підготовити та повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в кінцевій редакції; направити запити про міжнародну правову допомогу до правоохоронних органів Республіки Туреччини та отримати відповіді; об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо інших злочинів, пов`язаних між собою; отримати висновки судово-економічних експертиз щодо несплати податку на додану вартість підприємствами ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «БРОМ-КОР», ТОВ «ХІМПРОДУКТ ПЛЮС», що призвело до фактичного ненадходження коштів до Державного бюджету України; виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Також у клопотанні наголошено на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних доказів у кримінальному провадженні, приховування слідів вчиненого ним та його співучасниками кримінального правопорушення тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. Також зауважила, що ОСОБА_5 вже десятий місяць перебуває в статусі підозрюваного, хоча й ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду строк досудового розслідування продовжено до 12.12.2024, такий тривалий час здійснення досудового розслідування відносно підзахисного порушує не лише завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, які передбачені ст. 2 КПК України, але вимоги ст. 28 КПК України щодо розумних строків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000330 від 21.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, 12.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 761/45856/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки строком до 12.02.2024 року: прибувати до детектива, прокурора та суду з певною періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, строк дії вказаних обов`язків неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2024 року у справі №761/26307/24, спливає 24.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2024 строк досудового слідства продовжено до дванадцяти місяців - до 12.12.2024.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

При цьому, обґрунтованість пред`явленої підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, оскільки жодних доказів на спростування доводів прокурора про наявність обґрунтованої підозри та на підтвердження заперечень, стороною захисту не надано.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя вбачає, що наразі продовжують існувати наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також відсутність спроб реалізувати встановлені ризики, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість.

Щодо аргументування сторони захисту про те, що обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду, обтяжує трудові права підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на відсутність у матеріалах справи відповідних доказів та зауважує, що у випадку обґрунтованої необхідності підозрюваному неодноразово виїжджати за межі місця проживання у зв`язку з виконанням трудових обов`язків та необхідність у зв`язку з цим постійного звернення до слідчого за відповідним дозволом, підозрюваний та його захисник мають можливість звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, з відповідним клопотанням, в порядку статті 201 КПК України.

За змістом ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваного строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 13.12.2023 року, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕНКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні..

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.11.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись зі свідками - службовими особами ТОВ «ТОРУМ», ПАТ «НТК«ЕЛЕНКТРОНПРИЛАД», ТОВ «ЕКСОН ЮК» у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20.09.2024 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7