Постанова

від 12.09.2024 по справі 916/5208/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/5208/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.

Представники сторін:

від СВП «Родина»: Овсепян Ю.С.;

від ТОВ «Мрія-Катранка»: Доброва К.Ю.;

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Санагурська Р.С.;

Приватний нотаріус Голубенко Ольга Миколаївна: не з`явилась;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 (повний текст складено 07.05.2024)

по справі №916/5208/23

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина

до відповідачів:

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

(суддя першої інстанції: Д`яченко Т.Г., дата та місце ухвалення рішення: 29.04.2024 року, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп. Шевченка, 29),

Сільськогосподарський виробничий кооператив Родина звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка, здійснену приватним нотаріусом Голубенко О.М., від 29.06.2022 запис №1005491110012001792.

В обгрунтування позовних вимог Сільськогосподарський виробничий кооператив Родина зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», зразу ж після постановлення судом першої інстанції ухвали від 21.06.2022 у справі №916/11526/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», на підставі сфальсифікованих документів про відсутність кредиторів, подало до приватного нотаріуса Голубенко Ольги Миколаївни заяву про внесення до єдиного державного реєстру запису про його припинення з метою незаконного уникнення сплати заборгованості перед своїми кредиторами згідно вимог ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20.

За твердженнями позивача, під час подання документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не повідомило приватного нотаріуса про перебування на розгляді в апеляційній інстанції справи №916/1526/20 в межах якої, зокрема, вирішувалося питання щодо правомірності пред`явлення кредиторами грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка». Так, 29.06.2022 приватним нотаріусом Голубенко О.М. здійснено зміну реєстраційної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», запис в ЄДР №1005491110012001792, а саме змінено стан юридичної особи на припинено.

Позивач звертає увагу, що станом на даний час, у зв`язку з незаконними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» в частині реєстрації припинення його в результаті ліквідації, кредитори Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» позбавлені права відшкодування їх грошових вимог, розмір яких визнано господарським судом. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не було дотримано вимог законодавства, яке регулює процедуру ліквідації юридичної особи, зокрема, не було проведено роботи по виявленню кредиторів та не було направлено їм відповідні повідомлення з пропозицією направити свої вимоги, не складено проміжний ліквідаційний баланс, що включає дані про склад майна підприємства, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, не здійснено виплату боргів за всіма вимогами кредиторів підприємства, не здійснено звернення до господарського суду про відкриття справи про банкрутство у відповідності до вимог ч, 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/5208/23 у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовлено.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив, що рішення про припинення ТОВ «Мрія-Катранка» було прийнято правомірно та державна реєстрація припинення ТОВ «Мрія-Катранка» шляхом ліквідації була проведення у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі документів, також за час здійснення припинення ТОВ «Мрія-Катранка» були відсутні будь-які заборони задля здійснення таких реєстраційних дій та зворотнього позивачем суду доведено не було.

22.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/5208/23.

Позивача вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 року у справі № 916/5208/23 ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідачами недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а отже висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Крім того, при ухваленні рішення від 29.04.2024 року мало місце неправильне застосування норм матеріального права, а саме незастосування судом першої інстанції закону, який підлягав застосуванню

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що процедура припинення юридичної особи за рішенням учасника могла продовжуватися паралельно з процедурою банкрутства, після відкриття провадження у справі про банкрутство. Неможливо проводити дві процедури припинення юридичної особи одночасно. Суд першої інстанції залишив увагою, той факт, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Заявник вказує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про відкриття провадження у справі № 916/1526/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» фактично зупинила процедуру припинення юридичної особи за рішенням учасників. Оскільки в подальшому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 року про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року у справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020 року скасовано; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка»; закрито провадження в частині заяви ТОВ «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 року про перегляд п. 4 ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про призначення розпорядника майна, то керуючись принципом добросовісності, ліквідатор ТОВ «Мрія-Катранка» Шершньов В.П. повинен був провести заходи щодо задоволення вимог кредиторів, які були виявлені під час провадження у справі про банкрутство.

Отже, висновки суду першої інстанції викладені в рішенні від 29.04.2024 року про непред`явлення СВК «Родина» кредиторських вимог до ТОВ «Мрія-Катранка» в межах ліквідації за рішенням учасника являється неконструктивними та такими, що спростовується фактичними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, апелянт звертає увагу, що обставини, встановлені наказом Міністра юстиції України №999/7 від 01.05.2023 «Про відмову у задоволенні скарги» стосуються дій лише одного відповідача - приватного нотаріуса Голубенко О.М. щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Обставини ж проведення самої процедури припинення юридичної особи, рішення, дії або бездіяльність ліквідатора ТОВ «Мрія-Катранка» Шершньова В.П. наказом Міністра юстиції України №999/7 від 01.05.2023 «Про відмову у задоволенні скарги» не встановлювались. Однак судом першої інстанції в супереч завданню та основним засадам господарського судочинства, а також вимогам позовної заяви жодним чином не надано оцінки рішенням, діям та бездіяльності ліквідатора ТОВ «Мрія-Катранка» Шершньова В.П. під час проведення процедури припинення/ліквідації юридичної особи.

На думку позивача, порядок ліквідації, як певна послідовність дій уповноважених осіб відповідно до приписів чинного законодавства, визначає систему заходів, здійснюваних ліквідатором. Кожна дія (захід) стосовно ліквідації юридичної особи оформлюється відповідним чином, набуваючи значення юридичного факту, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення зобов`язань. Оскільки на момент припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» вимоги кредиторів, про які боржник достеменно знав, задоволені не були, то у позивача є всі правові підстави вважати, що процедура припинення юридичної особи була проведена формально без дотримання вимог та процедур встановлених ст. 110, 111 та 112 Цивільного кодексу України. Відповідачами ж, в свою чергу, доказів зворотного представлено не було.

Позивач зазначає, що процедура припинення юридичної особи за рішенням учасників не може вважатися законною, якщо юридична особа припинена, а борги перед кредиторами не погашені. Суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2023 року у справі №905/229/21 про те, що припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації (за рішенням її учасників) є можливим виключно у випадку достатності майна цієї особи для задоволення вимог її кредиторів (платоспроможності боржника). Протилежний стан, а саме недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, зумовлює в силу вимог ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України обов`язок такої юридичної особи здійснити всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. Отже з вищевикладеного вбачається, що внаслідок реєстрації припинення ТОВ «Мрія-Катранка» кредитори не можуть реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог, оскільки реєстрація припинення відбулась з порушенням порядку та на підставі сфальсифікованих даних, які не відповідають дійсності, а запис про припинення юридичної особи ТОВ «Мрія-Катранка» внесено за відсутності підтвердження здійснення розрахунків з кредиторами: СВК «Родина», ПП «Агрофірма «Ташлик» та ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» ННЦ «ІВІВ ім. В.Є. Таїрова» та інш.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/5208/23; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5208/23.

29.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5208/23.

06.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною, вказує, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Мрія-Катранка», та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів та встановлення інших обставин, у тому контексті, який на думку апелянта, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні як сама кредиторська вимога, так і докази її направлення ліквідаційній комісії ТОВ «Мрія-Катранка» та її отримання комісією. У разі ухилення ліквідаційною комісією (ліквідатором) від розгляду таких вимог кредитор може захистити своє право шляхом звернення до суду з відповідним позовом про зобов`язання ліквідаційної комісії (ліквідатора) визнати кредиторські вимоги та включити до проміжного ліквідаційного балансу боржника кредиторські вимоги. Як вбачається з матеріалів справи апелянт за захистом своїх порушених прав з подібним позовом до суду не звертався.

Відповідач вважає, що станом на 29.06.2022 жодним нормативним актом не було заборонено здійснення реєстраційної дії - Державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Судом вірно встановлено в оскаржуваному рішенні, а апелянтом не спростовано, що саме внаслідок відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або для відмови в державній реєстрації, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. як державним реєстратором, у відповідності до вимог чинного законодавства було проведено реєстраційну дію - Державну реєстрацію припинення ТОВ "МріяКатранка" (код ЄДРПОУ 42409359) в результаті його ліквідації, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/5208/23 призначено на 29.07.2024 року о 15-00 год.

29.07.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи без представника.

В судовому засіданні 29.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/5208/23 до: 12.09.2024 року об 14-00 год.

09.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Мрія-Катранка» надійшли додаткові письмові пояснення.

12.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через проведення перевірки діяльності.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, попереднє судове засідання по справі відкладалось, відповідачу надавалась можливість направити відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності приватного нотаріуса, за наявними у справі матеріалами, а в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2020 єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації. Відповідні відомості були внесені до ЄДР 05.05.2020, строк для пред`явлення вимог кредиторів становить 2 місяці тобто до 04.07.2020 року включно.

Пунктом 3 рішення від 02.05.2020 року прийнято, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ «Мрія-Катранка» встановлено в два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, який може бути збільшений за відповідним рішенням єдиного учасника Товариства, у разі виникнення певних непередбачених обставин.

05.05.2020 державним реєстратором Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Воробйовою Л.Г. проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, про що до ЄДР був несений відповідний запис за № 15491100008001792. Також у ЄДР було зазначено, що вимоги кредиторів розглядаються до 06.07.2020.

29.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» та клопотанням щодо прискорення проведення підготовчого засідання, адже Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» обґрунтовано припускало, що у випадку непроведення підготовчого засідання по даній справі у строки, визначені ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» може незаконно, поза межами порядку, встановленого Цивільним кодексом України завершити процедуру ліквідації юридичної особи з метою уникнення майнової відповідальності перед ініціюючим кредитором і іншими кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2020 по справі №916/1526/20 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» до розгляду. Розгляд справи призначено на 16 червня 2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» надати правоустановчі документи та відзив на заяву з підтверджуючими документами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі №916/1526120 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», про що господарським судом опубліковано оголошення на офіційному сайті Верховного Суду. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника господарським судом Одеської області в мережі Інтернет від 16.06.2020 року опубліковане оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Господарським судом Одеської області, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в мережі Інтернет під номером 64917 від 16.06.2020 року було опубліковане оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника визначено протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення, тобто до 16.07.2020 року включно.

В межах провадження у справі №916/1526/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», а саме: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», ОСОБА_1 ; Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик» та Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

За поясненнями позивача, приймаючи до уваги, що заявлені грошові вимоги кредиторів: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», Приватного підприємства «Агрофірма «Ташлик», Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» документально підтверджені та обґрунтовані, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» визнав їх в повному обсязі та направив Господарському суду Одеської області відповідні повідомлення про результати розгляду грошових вимог вище перелічених кредиторів. Приймаючи до уваги, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника необґрунтовані, частина грошових вимог взагалі не підтверджені жодними документами, а додані до заяви документи не завірені належним чином та викликають сумнів в їх достовірності, описані обставини не мають свого підтвердження в бухгалтерській та податковій документації боржника, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не визнав їх в повному обсязі.

Як вказує позивач, кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», з дотриманням норм чинного законодавства, та відповідних строків, було подано в межах справи №916/1526/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою попереднього засідання від 20.05.2021 по справі № 916/1526/20 встановлено, що визнаними вимогами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина», Приватне підприємство «Агрофірма «Ташлик» та Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

Не погоджуючись з висновками ухвали попереднього засідання від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, крім іншого відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі № 916/1526/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» про зупинення апеляційного провадження задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мрія-Катранка» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року у справі №916/1526/20 до закінчення перегляду Господарським судом Одеської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія -Катранка» про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мрія Катранка» за нововиявленими обставинами.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» звернулося до суду першої інстанції зі заявою про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про відкриття провадження по справі №916/1526/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Найфлейш В.Д.) від 21.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами задоволено частково; пункти 1, 2, 3, 5 6, 7 8, 9 ухвали підготовчого засідання суду від 16.06.2020 скасовано; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Катранка»; закрито провадження в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» від 18.01.2021 року про перегляд п. 4 ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 року про призначення розпорядника майна. Не погоджуючись з висновками вказаної ухвали арбітражним керуючим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.06.2022 у справі № 916/1526/20 та призначено справу № 916/1526/20 до розгляду на 08.09.2022р. о 14:30 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 року провадження у справі № 916/1526/20 поновлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, крім іншого, повідомлено учасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 у справі № 916/1526/20 відбудеться 22.09.2022 року о 14:00.

Як вказує позивач, ним було звернуто увагу суду та зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», одразу після постановлення судом першої інстанції ухвали від 21.06.2022 у справі №916/11526/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», на підставі сфальсифікованих документів про відсутність кредиторів подало до приватного нотаріуса Голубенко Ольги Миколаївни заяву про внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення з метою незаконного уникнення сплати заборгованості перед своїми кредиторами згідно вимог ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі №916/1526/20.

Під час подання документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не повідомило приватного нотаріуса про перебування на розгляді в апеляційній інстанції справи №916/1526/20 в межах якої, зокрема, вирішувалося питання щодо правомірності пред`явлення кредиторами грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка».

Так, 29.06.2022 приватним нотаріусом Голубенко О.М. здійснено зміну реєстраційної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», запис в ЄДР № 1005491110012001792, а саме змінено стан юридичної особи на «припинено».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» задоволено частково; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року по справі №916/1506/20 змінено, викладено п. 1 резолютивної частини в наступній редакції: «В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Дністровська» про визнання конкурсних кредиторських вимог - відмовити повністю.»; в іншій частині - ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 по справі № 916/1526/20 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року по справі № 916/1526/20 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року №916/1526/20 залишено без змін.

Позивач зазначає, 21 грудня 2022 року остаточно вирішено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» наявна непогашена безспірна заборгованість перед наступними кредиторами та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не погасило кредиторську заборгованість згідно судового рішення, що тягне за собою виключно наслідки, передбачені ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Так, у зв`язку з незаконними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» в частині реєстрації припинення його в результаті ліквідації, кредитори Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» позбавлені права відшкодування їх грошових вимог, розмір яких визнано господарським судом. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» не було дотримано вимог законодавства, яке регулює процедуру ліквідації юридичної особи, зокрема, не було проведено роботи по виявленню кредиторів та не було направлено їм відповідні повідомлення з пропозицією направити свої вимоги, не складено проміжний ліквідаційний баланс, що включає дані про склад майна підприємства, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду, не здійснено виплату боргів за всіма вимогами кредиторів підприємства, не здійснено звернення до господарського суду про відкриття справи про банкрутство у відповідності до вимог ч, 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

На дату реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» існували (та існують зараз) непогашені грошові вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» на загальну суму 3596512,00 грн., які було визнано судовим рішенням у справі №916/1526/20.

Позивач вважає, що за наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» безспірної заборгованості перед кредиторами на загальну суму 3596512,00 грн., яку визнано господарським судом та закріплено в судовому рішенні, 29.06.2022 року приватним нотаріусом Голубенко О.М. незаконно здійснено зміну реєстраційної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка», а саме змінено стан юридичної особи з «в стані припинення» на «припинено».

Вказане стало підставою для звернення Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до суду з відповідними позовними вимогами про відміну реєстраційної дії.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст.110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені Законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Приписами ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що:

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію;

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється (абзац перший частини третьої);

- до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (частина четверта);

- строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина п`ята).

- кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (частина шоста).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 - 12 ст. 111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Частинами 3 - 5 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що порядок ліквідації - це певна послідовність дій уповноважених осіб відповідно до приписів чинного законодавства, визначає систему заходів, здійснюваних ліквідатором. Кожна дія (захід) стосовно ліквідації юридичної особи оформлюється відповідним чином, набуваючи значення юридичного факту, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення зобов`язань.

Так, згідно ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 року у справі № 916/1526/20 про банкрутство ТОВ «Мрія-Катранка» у ТОВ «Мрія-Катранка» є зобов`язання і перед іншими кредиторами.

В свою чергу, оскільки на момент припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» вимоги кредиторів, про які боржник достеменно знав, задоволені не були, то у позивача є всі правові підстави вважати, що процедура припинення юридичної особи була проведена без дотримання вимог та процедур встановлених ст. 110, 111 та 112 Цивільного кодексу України. Відповідачами ж, в свою чергу, доказів зворотного представлено не було.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2023 року у справі № 905/229/21 про те, що припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації (за рішенням її учасників) є можливим виключно у випадку достатності майна цієї особи для задоволення вимог її кредиторів (платоспроможності боржника).

Протилежний стан, а саме недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, зумовлює в силу вимог ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України обов`язок такої юридичної особи здійснити всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Внаслідок реєстрації припинення ТОВ «Мрія-Катранка» кредитори не можуть реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог, а запис про припинення юридичної особи ТОВ «Мрія-Катранка» внесено за недотримання процедури ліквідації Товариства.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що процедура припинення юридичної особи за рішенням учасника могла продовжуватися паралельно з процедурою банкрутства, після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Слушними є доводи апеляційної скарги в частині того, що в даному випадку неможливо проводити дві процедури припинення юридичної особи одночасно, оскільки з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в лише в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція від 01.02.2020 року, чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція від 01.02.2020 року, чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Згідно з ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція від 01.02.2020 року, чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Частиною 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція від 01.02.2020 року, чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція від 01.02.2020 року, чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, відповідного органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція від 01.02.2020 року, чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (редакція від 01.02.2020 року, чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, керуючись принципом добросовісності, оскільки на момент припинення юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» вимоги кредиторів, про які боржник достеменно знав, задоволені не були, у позивача в даному випадку є всі правові підстави вважати, що процедура припинення юридичної особи була проведена без дотримання вимог та процедур. Ліквідатор в свою чергу повинен був провести заходи щодо задоволення вимог кредиторів, які були виявлені під час провадження у справі про банкрутство, перш ніж поза межами процедури, передбаченої законодавством України, подавати державному реєстратору заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації для державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, а також встановивши, що ліквідатором Товариства всупереч обізнаності з існуванням кредиторської заборгованості не було розглянуто і задоволено кредиторські вимоги, а ліквідація боржника мала б відбуватися в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а не в окремому порядку за зверненням до приватного нотаріуса про припинення юридичної особи,у зв`язку з чим судова колегія доходить висновку про наявність підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Процедура ліквідації юридичної особи може вважатися такою, що не була здійснена належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а не скасування реєстраційної дії.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/5208/23 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/5208/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 по справі №916/5208/23 скасувати.

Позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу Родина до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи задовольнити.

Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Катранка, здійснену приватним нотаріусом Голубенко О.М., від 29.06.2022 запис №1005491110012001792.

Стягнути з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» (код ЄДРПОУ 03766116; 68232, Одеська область, Білгород-Дністровський район, Плахтіївська с/р, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, буд. 126) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 5904,80 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відрядженні з 17.09.2024 по 20.09.2024 повний текст постанови складено та підписано 23.09.2024 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош