Постанова

від 17.09.2024 по справі 915/130/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/130/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2023, ухвалене суддею Ткаченко О. В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 05.06.2024

у справі № 915/130/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П»

про: стягнення 6250000,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» (далі ТОВ «Салоха-П»), в якому просив суд стягнути з останнього 6250000,04 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про спільний обробіток землі від 16.08.2016 № 13 (далі договір) в частині розподілу прибутку.

В подальшому, ухвалою суду від 18.12.2023 провадження у справі в частині стягнення 1450000 грн закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2023 у справі № 915/130/23 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Салоха-П» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 4800000,04 грн заборгованості за договором та 72000 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Салоха-П» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення «з урахуванням доводів апеляційної скарги».

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було опубліковано вступну та резолютивну частини рішення суду, а його повний текст складено лише 05.06.2024, що свідчить про те, що і судове рішення ухвалено також 05.06.2024. Це позбавило відповідача надати суду платіжні документи, які підтверджують сплату ним ще 600000 грн, а відтак, розмір заборгованості відповідача перед позивачем підлягає зменшенню.

До апеляційної скарги відповідачем додані дві платіжні інструкції загалом на суму 600000 грн, а саме:

- від 22.01.2024 № 30 на суму 500000 грн (призначення платежу: Сплата розподілу прибутку згідно договору № 13 від 16.08.2016 заборгованість за 2022 рік у т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн);

- від 03.04.2024 № 202 на суму 100000 грн (призначення платежу: Сплата розподілу прибутку згідно договору № 13 від 16.08.2016 заборгованість за 2022 рік у т.ч. ПДВ 20% - 16666,67 грн).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Богатиря К.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Миколаївської області.

04.07.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Богатиря К.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф, Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., за апеляційною скаргою ТОВ «Салоха-П» відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 26.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення відповідачу), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань та призначено справу до розгляду на 17.09.2024 о 13:45 год.

12.07.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що обставини порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині складення повного тексту судового рішення дійно мали місце, однак ці порушення не призвели до неправильного вирішення спору.

15.07.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 2724/24) про участь його представника у судовому засіданні 17.09.2024 о 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 була задоволена.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 17.09.2024 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи приписи вказаної норми, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2023 у справі № 915/130/23 лише в частині доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Салоха-П».

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 27.02.2023 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 915/130/23, призначено підготовче засідання на 30.03.2023 о 12:30.

У зв`язку з перебування судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання, призначене на 30.03.2023 о 12:30, не відбулось.

Ухвалою суду від 03.04.2023 призначено підготовче засідання на 27.04.2023 о 12:00.

Ухвалою суду від 27.04.2023 провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 15.06.2023 припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі та передано справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2023 № 29 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023, для розгляду справи визначено суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 22.06.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Ткаченко О.В., розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 13.09.2023 о 14:30 год.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 13.09.2023 представників учасників справи, розгляд справи відкладено на 25.10.2023 о 10:40 год, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 25.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.12.2023 о 13:30.

Ухвалою суду від 05.12.2023 внесено виправлення в ухвалу від 25.10.2023 із зазначенням правильної дати та часу судового засідання з розгляду справи по суті « 18.12.2023 о 13:30», замість « 13.12.2023 о 13:30».

З протоколу судового засідання від 18.12.2023 вбачається, що в судовому засіданні 18.12.2023 суд задовольнив клопотання про заміну сторони її правонаступником, а щодо прийняття судового рішення, суд вийшов до нарадчої кімнати, оголосивши орієнтовний час його оголошення 20.12.2023 о 10:00 год.

З протоколу судового засідання від 20.12.2023 вбачається, що в судове засідання 20.12.2023 представники учасників справи не з`явились, після виходу з нарадчої кімнати судом підписано вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України (а.с.153).

Частинами 1, 2 ст. 233 ГПК України передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 233 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи (частини 6, 7 ст. 240 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що дана справа розглядалась судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, тобто з повідомленням (викликом) представників учасників справи.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що датою його ухвалення є 20.12.2023, а повний текст судового рішення складено та підписано 05.06.2024, що свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог процесуального законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому, наведений перелік підстав обов`язкового скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у зв`язку з порушенням ним норм процесуального права є вичерпним.

Водночас, виготовлення та оприлюднення повного тексту рішення суду поза межами процесуального строку, встановленого ч. 6 ст. 233 ГПК України, відповідно до ч. 3 ст. 277 цього Кодексу не може слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення, а жодних доводів щодо неправильного вирішення судом першої інстанції спору по суті апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судове рішення ухвалено саме 05.06.2024, оскільки згідно бази даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» датою створення документа «Рішення (розгляд справи по суті)» є саме 20.12.2023.

За наведених вище підстав колегія суддів не приймає додані відповідачем до апеляційної скарги дві платіжні інструкції від 22.01.2024 № 30 та від 03.04.2024 № 202 (загалом на суму 600000 грн), оскільки за встановлених судом обставин даної справи вони датовані після ухвалення оскаржуваного рішення суду (20.12.2023), в той час як така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів.

Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Наведений висновок також послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19, від 21.01.2021 у справі № 908/3359/19, від 03.11.2021 у справі № 915/951/20, від 10.08.2022 у справі № 922/739/21.

Окремо колегія суддів звертає увагу скаржника (відповідача) на те, що він не позбавлений права надати відповідні платіжні документи у якості доказів погашення заборгованості на стадії виконання судового рішення.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салоха-П» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2023 у справі № 915/130/23 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіЯ.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська