Постанова

від 17.09.2024 по справі 910/16479/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/16479/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 17.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024(повний текст складено 07.06.2024)

у справі № 910/16479/23(суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" (надалі - позивач, Банк, АТ "Банк Альянс") звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач-1, НЕК "Укренерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - відповідач-2, ТОВ "Юнайтед Енерджі") про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №11122-21/1, виданої Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є НЕК "Укренерго", а принципалом - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (надалі - Банківська гарантія);

- визнання припиненим зобов`язання Банку за цією Банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позов задоволено повністю. Визнано такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Визнано припиненим зобов`язання Акціонерного товариства "Банк Альянс" за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, виданою Акціонерним товариством "Банк Альянс", бенефіціар - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 684, 00 грн судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" у справі № 910/16479/23.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що не отримавши щонайменше компетентних пояснень від НКРЕКП, та не залучивши до участі у справі № 910/16479/23 Регулятора, гуртуючись на висновках некомпетентного у сфері діяльності ринку електричної енергії державного органу (Держаудитслужби ), суд першої інстанції дійшов хибних та незаконних висновків про «Заборону продажу НЕК Укренерго» електроенергії учаснику ринку зі статусом «Дефолтний»».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що відповідно до частини першої статті 254 ГПК України, подає апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс".

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд встановивши обставини належності та достовірності представлених НЕК «Укренерго» вимог, лише частково оплату АТ «банк Альянс» вимоги НЕК «Укренерго» від 09.03.2022 № 01/10219, не застосував норми матеріального права - ч.1 ст.560, ч.1 ст.563, ч.1 ст.568, ч.1 ст.562 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд першої інстанції зробив помилкові та суперечливі висновки щодо наявної заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі», взявши неналежний доказ - Аудиторський звіт, оскільки судом досліджені та встановлені обставини виставлених рахунків-фактур ТОВ «Юнайтед Енерджі» на загальну суму 1919 408 865,29 грн з ПДВ.

Скаржник вказує, що висновок НКРЕКП не відноситься до форми прийняття рішення Регулятора згідно із статтею 14 Закону № 1540-VIII та визначає опис обставин виключно до учаснику ринку ТОВ «Юнайтед Енерджі». Відтак, Аудиторський звіт та постанова НКРЕКП від 07.07.2022 № 694 у розумінні статей 76, 78, 79 ГПК України не є належним і достовірним доказом

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 28.06.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Аудиторський звіт та Висновок НКРЕКП є неналежними доказами.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що саме вимога Держаудитслужби (а не Аудиторський звіт, чи акт ревізії) є індивідуально-правовим актом і в силу закону підлягає виконанню першим відповідачем.

ТОВ "Юнайтед Енерджі" зазначає, що межа поведінки ПрАТ «НЕК «Укренерго» як АР визначена законодавцем імперативно і не передбачає будь-якої дискреції з боку останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" після отримання статусу «Дефолтний» не позбавляється права купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у ОСП, оскільки Договір укладений між ОСП та учасником ринку в такому випадку не розривається. При цьому скаржник наголошує, що з огляду на неможливість здійснення таким учасником ринку продажу електричної енергії на ДД, РДН та РДН (згідно пункту пункту 1.7.5 глави 1.7 Правил ринку) при наявності статусу «Дефолтний» - фактично небаланси можуть виникнути внаслідок наявності фізичного відпуску або відбору електричної енергії за точками комерційного обліку щодо яких учасник ринку залишається СВБ та внаслідок наявності обсягів неспожитої (не відібраної) електричної енергії, що може бути придбана (куплена) таким учасником ринку на РДН або ВДР.

Скаржник вказує, що відповідно до пункту 1.7.5 глави 1.7 Правил ринку, учасник ринку втрачає статус «Дефолтний» після припинення дії договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між ним та ОСП, та за умови що АР приймає рішення щодо позбавлення учасника ринку статусу «Дефолтний» після виконання учасником ринку всіх прострочених фінансових зобов`язань та за відсутності обставин, визначених підпунктами 2 та 3 пункту (2) судом прийнято рішення про визнання суб`єкта господарювання, що є учасником ринку, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку (його уповноваженими органами) прийнято рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, що є учасником ринку.

28.06.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, які обґрунтовані тим, що Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не є учасником справи № 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16479/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про приєднання постанови Обєднаної палати Верховного суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.

11.07.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23. Об`єднано апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 30.07.2024

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23.

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та вказує, що оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки НКРЕКП не вирішувалося, що детально обґрунтовано у клопотанні Банку про закриття апеляційного провадження від 26.07.2024, то, враховуючи приписи ч. 1 ст. 264 ГПК України, просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, на підставі пп. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" , в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та вказує, що оскільки на підставі Аудиторського звіту та Висновку НКРЕКП можна встановити обставини щодо набуття ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» 07.03.2022 та щодо подальшого (після 07.03.2022) продажу НЕК «Укренерго» електроенергії ТОВ «Юнайтед Енерджі», тобто, обставини, які входять в предмет доказування, то вказані Аудиторський звіт та Висновок НКРЕКП є належними доказами.

Акціонерне товариство "Банк Альянс" вказує, що твердження НЕК «Укренерго» про набуття ТОВ «Юнайтед Енерджі» статусу «Дефолтний» 14.03.2022 суперечить попередній позиції НЕК «Укренерго», викладеній в інших наявних в матеріалах справи документах, а саме в листі від 07.03.2022, надісланому НЕК «Укренерго» на адресу ТОВ «Юнайтед Енерджі», зміст якого було встановлено в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 320/5876/23, а також у Висновку НКРЕКП від 12.10.2022. Так, в рішенні від 10.10.2023 Київський окружний адміністративний суд встановив, що: «Відповідно до п. 1.7.2 Правил ринку АР листом від 07.03.2022 № 01/10125 повідомив ТОВ «Юнайтед Енерджі» про набуття ним статусу «Переддефолтний» з 03.03.2022 та за умови непогашення заборгованості, що виникла, дата набуття статусу «Дефолтний» для ТОВ «Юнайтед Енерджі» вказано 09.03.2022» (т. 1, а. с. 205-206). У ж Висновку НКРЕКП від 12.10.2022 зазначено: «Проте, АР листом від 07.03.2022 № 01/10125 повідомив суб`єкта розслідування, що за умови непогашення заборгованості, що виникла, дата набуття статусу «Дефолтний» для суб`єкта розслідування - 09.03.2022»

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що ПрАТ «НЕК «Укренерго», попри наявну заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» за попередньо поставлену електроенергію і набуття ТОВ «Юнайтед Енерджі» 07.03.2022 статусу «Дефолтний», всупереч п. 1.7.5 Правил ринку, не вжило до ТОВ «Юнайтед Енерджі» на період існування статусу «Дефолтний» заходів щодо зупинення майбутніх та скасування діючих реєстрацій ДД щодо продажу електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі», не встановило нульовий обсяг продажу електричної енергії для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та продовжувало продаж електроенергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» ще упродовж 10 (десяти) днів до 16.03.2022 включно, що призвело до суттєвого збільшення розміру заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» та формування у період з 07.03.2022 по 16.03.2022 власного негативного небалансу електричної енергії в обсязі 386 217,33 МВт*год загальною вартістю 1 409 170 924,47 грн.

26.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та вказує, що аудиторський звіт Держаудитслужби і Висновок НКРЕКП є належними й допустимими, в розумінні норм процесуального кодексу, доказами, на підставі яких можна встановити і на підставі яких судом були встановлені обставини справи щодо продажу відповідачем (ПрАТ «НЕК «Укренерго») учаснику ринку (ТОВ «Юнайтед Енерджі») електроенергії в дефолтний період.

Позивач відзив обґрунтовує тим, що значення для даної справи має існування обставин щодо продажу відповідачем (НЕК «Укренерго») учаснику ринку (ТОВ «Юнайтед Енерджі») електроенергії в дефолтний період, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, на момент пред`явлення відповідачем (бенефіціаром) позивачу (гаранту) вимог, а не існування доказів (Аудиторського звіту і Висновку НКРЕКП), якими підтверджується факт існування цих обставин - факт продажу відповідачем (НЕК «Укренерго») учаснику ринку (ТОВ «Юнайтед Енерджі») електроенергії в дефолтний період.

Акціонерне товариство "Банк Альянс" вказує, що НЕК «Укренерго» після 07.03.2022 продавало електричну енергію ТОВ «Юнайтед Енерджі» в дефолтний період з порушенням п. 1.7.5 Правил ринку, тобто неправомірно, сприяючи тим самим настанню гарантійного випадку, і припинило цей продаж лише 16.03.2022 - лише після того, як загальний обсяг заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» перевищив суму банківської гарантії.

АТ "Банк Альянс" вмотивовує відзив тим, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» не надсилало до 08.03.2022 до АТ «Ощадбанк» довідок щодо розміру простроченої ТОВ «Юнайтед Енерджі» оплати вартості його небалансів електричної енергії, що в період з 03.03.2022 по 14.03.2022 ПрАТ «НЕК «Укренерго» надіслало лише одну довідку від 08.03.2022 щодо розміру простроченої ТОВ «Юнайтед Енерджі» оплати вартості його небалансів електричної енергії, при цьому, за період з 03.03.2022 по 14.03.2022 АТ «Ощадбанк» перераховано із поточного рахунку СВБ із спеціальним режимом використання на інший його поточний рахунок кошти в сумі 479 255 625,60 грн, Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що поведінка НЕК «Укренерго» є недобросовісною, і була спрямована на настання гарантійного випадку з метою отримання виплати від Банку як гаранта, є правильним і обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

30.07.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/3268/22.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у справах № 910/3268/22 та № 910/16479/23 є Банківська Гарантія від 07.09.2021 № 11122-21/1, із змінами від 07.09.2021 № 1, на суму у розмірі 1 850 000 000,00 грн (один мільярд вісімсот п`ятдесят мільйонів гривень 00 коп.), видану АТ «Банк Альянс» (Гарант) для ТОВ «Юнайтед Енерджі» (Принципал), НЕК «Укренерго» (Бенефіціар), та дослідження доказів на підставі якого вже є прийняте рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у клопотанні вказує, що суд має зупинити провадження у справі № 910/16479/23, оскільки у провадженні суду апеляційної інстанції є справа № 910/3268/22 за якою оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - визнання такою, що не підлягає виконанню Банківська Гарантія № 11122-21/1 від 07 вересня 2021 року, із змінами № 1 від 07 вересня 2021 року, видану АТ «Банк Альянс», Бенефіціар - НЕК «Укренерго», принципал - ТОВ «Юнайтед Енерджі», що мають преюдиціальне значення при вирішенні справи № 910/16479/23, з урахуванням того, що на відміну від рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 судом у справі № 910/3268/22 зазначено на яку суму та яких підстав припинилися зобов`язання АТ «Банк Альянс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Гончарова С.А., у справі № 910/16479/23 відмовлено

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 на 12.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

12.08.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшли заперечення проти зупинення провадження по справі, які обґрунтовані тим, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі 910/16479/23.

Позивач вказує, що доводи НЕК "Укренерго" про те, що "у провадженні суду апеляційної інстанції є справа № 910/3268/22, за якою оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав" не відповідають обставинам справи № 910/3268/22 та є некоректними: у справі № 910/3268/22 предметом апеляційного перегляду є виключно рішення суду першої інстанції за позовом НЕК "Укренерго" до Банку про стягнення коштів за банківською гарантією, в іншій частині рішення суду визнано нечинним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В., у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

15.08.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до справи № 910/16479/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О. Призначено до розгляду апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 на 03.09.2024.

27.08.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про закриття провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та можливість подання заперечення НЕК «Укренерго» в паперовій формі за допомогою засобів поштового зв`язку у справі № 910/16479/23.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтовує скаргу тим, що звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми Документ сформований в системі «Електронний суд» є лише альтернативою, яка не виключає можливості звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №640/1374/19, від 08 вересня 2022 року у справі № 380/1598/22 та позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, від 3 червня 2021 року у справі № 9901/82/21, від 1 липня 2021 року у справі № 9901/76/21. Таким чином, підстав для залишення без розгляду, поданих НЕК «Укренерго» заперечень у паперовій формі та направлених за допомогою засобів поштового зв`язку, на думку відповідача-1 відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Хрипун О.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23. Визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23. Визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 колегією суддів у складі головуючої судді Козир Т.П., суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О. у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23 відмовлено. У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід головуючому судді Гончарову С.А. у справі № 910/16479/23 відмовлено. У задоволенні заяви Національної комісієї, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Шапталі Є.Ю. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

У судовому засіданні, що відбулось 03.09.2024, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було заявлено відвід складу колегії суддів та про надання часу для письмового викладення підстав відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Гончарова С.А., суддів Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л., у зв`язку з тим, що зазначений склад став відомий відповідачу-1 тільки 03.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 оголошено перерву у справі №910/16479/23 за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 до 09.09.2024.

05.09.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відвід головуючому судді Гончарову С.А. cуддям Хрипун О.О. та Яковлєв М.Л. у справі № 910/16479/23.

05.09.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов відвід судді Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 визнано необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід головуючому судді Гончарову С.А. cуддям Хрипун О.О. та Яковлєв М.Л. у справі № 910/16479/23. Визнано необґрунтованим, заявлений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відвід судді Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23. Матеріали справи № 910/16479/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2024 колегією суддів у складі головуючої судді Гаврилюк О.М., суддів Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід головуючому судді Гончарову С.А. cуддям Хрипуну О.О. та Яковлєву М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено. У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді Яковлєва М.Л. у справі № 910/16479/23 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 оголошено перерву у справі №910/16479/23 за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/16479/23 до 17.09.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу № 910/16479/23 до провадження за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

У судове засідання, що відбулось 17.09.2024, з`явились представники усіх сторін надали свої пояснення щодо суті спору, апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи та апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23.

Щодо заявленого Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" клопотання про зупинення провадження по справі 910/16479/23 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/3268/22, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№910/3268/22). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, у Північного апеляційного господарського суду при розгляді справи №910/16479/23 є об`єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" балансуючий ринок електричної енергії - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії.

Пунктом 96 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасник ринку електричної енергії - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

Пунктом 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про врегулювання небалансів.

НЕК "Укренерго" - єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно-технічного управління Об`єднаною енергосистемою України, передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України (АР), що діє на підставі відповідної ліцензії.

Між НЕК "Укренерго" як оператором системи передачі (ОСП) та ТОВ "Юнайтед Енерджі" як учасником ринку 18.07.2019 було укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору №1196-01024, дата акцептування 18.07.2019) шляхом підписання заяви-приєднання до Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - Договір). Цього ж дня ТОВ "Юнайтед Енерджі" долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням від ОСП (відповідача-1) № 01/26879 від 18.07.2019.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Умовами пункту 10.1 Договору передбачено, що цей Договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку. Договір зі змінами оприлюднюється на веб-сайті ОСП (пункт 10.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору на підставі цього Договору ТОВ "Юнайтед Енерджі" набуло статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

За цим Договором ТОВ "Юнайтед Енерджі" врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності його балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (пункт 1.3 Договору).

Згідно з пунктом 1.4 Договору НЕК "Укренерго" врегульовує небаланси електричної енергії з ТОВ "Юнайтед Енерджі" у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №307 (далі - Правила ринку).

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що врегулювання небалансів електричної енергії є вчинення стороною відповідальною за баланс (ТОВ "Юнайтед Енерджі") правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

У пункті 2.1 Договору зазначено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством.

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (пункт 2.2 Договору).

З метою забезпечення виконання ТОВ "Юнайтед Енерджі" своїх зобов`язань за Договором, Банком 07.09.2021 видано Банківську гарантію, за якою Банк як гарант зобов`язувався у разі порушення зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" (принципалом) перед НЕК "Укренерго" (бенефіціаром) сплатити останньому кошти в межах суми цієї гарантії, відповідно до умов Банківської гарантії та за першою вимогою без подання ним будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (гарантія є безумовною).

За умовами Банківської гарантії:

- зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" (принципала) - грошові зобов`язання ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед НЕК "Укренерго", виконання яких забезпечується цією гарантією, що виникнуть за Договором з оплати ТОВ "Юнайтед Енерджі" вартості електричної енергії, купленої у НЕК "Укренерго" внаслідок врегулювання небалансів електричної енергії згідно з Законом України "Про ринок електричної енергії" і Правилами ринку (за винятком зобов`язань зі сплати неустойки (пені, штрафу) та/або збитків). Розмір зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" зазначається НЕК "Укренерго" у рахунку, який надається ним ТОВ "Юнайтед Енерджі" для оплати (пункт 4 Банківської гарантії);

- сума гарантії 1 850 000 000,00 грн. Зобов`язання Банка (гаранта) зменшуються без необхідності внесення змін до тексту цієї Гарантії на суму, сплачену за цією Гарантією, у силу здійснення банком часткової сплати коштів за цією Гарантією (пункт 5 Банківської гарантії);

- строк дії Гарантії - період часу, який починається з дати її підписання гарантом та закінчується о 17:00 годині за Київським часом 31.03.2022 або закінчується до вказаного вище терміну з моменту настання однієї з таких подій:

6.1 повернення бенефіціаром гаранту оригіналу цієї гарантії;

6.2 подання бенефіціаром гаранту письмового повідомлення про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією;

6.3 сплата суми гарантії в повному обсязі одним платежем або кількома частковими платежами (пункт 6 Банківської гарантії із урахуванням змін № 1 від 07.09.2021 до умов Банківської гарантії).

Пунктом 1 частини 2 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.6 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору, Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку.

Питання розрахунків на ринку електричної енергії, в тому числі обчислення небалансів електричної енергії, визначені розділом V Правил ринку. Зокрема, відповідно до пунктів 5.14.1 - 5.14.3 глави 5.14 розділу V Правил ринку передбачено, що розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення розрахунків для кожного торгового дня: небалансів електричної енергії кожної СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня; кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для кожної СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня.

АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Авторизація користувачів системи відбувається із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису (пункт 1.11.8 глави 1.11 розділу І Правил ринку).

Відповідно до частини 7 статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

Згідно з пунктом 5.29.4 глави 5.29 розділу V Правил ринку для кожного розрахункового місяця здійснюються 3 подекадні розрахунки - один для кожної декади. У контексті подекадних розрахунків АР переглядає щоденні звіти про розрахунки, видані протягом відповідного періоду, і визначає та коригує будь-які помилки в дебетуванні і кредитуванні небалансів електричної енергії. Подекадний розрахунок здійснюється не пізніше четвертого робочого дня після 11, 21 та останнього дня розрахункового місяця.

Розділом VII Правил ринку визначені питання щодо виставлення рахунків та платежів, у тому числі виставлення рахунків за небаланси електричної енергії. Зокрема, відповідно до пункту 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Як зазначає відповідач-1, ним як оператором системи передачі через систему управління ринком (mms.ua.energy) надсилалися відповідачу-2 відповідні платіжні документи (рахунки-фактури) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, а саме:

- рахунок-фактура від 28.02.2022 № 2802202200419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 28.02.2022 № 2802202200643 на суму 131 965 686,08 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 28.02.2022 № 2802202200867 на суму 46 328 010,85 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 28.02.2022 № 2802202201091 на суму 77 749 977,61 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 28.02.2022 № 2802202201314 на суму 27 373 285,42 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 28.02.2022 № 2802202201536 на суму 915 173,94 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 28.02.2022 №2802202202202 на суму 59 851 088,27 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 17.03.2022 № 1703202200120 на суму 920 556 063,98 грн з ПДВ;

- рахунок-фактура від 28.03.2022 № 2803202200314 на суму 434 625 190,52 грн з ПДВ.

Відповідні рахунки розміщені відповідачем-1 в системі управління ринком (MMS).

Згідно з пунктом 7.7.3 глави 7.6 розділу VII Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа.

Отже, відповідач-2 повинен був виконати свої зобов`язання щодо оплати цих платіжних документів (рахунків-фактур) у такі строки:

- від 28.02.2022 на загальну суму 558 869 711,52 грн з ПДВ - 02.03.2022;

- від 17.03.2022 на загальну суму 920 556 063,98 грн з ПДВ - 21.03.2022;

- від 28.03.2022 на загальну суму 434 625 190,52 грн з ПДВ - 30.03.2022.

Відповідач-1 стверджує, що за рахунком-фактурою від 28.02.2022 № 2802202200419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ здійсненні наступні оплати: 12.03.2022 на суму 130 961 806,57 грн з ПДВ, 15.03.2022 на суму 3 377 278,00 грн з ПДВ, 16.03.2022 на суму 1 761 499,62 грн з ПДВ, 18.03.2022 на суму 354 307,33 грн з ПДВ, 21.03.2022 на суму 209 492,85 грн з ПДВ, 22.03.2022 на суму 8 140 486,60 грн з ПДВ, 23.03.2022 на суму 182 466,87 грн з ПДВ, 25.03.2022 на суму 296 932,08 грн з ПДВ, 28.03.2022 на суму 57 539,62 грн з ПДВ, 29.03.2022 на суму 463 412,48 грн з ПДВ, 30.03.2022 на суму 12 578 570,51 грн з ПДВ, 31.03.2022 на суму 500 000,00 грн з ПДВ, 07.04.2022 на суму 41327,08 грн з ПДВ, 11.04.2022 на суму 636 570,96 грн з ПДВ. Всього здійснено оплати за наведений період за рахунком-фактурою від 28.02.2022 № 2802202200419 на загальну суму 170 561 690,57 грн з ПДВ.

Решту своїх зобов`язань з оплати наведеної заборгованості за цими рахунками-фактурами на загальну суму 1743489275,45 грн на той період відповідач-2 не здійснив.

Тому, враховуючи наявність Банківської гарантії на суму 185000000 грн та у зв`язку із порушенням відповідачем-2 грошових зобов`язань за Договором, позивач направив до позивача відповідні вимоги.

Так, як убачається із матеріалів справи, 09.03.2022 засобами електронного зв`язку НЕК "Укренерго" направило Банку вимогу вих. № 01/10219 від 09.03.2022 на суму 560 907 904,95 грн (заборгованість відповідача-2 за рахунками-фактурами від 28.02.2022).

Листом вих. №21.2/761 від 12.03.2022 Банк, посилаючись на спірність існуючої між сторонами суми для оплати та дійсний намір принципала виконувати належним чином взяті на себе зобов`язання і самостійно провести оплату вказаних у вимозі рахунків, просив провести уточнюючий взаєморозрахунок між сторонами Договору для встановлення дійсної суми сплати за вимогою. Також Банк запропонував продовжити строк дії Банківської гарантії, а після визначення дійсної суми сплати за гарантією просив розглянути можливість розстрочення платежу за Банківською гарантією. Окремо Банк зазначив, що при направлені вимоги гаранту бенефіціаром не було дотримано вказані у гарантії умови та спосіб подання вимоги.

12.03.2022 Банк перерахував НЕК "Укренерго" за Банківською гарантією 133000000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 12.03.2022, копія якого долучена до матеріалів справи.

У подальшому, 15.03.2022 засобами електронного зв`язку відповідач-1 направив позивачу вимогу вих. № 01/10815 від 15.03.2022 на суму 427907904,95 грн за Банківською гарантією (повторна вимога за рахунками-фактурами від 28.02.2022, враховуючи вже здійснену Банком оплату, що встановлено вище).

18.03.2022 засобами електронного зв`язку відповідач-1 направив позивачу вимогу вих. № 01/11433 від 18.03.2022 на суму 923 652 767,28 грн (заборгованість відповідача-2 за рахунками-фактурами від 14-15.03.2022).

21.03.2022 засобами електронного зв`язку відповідач-1 направив позивачу вимогу вих. №01/11631 від 21.03.2022 на суму 422 414 820,00 грн (заборгованість відповідача-2 за рахунками-фактурами від 28.02.2022).

22.03.2022 засобами електронного зв`язку відповідач-1 направив позивачу вимогу вих. №01/11656 від 22.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн (заборгованість відповідача-2 за рахунком-фактурою від 17.03.2022).

Відповідач-1 також стверджує, що направляв Банку вимоги вих. №01/11631 від 21.03.2022 на суму 422 414 820,00 грн та вих. №01/11656 від 22.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв`язку від 25.03.2022.

Також відповідачем-1 було направлено позивачу вимоги:

- вих. № 01/12491 від 28.03.2022 на суму 409 411 746,37 грн (заборгованість відповідача-2 за рахунком-фактурою від 22.03.2022),

- вих. № 01/12492 від 28.03.2022 на суму 920 556 063,98 грн (заборгованість відповідача-2 за рахунком-фактурою від 17.03.2022),

- вих. № 01/12493 від 28.03.2022 на суму 402 585 411,60 грн (заборгованість відповідача-2 за рахунками-фактурами від 28.02.2022), що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.03.2022, фіскальними чеками відділення поштового зв`язку від 28.03.2022 та накладною відділення поштового зв`язку №0405351752769.

Ці вимоги Банком виконані не були.

Як убачається із вище наведених вимог відвовідача-1 до позивача за Банківською гарантією, заборгованість відповідача-2 за Договором перед відповідачем-1 виникла в зв`язку із неоплатою відповідачем-2 наступних рахунків-фактур:

- від 28.02.2022 № 2802202200194 на суму 5 357 899,27 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 № 2802202200419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 № 2802202200643 на суму 131 965 686,08 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 № 2802202200867 на суму 46 328 010,85 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 № 2802202201091 на суму 77 749 977,61 грн з ПДВ;

- від 28.02:2022 № 2802202201314 на суму 27373285,42 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 № 2802202201536 на суму 915 173,94 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 № 2802202202202 на суму 59 851 088,27 грн з ПДВ.;

- від 17.03.2022 № 1703202200120 на суму 920 556 063,98 грн з ПДВ (фактичний), від 14.03.2022 № 303202200106 на суму 242 940 123,95 (позаплановий), від 15.03.2022 № 150320202200102 на суму 567 260 533,61 (позаплановий);

- від 28.03.2022 № 2803202200314 на суму 434 625 190,52 грн з ПДВ (фактичний), від 21.03.2022 № 2103202200100 на суму 409 411 746,37 (позаплановий).

Усього за вказаними рахунками-фактурами відповідачем-1 було виставлено відповідачу до оплати заборгованість за поставлену електричну енергію за Договором на суму 1 919 408 865,29 грн з ПДВ (заборгованість за цими рахунками-фактурами).

З листа НЕК "Укренерго" від 12.12.2022 за вих. номером № 04-2-1/530 "Щодо заборгованості" та доданої до нього інформації про оплати рахунків-фактур випливає, що станом на 12.12.2022 неоплаченими ТОВ "Юнайтед Енерджі" залишалися рахунки-фактури на загальну суму 1 138 791 265,36 грн з ПДВ:

- № 1703202200120 від 17.03.2022 частково на суму 704 166 074,84 грн;

- № 2803202200314 від 28.03.2022 на суму 434 625 190,52 грн.

Отже, станом на цю дату усі рахунки-фактури відповідача-1, які виставлялися відповідачу-2 28.02.2022, вже були оплачені, і відповідно заборгованість за ними у ТОВ "Юнайтед Енерджі" вже була відсутня.

Відповідач-1 у суді першої інстанції заперечуючи проти позовних вимог зазначав, що на час розгляду справи у суді ним щоденно продовжуються здійснюватися списання коштів у межах доступних сум на рахунку відповідача-2 із поточного рахунку із спеціальним режимом використання. Тому вищевказана заборгованість за Договором, і відповідно цими рахунками-фактурами постійно зменшується.

Так, відповідачем-1 надано його відомості бухгалтерського обліку станом на 01.11.2023 (включно) заборгованість ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед НЕК "Укренерго" за Договором складає 1 057 143 292,76 грн з ПДВ за неоплаченими рахунками-фактурами (№ 1703202200120 від 17.03.2022 частково на суму 622 476 368,12 грн, № 2803202200314 від 28.03.2022 на суму 434 625 190,52 грн, №1804202200120 від 18.04.2022 на суму 41 734,12 грн).

НЕК "Укренерго" у суді першої інстанції вказувало, що за період з 08.03.2022 до 01.11.2023 вказана вище заборгованість погашена на загальну суму 862307306,65 грн за рахунок коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання (729 306 306,65 грн), фінансової гарантії (1 000 грн), Банківської гарантії (133 000 000,00 грн).

З матеріалів справи також слідує, що за Договором НЕК "Укренерго" були складені акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів за лютий 2022 року від 28.02.2022 № ВН/22/02-1196, за березень 2022 року від 31.03.2022 № ВН/22/03-1196, та акти коригування (врегулювання) від 18.07.2022 № ВР/22/02-1196 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-1196, від 10.08.2022 № ВР/22/03-1196 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 № ВН/22/03-1196, від 11.05.2023 № ВР/22/03-1196 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 № ВН/22/03-1196, акту-корегування (врегулювання) від 10.08.2022 № ВР/22/03-1196.

Згідно з актом № ВН/22/02-1196 від 28.02.2022 обсяг електричної енергії отриманої ТОВ "Юнайтед Енерджі" за період 01.02.2022-28.02.2022 становить 145437,748 МВт*год на загальну вартість 693 206 866,50 грн з ПДВ.

Згідно із актом-коригування (врегулювання) № ВР/22/02-1196 від 18.07.2022 до акта № ВН/22/02-1196 від 28.02.2022 обсяг електричної енергії отриманої ТОВ "Юнайтед Енерджі" за період 01.02.2022-28.02.2022 становить 144049,684 МВт*год на загальну вартість 686 940 514,77 грн з ПДВ.

Згідно з актом № ВН/22/03-1196 від 31.03.2022 обсяг електричної енергії отриманої ТОВ "Юнайтед Енерджі" за період 01.03.2022-31.03.2022 становить 355931,067 МВт*год на загальну вартість 1 355 722 271,42 грн з ПДВ.

Згідно із актом-коригування (врегулювання) № ВР/22/03-1196 від 10.08.2022 до акта № ВН/22/03-1196 від 31.03.2022 обсяг електричної енергії отриманої ТОВ "Юнайтед Енерджі" за період 01.03.2022-31.03.2022 становить 322030,518 МВт*год на загальну вартість 1 225 941 550,96 грн з ПДВ.

Згідно із актом-коригування (врегулювання) № ВР/22/03-1196 від 11.05.2023 до акта від 31.03.2022 № ВН/22/03-1196, акта-коригування (врегулювання) від 10.08.2022 № ВР/22/03-1196 обсяг електричної енергії отриманої ТОВ "Юнайтед Енерджі" за період 01.03.2022-31.03.2022 становить 321918,745 МВт*год на загальну вартість 12 25 538 001,40 грн з ПДВ.

Вказані обставини підтверджуються: Договором; повідомленням про приєднання до Договору; Банківською гарантією, разом зі змінами; розрахунком заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі"; платіжним дорученням від 12.03.2022 № 1; вищевказаними вимогами НЕК "Укренерго"; листами Банку та відповідачів; вищевказаними рахунками-фактурами; роздруківкою Аскод про направлення рахунків; актами за лютий та березень 2022 року; актами коригування до актів купівлі-продажу електричної енергії; платіжними дорученнями та інструкціями про списання коштів з поточного рахунку відповідача-2 із спеціальним режимом використання, копії яких долучено до матеріалів справи, а також не заперечуються сторонами у справі.

Колегією суддів встановлено, що за результатами державного фінансового аудиту діяльності НЕК "Укренерго" за період з 01.01.2018 по 30.06.2022, проведеного Державною аудиторською службою України відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", було складено аудиторський звіт № 05-21/1 від 01.03.2023 (далі - Аудиторський звіт). Копія Аудиторського звіту долучена до матеріалів справи.

Як вбачається із цього Аудиторського звіту, під час зазначеного аудиту діяльності НЕК "Укренерго" Державною аудиторською службою України було встановлено, що НЕК "Укренерго", всупереч діючому законодавству та нормативним актам, що регулюють продаж електричної енергії, в частині своєчасного присвоєння учаснику ринку статусу "Дефолтний" (через несплату виставлених рахунків) та в частині припинення продажу електричної енергії для такого учасника ринку, у період з 07.03.2022 по 16.03.2022 продовжило реалізацію електричної енергії ТОВ "Юнайтед Енерджі" в обсязі 386217,33 Мвт на загальну суму 1,4 млрд грн, що призвело до утворення довготривалої дебіторської заборгованості та до безпідставного зменшення активів НЕК "Укренерго" шляхом відчуження електроенергії на вказану суму.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо висновку про те, що аудиторський звіт у розумінні статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є належним і достовірним доказом.

Факти порушень, викладені в акті ревізії НЕК "Укренерго", підтверджуються також висновком від 12.10.2022 Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі", проведеного на підставі постанови НКРЕКП від 07.07.2022 № 694 (далі - Висновок НКРЕКП), копія якого міститься в матеріалах Аудиторського звіту.

Наявні у справі Аудиторський звіт та Висновок НКРЕКП є офіційними письмовими документами, складеними уповноваженими органами в ході виконання ними завдань державного регулювання у сферах енергетики, державного фінансового контролю, за результатами проведених розслідування і перевірки та аналізу достовірності фінансової звітності та інших даних щодо функціонування ринку електричної енергії, містять дані про обставини, що мають значення для вирішення спору, а, отже, є належними доказами, на підставі яких судом можуть бути встановлені обставини, які входять в предмет доказування у цій справі.

Позивач, як на одну із підстав позову посилався на те, що ТОВ "Юнайтед Енерджі" набув статусу "Дефолтний" 07.03.2022, що мало наслідком заборону продажу НЕК "Укренерго" електроенергії на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" після цієї дати, а тому Банк не зобов`язаний оплачувати виставлені ТОВ "Юнайтед Енерджі" (принципалу) рахунки за електроенергію, продану після 07.03.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Банківська гарантія не забезпечує виконання зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед НЕК "Укренерго" з оплати вартості електроенергії, проданої в період існування у ТОВ "Юнайтед Енерджі" статусу "Дефолтний" (з 07.03.2022 до 16.03.2022), оскільки такий продаж відбувся з порушенням вимог пункту 1.7.5 Правил ринку, а тому на підставі частини 4 статті 212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обов`язок позивача як гаранта щодо виконання цього зобов`язання вважається таким, що не настав. Решта зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед НЕК "Укренерго", які покривалися Банківською гарантією, щодо оплати вартості електроенергії, проданої в період з 11.02.2022 по 06.03.2022 включно, виконані у повному обсязі, у тому числі і самим Банком як гарантом у сумі 133 000 000 грн.

Розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку (в редакції від 04.02.2022, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні такої обставини: учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату.

Оскільки упродовж двох банківських днів - до 18:00 02.03.2022 (середа), що є другим робочим днем після отримання 28.02.2022 (понеділок) на електронну адресу рахунків від НЕК "Укренерго", ТОВ "Юнайтед Енерджі" не здійснило оплату виставлених НЕК "Укренерго" рахунків, то починаючи з 03.03.2022 (четвер) ТОВ "Юнайтед Енерджі" набуло статусу "Переддефолтний".

Відповідно до підпункту 1 пункту 1.7.4 глави 1.7 розділу І Правил ринку (у редакції від 04.02.2022, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні такої обставини: тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів.

Оскільки тривалість статусу "Переддефолтний" для ТОВ "Юнайтед Енерджі" становила більше двох робочих днів - тривала 03.03.2022 (четвер) та 04.03.2022 (п`ятниця), то починаючи з наступного (третього) робочого дня - з 07.03.2022 (понеділок) - ТОВ "Юнайтед Енерджі" набуло статусу "Дефолтний" відповідно до пункту 1.7.4. Правил ринку.

Ця ж обставина встановлена і Державною аудиторською службою України у Аудиторському звіті.

У Висновку НКРЕКП (Регулятора) зазначено, що листом від 07.03.2022 № 01/10125 АР повідомив суб`єкта розслідування (ТОВ "Юнайтед Енерджі") про набуття ним статусу "Переддефолтний" 03.02.2022. Отже, суб`єкт розслідування (ТОВ "Юнайтед Енерджі") відповідно до підпункту 1 пункту 1.7.4 глави 1.7 розділу І Правил ринку, ураховуючи статус дня "робочий" (не календарний, не вихідний), набув статус "Дефолтний" з 07.03.2022.

Тому суд відхиляє доводи відповідачів про набуття ТОВ "Юнайтед Енерджі" статусу "Дефолтний" у інші дати ніж зазначена, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі та суперечать Правилам ринку.

Підпунктами 3, 4 пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку встановлено, що на період існування статусу "Дефолтний" АР вживає до такого учасника ринку такі заходи: зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку.

Заборона продажу НЕК Укренерго" електроенергії учаснику ринку зі статусом "Дефолтний" встановлена також Державною аудиторською службою України в ході проведення державного фінансового контролю, за результатами проведених перевірки і аналізу достовірності фінансової звітності та інших даних щодо функціонування ринку електричної енергії, що підтверджується висновками Аудиторського звіту (стор. 1073), про що судом було зазначено вище.

Зокрема, Державною аудиторською службою України встановлено, що НЕК "Укренерго" всупереч вказаній забороні, передбаченій в Правилах ринку, відпускало електричну енергію (здійснювало продаж електричної енергії) для врегулювання небалансів ТОВ "Юнайтед Енерджі" за період з 07.03.2022 по 16.03.2022 у таких обсягах і вартістю:

- 07.03.2022 - 49 129,81 МВт*год загальною вартістю 234 596 838,82 грн з ПДВ;

- 08.03.2022 - 47 857,81 МВт*год загальною вартістю 193 836 279,91 грн з ПДВ;

- 09.03.2022 - 49 279,08 МВт*год загальною вартістю 195 424 635,70 грн з ПДВ;

- 10.03.2022 - 51 891,56 МВт*год загальною вартістю 177 684 323,78 грн з ПДВ;

- 11.03.2022 - 40 589,15 МВт*год загальною вартістю 135 035 907,69 грн. з ПДВ;

- 12.03.2022 - 37 458,82 МВт*год загальною вартістю 125 061 358,80 грн з ПДВ;

- 13.03.2022 - 35 029,43 МВт*год загальною вартістю 120 176 921,76 грн з ПДВ;

- 14.03.2022 - 19 047,64 МВт*год загальною вартістю 66 544 270,98 грн з ПДВ;

- 15.03.2022 - 27 404,45 МВт*год загальною вартістю 78 550 872,15 грн з ПДВ;

- 16.03.2022 - 28 529,56 МВт*год загальною вартістю 82 259 514,88 грн з ПДВ.

Вищевказані дії НЕК "Укренерго" мали своїм наслідком подальшу безпідставну, всупереч вимогам Правил ринку, реалізацію електроенергії для ТОВ "Юнайтед Енерджі" та збільшення боргу перед НЕК "Укренерго", зокрема, у період з 07.03.2022 по 16.03.2022. ТОВ "Юнайтед Енерджі" сформовано власний негативний небаланс електричної енергії в обсязі 386217,33 МВт*год загальною вартістю 1 409 170 924,47 грн з ПДВ (стор. 179-180, 185 Аудиторського звіту).

Таким чином, судом встановлено, що діючи неправомірно, НЕК "Укренерго" попри наявну заборгованість ТОВ "Юнайтед Енерджі" за попередньо поставлену електроенергію і набуття ТОВ "Юнайтед Енерджі" 07.03.2022 статусу "Дефолтний", всупереч встановленій в підпункті 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку забороні, не вжило передбачених Правилами ринку заходів щодо зупинення майбутніх та скасування діючих реєстрацій ДД щодо продажу електричної енергії ТОВ "Юнайтед Енерджі", не встановило нульовий обсяг продажу електричної енергії для ТОВ "Юнайтед Енерджі" та продовжувало продаж електроенергії ТОВ "Юнайтед Енерджі" ще упродовж 10 (десяти) днів до 16.03.2022 включно.

Такий продаж електричної енергії відповідачем-1 не заперечується, і заборгованість за останню була виставлена відповідачем-1 у вищевказаних рахунках-фактурах № 1703202200120 від 17.03.2022 та № 2803202200314 від 28.03.2022, які станом на дату розгляду справи не були у повній мірі оплачені.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що у відповідача-2 за спірними рахунками-фактурами, виставленими на підставі Договору, існує заборгованість перед відповідачем-1 за електричну енергію, яка була поставлена останнім на користь відповідача-2 після 07.03.2022. Заборгованість за електричну енергію поставлену за Договором відповідачу-2 станом на 06.03.2022 включно перед відповідачем-1 станом на дату розгляду цієї справи є погашеною. Ці факти сторонами не оспорюються.

Крім того, як слідує із Висновку НКРЕКП (Регулятора), останнім при здійсненні розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ "Юнайтед Енерджі", було встановлено, що внаслідок ненадсилання НЕК "Укренерго" до АТ "Ощадбанк" довідок щодо розміру простроченої заборгованості відповідача-2 оплати вартості його небалансів електричної енергії за Договором за період із 03.03.2022 по 14.03.2022 призвело до перерахування АТ "Ощадбанк" коштів із поточного рахунку із спеціальним режимом використання суб`єкта розслідування (ТОВ "Юнайтед Енерджі") на інший його поточний рахунок кошти у сумі 479 255 625,60 грн. При цьому, з 07.03.2022 по 14.03.2022, коли з рахунку із спеціальним режимом використання суб`єкта розслідування (ТОВ "Юнайтед Енерджі") на його інший поточний рахунок перераховано 305 371 642,51 грн, згідно з пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку подання АР (відповідачем-1) довідок про заборгованість відповідача-2 мало обов`язковий характер (стор. 26-27 Висновку НКРЕКП).

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Частиною 4 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках.

Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на:

1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників;

2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників;

3) поточний рахунок оператора системи передачі.

Згідно з частиною 5 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються згідно з алгоритмом, який встановлюється Регулятором.

Такий алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника передбачає, за звичайних умов, перерахування всіх коштів, що надходять від покупців на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника, у повному обсязі на поточні рахунки електропостачальника.

Внесення змін до зазначеного алгоритму здійснюється виключно у разі прострочення електропостачальником у строки та порядку, що визначені правилами ринку, оплати вартості його небалансів електричної енергії. Такі зміни до алгоритму діють до повного погашення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму вносяться на підставі подання оператора системи передачі у разі виникнення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму мають передбачати, що кошти з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі до повного погашення недоплати за куплений електропостачальником небаланс електричної енергії.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку при набутті статусу "Переддефолтний" АР (НЕК "Укренерго") на період існування такого статусу використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Переддефолтний" кожного робочого дня (о 10:30) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку, ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку (в редакції від 04.02.2022, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" НЕК "Укренерго" кожного робочого дня о 10:30 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку, ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Як було встановлено вище, ТОВ "Юнайтед Енерджі" набуло статусу "Переддефолтний" з 03.03.2022, а статусу "Дефолтний" - 07.03.2024.

Отже, починаючи з 03.03.2022 НЕК "Укренерго" кожного робочого дня (о 10:30) повинно було направляти до АТ "Ощадбанк" довідку про наявність у ТОВ "Юнайтед Енерджі" заборгованості перед НЕК "Укренерго", що відповідно до частини 5 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" мало б наслідком зміну алгоритму розподілу коштів з поточного рахунка ТОВ "Юнайтед Енерджі" зі спеціальним режимом використання - перерахування цих коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НЕК "Укренерго".

Водночас, Державною аудиторською службою України при проведенні вищезгаданого аудиту було встановлено, що НЕК "Укренерго" не надсилала до 08.03.2022 до АТ "Ощадбанк" довідок щодо розміру простроченої заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" оплати вартості його небалансів електричної енергії, при цьому мало почати надсилати з 03.03.2022 з присвоєнням ТОВ "Юнайтед Енерджі" статусу "Переддефолтний". У період з 03.03.2022 по 14.03.2022 НЕК "Укренерго" надіслало тільки одну довідку від 08.03.2022 щодо розміру простроченої ТОВ "Юнайтед Енерджі" оплати вартості його небалансів електричної енергії. При цьому, за період з 03.03.2022 по 14.03.2022 АТ "Ощадбанк" перераховано із поточного рахунку СВБ (відповідача-2) із спеціальним режимом використання на інший його поточний рахунок кошти в сумі 479255625,60 грн. Відтак, НЕК "Укренерго" утратило можливість отримати вказану суму коштів в розрахунок погашення дебіторської заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" за небаланси електричної енергії" (стор. 175, 176 Аудиторського звіту).

Тобто, Державна аудиторська служба України встановила ті ж самі обставини, та дійшла того самого висновку, що й Регулятор у вищевказаному Висновку НКРЕКП, про що зазначено вище.

Досліджуючи доводи сторін щодо добросовісності поведінки відповідача-1 при продажі, за встановлених обставин справи, електроенергії відповідачу-2 за Договором після 07.03.2022, та не надання у період з 03.03.2022 по 14.03.2022 до АТ "Ощадбанк" довідок щодо розміру простроченої заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" з оплати вартості його небалансів електричної енергії, судом враховано наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У силу приписів частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частинами 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Добросовісність у найзагальніших рисах можна охарактеризувати як фактичну чесність, необхідність діяти за довірою та надійністю, додержання розумних стандартів чесного, надійного та очікуваного ведення справ.

У доктрині приватного права відзначається, що добросовісність вимагає відповідності дій особи стандартам поведінки у відповідному секторі торгівлі.

У свою чергу, недобросовісною вважається така поведінка сторони договірних відносин, яка, знаючи (повинна була знати), що здійснення нею або іншою стороною прав або виконання договірних обов`язків може призвести до негативних наслідків, не вжила доступних їй заходів для їх усунення.

Схожим чином тлумачиться принцип добросовісності й у судовій практиці Верховним Судом. Зокрема, у постанові від 14.02.2024 у справі № 914/2223/22 Верховний Суд навів наступні критерії добросовісної поведінки: вона має бути очікуваною, характерною для інших учасників цивільних правовідносин за порівнянних обставин; поведінка учасника цивільно-правових відносин не повинна обмежувати право чи позбавляти права інших осіб та має враховувати права, законні інтереси іншої сторони правовідносин; поведінка сторони має бути законною, зокрема не допускаються дії виключно з протиправною метою або з наміром заподіяти шкоду іншій особі; учасники цивільних правовідносин повинні сприяти своєму контрагенту різними способами, у тому числі через отримання необхідної інформації. Відповідність дій сукупно усім цим критеріям дозволить оцінити такі дії як добросовісні. В іншому разі є підстави стверджувати про недобросовісну поведінку та зловживання правом.

Також визнається, що дії особи мають відповідати певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 295/434/22).

Враховуючи вище зазначені стандарти добросовісності поведінки, якщо бенефіціар вчиняє правопорушення з метою настання гарантійного випадку та подальшого отримання задоволення своїх вимог саме за рахунок банківської гарантії з можливим заподіянням шкоди банку-гаранту, такі умисні дії бенефіціара можуть вважатися недобросовісними, оскільки вони не узгоджуються із загально соціальними уявленнями про честь і совість, не є очікуваними та схвальними у сфері цивільного обороту, а також такими, що вчиняються без жодної поваги до інтересів банку-гаранту та без їх врахування.

Частиною 6 статті 13 ЦК України передбачено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 1 статті 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно з частиною 1 статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1, 4 статті 563 ЦК України).

Враховуючи зазначені положення ЦК України, обов`язок гаранта за гарантією настає лише у випадку настання гарантійного випадку, а саме - порушення боржником (принципалом) зобов`язання, забезпеченого цією гарантією. Тобто, обов`язок гаранта за наданою ним гарантією настає при умові настання вказаного гарантійного випадку. На момент видачі гарантії учасникам цих відносин (гаранту, принципалу, бенефіціару) не відомо, настане цей випадок чи ні. Отже ця обставина (настання гарантійного випадку) є відкладальною.

Статтею 212 ЦК України встановлюються правила відносно правочинів, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини. До цих правочинів слід віднести і видачу гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно з частиною 4 статті 212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Враховуючи встановлені судами обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що дії відповідача-1 пов`язані із незупиненням усупереч Правил ранку продажу електричної енергії відповідачу-2 після 07.03.2022 (в період набуття ним статусу "Дефолтний"), не встановлення після цієї дати нульового обсягу продажу для ТОВ "Юнайтед Енерджі" електроенергії, ненадсилання ним до АТ "Ощадбанк" довідок щодо розміру заборгованості за період із 03.03.2022 по 14.03.2022 для списання коштів з рахунку ТОВ "Юнайтед Енерджі" в АТ "Ощадбанк" і спрямування вказаних коштів на погашення заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ним, та направлення у подальшому вимог Банку-гаранту сукупно вказують на те, що така поведінка НЕК "Укренерго" є недобросовісною, і була спрямована на настання гарантійного випадку з метою отримання виплати від Банку як гаранта. Тобто, вказаною поведінкою відповідач-1 сприяв настанню відкладальної обставини за гарантією - порушення боржником основного зобов`язання (збільшення його заборгованості за Договором та неможливості виконання ним свого зобов`язання), а тому зважаючи на положення частини 4 статті 212 ЦК України слід вважати, що гарантійний випадок для Банку щодо сплати заборгованості відповідача-2 за Договором по неоплаченим рахункам-фактурам № 1703202200120 від 17.03.2022 та № 2803202200314 від 28.03.2022 (за продану електроенергію відповідачу-2 після 07.03.2022, тобто після набуття ним статусу "Дефолтний") є таким, що не настав. Тому, у Банка відсутні зобов`язання за Банківською гарантією щодо виконання ним цих зобов`язань відпоідача-2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим твердження позивача, що Банківська гарантія не забезпечує виконання ТОВ "Юнайтед Енерджі" зобов`язань з оплати електроенергії, проданої НЕК "Укренерго" в період з 07.03.2022 до 16.03.2022 (в період існування у ТОВ "Юнайтед Енерджі" статусу "Дефолтний") з порушенням пункту 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, і що у Банку не виникло обов`язку щодо виплати відповідачу-1 суми Банківської гарантії в частині оплати електроенергії, проданої в цей період.

Такми чином, Банківська гарантія не підлягає виконанню в частині зобов`язань ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед НЕК "Укренерго" з оплати вартості електроенергії, проданої НЕК "Укренерго" ТОВ "Юнайтед Енерджі" за Договором в період з 07.03.2022 до 16.03.2022.

Відносно зобов`язання ТОВ "Юнайтед" перед НЕК "Укренерго" з оплати вартості електроенергії, проданої за Договором у період з 11.02.2022 до 06.03.2022, то, як було встановлено судом, ці зобов`язанні були виконані повністю у т.ч. і за рахунок Банківської гарантії, а тому в цій частині Банківська гарантія також не підлягає виконанню.

Щодо обраного позивачем способу захисту, то відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України, яким кореспондуються положення статті 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню за своєю суттю є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину - Банківської гарантії. Ця обставина, з вище викладених мотивів, не визнається і оспорюється відповідачами, а тому між сторонами існує спір про право.

Позиція щодо можливості обрання такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню підтверджується також судовою практикою, зокрема постановою Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18.

Тому, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту як належний, допустимий та ефективний.

Стосовно доводів НЕК «Укренерго» та посилань на об`єднану палату Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 щодо неправильного застосування судом статей 560, 562, 563, 568 ЦК України, неможливості встановлення правовідносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром у межах стягнення коштів за гарантією, посилань на практику Верховного Суду щодо незалежності гарантії від основного зобов`язання, зокрема, постанови від 23.02.2023 у справі №911/2977/21, від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, слід зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 911/2977/21, на яку посилається апелянт, Верховний Суд зазначив, що гарантія - односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-беніфіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта (пункт 39); як виду забезпечення виконання зобов`язань гарантії властиві такі ознаки: особливий суб`єктний склад, незалежність від основного зобов`язання, безвідкличність, непередаваність прав, відплатність (пункт 40); відповідно до статті 5 (а) Уніфікованих правил № 758 Гарантія за своєю природою не залежить від основної угоди та заяви, а гарант жодним чином не пов`язаний і не обмежений такими угодами. Посилання в гарантії на основну угоду для її ідентифікації не змінює незалежної природи гарантії. Зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин, крім відносин між гарантом і бенефіціаром (пункт 42); юридичним фактом, який породжує гарантійне зобов`язання між гарантом і бенефіціаром є видача гарантії. Видача гарантії - це передача гарантом належним чином оформленої гарантії принципалу чи бенефіціару. Проте, видачі гарантії передують юридично оформлені відносини між гарантом і принципалом (пункт 43); обов`язок гаранта з виплати гарантійної суми виникає саме з видачі гарантії і не залежить від договору про її видачу (пункт 45); правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19, від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19) (пункт 46).

У постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, Верховний Суд вказав на те, що гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром. Отже підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань. Відповідно до частин першої та другої статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Отже при вирішенні судами спору про стягнення коштів за гарантією суди мають з`ясувати у першу чергу, (1) чи настав гарантійний випадок (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а також мають встановити, (2) чи відповідала пред`явлена кредитором (бенефіціаром) гаранту письмова вимога про сплату грошової суми або додані до неї документи умовам гарантії та (3) чи була подана ця вимога та додані до неї документи у межах строку дії гарантії. Суть закріпленого у зазначених нормах чинного законодавства принципу полягає у тому, що зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму не залежить від основного договору. Тобто зміна (збільшення / зменшення) основного зобов`язання, його припинення або недійсність, а також заміна боржника в основному зобов`язанні не впливають ні на чинність гарантії, ні на зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму по гарантії. Отже гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке абсолютно не залежить від впливу основного зобов`язання. Підставою для відмови у задоволення вимог бенефіціара можуть бути виключно обставини, пов`язані з невиконання ним умов самої гарантії (ненадання вказаних у гарантії документів, невідповідність наданих документів змісту гарантії тощо). Отже підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром. Аналогічні правові висновки щодо застосування положень 562 - 565 Цивільного кодексу України, що регулюють такий спосіб забезпечення основного зобов`язання як гарантія, щодо правової природи гарантії та її особливостей, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 904/1156/19.

У постанові від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 Верховний Суд вказав, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів про стягнення боргу за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, 21.12.2021 у справі №910/17772/20 тощо) (пункт 41); правовою підставою для виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (постанови Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, від 04.03.2021 у справі №910/3500/19) (пункт 58); обов`язок гаранта є безумовним та не залежить від причин невиконання ним свого зобов`язання перед бенефіціаром, такі причини не мали б з`ясовуватись банком під час ухвалення рішення про виплату суми гарантії. Тому, визначаючи, чи відповідає вимога бенефіціара умовам гарантії, банк-гарант не повинен вдаватись до аналізу відносин, які склались між бенефіціаром та принципалом і, відповідно, встановлювати, з чиєї вини відбулось порушення принципалом зобов`язання, чи було таке порушення вимушеним тощо. Натомість для виплати суми банківської гарантії достатньо встановити, що таке порушення відбулось (пункт 59).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 об`єднана палата відступила від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією (пункт 80); об`єднана палата дійшла висновку, що наведені вище норми ГК України і ЦК України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником (пункт 70).

Отже, суть викладених у зазначених вище постановах висновків Верховного Суду зводиться до того, що зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму за гарантією не залежить від основного зобов`язання боржником, не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

У даній справі питання порушення боржником (ТОВ «Юнайтед Енерджі») виконання свого зобов`язання перед бенефіціаром за основним договором не є предметом спору. Наявність у боржника заборгованості перед бенефіціаром за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (основним зобов`язанням) сторонами не заперечується. Спір між банком і бенефіціаром виник у зв`язку з тим, що, за доводами банку, поведінка НЕК «Укренерго» з продажу боржнику електричної енергії в дефолтний період (після набуття боржником статусу «Дефолтний»), невстановлення нульового обсягу продажу електроенергії для боржника, ненаправлення до уповноваженого банку довідок щодо розміру заборгованості боржника з оплати вартості його небалансів електричної енергії, та направлення в подальшому до банку вимог про сплату грошових коштів по гарантії, на думку гаранта, сукупно вказують на те, що вказана поведінка бенефіціара була спрямована на настання гарантійного випадку з метою отримання виплати від банку як гаранта, є недобросовісною, а тому, зважаючи на положення ч. 4 ст. 212 ЦК України, гарантійний випадок щодо сплати заборгованості боржника за продану йому електроенергію в «дефолтний» період слід вважати таким, що не настав.

Згідно зі статтею 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала. Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України, справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме критеріям і уявленням про честь та совість.

Отже, реалізація певних прав у договірному зобов`язанні може бути зумовлена вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. У даному випадку, реалізація бенефіціаром своїх прав за гарантією залежить від вчинення ним певних дій чи настання інших обставин, передбачених гарантією, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін, зокрема від того, чи добросовісно діяв бенефіціар чи недобросовісно сприяв настанню обставини, з настанням якої у гаранта виникає обов`язок сплатити кредиторові (бенефіціару) грошову суму відповідно до умов виданої банком гарантії. А, отже, зобов`язання гаранта платити за гарантією залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин між гарантом і бенефіціаром, зокрема, добросовісності дій бенефіціара.

Тобто, як вже зазначалось, урахуванням встановлених судом обставин, що ПрАТ «НЕК «Укренерго», всупереч п. 1.7.5. Правил ринку, на період існування у ТОВ «Юнайтед Енерджі» статуту «Дефолтний», не було вжито до боржника таких заходів, а саме, не було зупинено майбутні та скасовано діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії, не було встановлено нульовий обсяг продажу електроенергії, не було надіслано кожного робочого дня о 10:30 до уповноваженого банку довідку щодо розміру заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» з оплати вартості його небалансів для списання коштів з рахунку боржника і спрямування вказаних коштів на погашення його заборгованості, припинення продажу електроенергії боржнику було здійснено лише після того, як загальний обсяг заборгованості боржника перевищив суму виданої банківської гарантії, та направлення в подальшому вимог банку сукупно вказують на те, що поведінка ПрАТ «НЕК «Укренерго» була недобросовісною, і була спрямована на настання гарантійного випадку з метою отримання від банку виплати грошових коштів по гарантії. Тобто, своєю недобросовісною поведінкою ПрАТ «НЕК «Укренерго» сприяв настанню відкладальної обставини - порушенню боржником основного зобов`язання (збільшенню заборгованості за договором та неможливості виконання ним свого зобов`язання), якою обумовлено настання обов`язку у гаранта, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 212 ЦК України, слід вважати, що передбачена гарантією обставина для виплати банком бенефіціару грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» за продану йому електроенергію для врегулювання небалансу після набуття ним статусу «Дефолтний» є такою, що не настала.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.09.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв