Ухвала

від 23.09.2024 по справі 904/4111/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4111/24

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м. Дніпро

до держави - України в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 298 000 доларів США, що складають вартість виробничого устаткування; 3 465 630,25 грн. - вартості акцій; 1 331 062 400 грн. - упущеної вигоди у вигляді не отриманого прибутку.

Посилаючись на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення державним виконавцем АНД відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Лисенко Д.Б. вимог статей 24, 30, 50, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.12.4 Інстукції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 16.12.1999, що призвело до заподіяння майнової шкоди внаслідок незаконного демонтажу та вивезення лінії по виробництву електродів вартістю 148 000 доларів США, волочильного стану вартістю 150 000 доларів США із подальшим продажем зазначеного майна; арешту і заборони відчуження цінних паперів (акцій), належних ПНВП фірми "Алтей".

Також, позивач вказує про те, що у зв`язку із зазначеними вище незаконними діями державного виконавця, у період з 2001 по 2023 його підприємство не отримувало дохід від виробництва зварювальних електродів та волочіння проволоки, який, за розрахунком ПНВП фірми "Алтей" склав суму 1 331 062 400 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до суду надано позовну заяву, перша сторінка якої містить вказівку про отримання, а саме, дату: 18.09.2024, прізвище: Лозова О.А. та підпис.

Господарський суд зазначає, що посади особи та її відношення до юридичної особи відповідача, яка приймала документи та поставила підпис, наведена вище позовна заява не містить.

Так, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення.

Враховуючи вищевикладене, підпис із зазначенням прізвища та ініціалів, що містяться на першій сторінці позовної заяви, не є належним, достатнім та достовірним доказом направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Таким чином, у порушення статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До того ж, пунктом 2 частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення викладених вище вимог закону, до позовної заяви позивач не додав відомостей про наявність або відсутність у нього даних стосовно електронного кабінету підприємства відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги до держави - України в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із зазначенням адреси його місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 21а (код ЄДРПОУ 43314918).

Разом з тим, за вказаним кодом ЄДРПОУ (43314918) значиться ПІВДЕННО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 21 А.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати уточнення до позовної заяви щодо повного найменування та місцезнаходження відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом із тим, додані до позовної заяви копії доказів не засвідчено належним чином, а також виготовлені неякісно, мають нечитабельний вигляд, у зв`язку з чим встановити за вказаними доказами будь-які факти та обставини, що входять до предмету доказування, не видається можливим.

До того ж, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано не всі сторінки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2010 у справі № 2-923/10 (в наявності лише перша сторінка вказаного рішення).

Крім того, позивач при зверненні з даним позовом до суду вказує про сплату 17.09.2001 в добровільному порядку боргу в сумі 314 023,45 грн., проте, доказів такої оплати останнім до матеріалів справи не залучено.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, позовна заява від 18.09.2024 не містить доказів реєстрації підприємства позивача (Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей") в електронному кабінеті.

Враховуючи викладене, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статей 6, 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати відомості про наявність або відсутність даних електронного кабінету у відповідача;

- надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- надати уточнення до позовної заяви щодо повного найменування та місцезнаходження підприємства відповідача;

- надати належним чином засвідчені копії доказів, у читабельному вигляді;

- надати належним чином засвідчену копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.03.2010 у справі № 2-923/10;

- надати докази оплати боргу в сумі 314 023,45 грн.;

- надати докази реєстрації позивача (Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей") в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити Приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2024 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко