Ухвала

від 23.09.2024 по справі 905/257/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

23.09.2024 Справа № 905/257/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про забезпечення позову б/н від 20.09.2024

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 43927210; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" (місцезнаходження: 84130, Донецька область, Краматорський район, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, код ЄДРПОУ 44607179; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача 3: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 4: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; електронна пошта: електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" (місцезнаходження: 87507, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Конституції, буд. 1, код ЄДРПОУ 32406545; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кузнечна, буд. 2, код ЄДРПОУ 44473908; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" (місце реєстрації: 49098, м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а, код. ЄДРПОУ 44538996; asv@sodr.dn.ua, , ІНФОРМАЦІЯ_2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місце реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; код ЄДРПОУ 21685166; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6).

про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн.,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

до відповідача 2: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місце реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; код ЄДРПОУ 21685166; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6)

про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

до відповідача 2: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місце реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; код ЄДРПОУ 21685166; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6)

про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" (місцезнаходження: 87507, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Конституції, буд. 1, код ЄДРПОУ 32406545; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

до відповідача 2: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (місце реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; код ЄДРПОУ 21685166; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6)

про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" (місце реєстрації: 49098, м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 5а, код. ЄДРПОУ 44538996; asv@sodr.dn.ua, , ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кузнечна, буд. 2, код ЄДРПОУ 44473908; електронна пошта: asv@sodr.dn.ua, , ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8; код ЄДРПОУ 42649746)

про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/257/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3 594 498,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 353 878,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 240 619, 78 грн. та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М" зобов`язань з повернення коштів за договором про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021 (з урахуванням договору про зміну № 1 від 14.02.2022 до договору про надання банківських послуг №СR 21-690/300-2 від 05.08.2021), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3 353 878,52 грн., що стало підставою для нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в розмірі 240 619, 78 грн.

Та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-934/300 від 05.08.2021; зустрічний позовов Архіпова Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-933/300 від 05.08.2021; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання договору поруки №SR 21-935/300 від 05.08.2021 ; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-122/300 від 14.02.2022; зустрічний позово Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про розірвання договору поруки №SR 22-121/300 від 14.02.2022

20.09.2024 на адресу суду від позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД С ПЛЮС", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-С", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД М ПЛЮС" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛКО СЕРВІС М", у межах суми 3 594 498,30 грн., які обліковуються на всіх рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що задоволення заяви шляхом накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідачів, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову. Вказаний захід забезпечення лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач просить суд забезпечити позов лише в межах спірної суми, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, позивач вважає наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти солідарних відповідачів в межах суми коштів 3 594 498,30 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання/невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, від 24.04.2024р. у справі №754/5683/22).

Суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 17.09.2020р. у справі №910/72/20, від 15.01.2021р. у справі №914/1939/20, від 16.02.2021р. у справі №910/16866/20, від 15.04.2021р. у справі №910/16370/20, від 24.06.2022р. у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 р.у справі №911/3208/21, від 31.05.2024р. у справі №916/602/23, від 03.03.2023р. у справі №905/448/22.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/7029/21, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про забезпечення позову не вбачається, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду. Так, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами заходів на вчинення будь-яких дій, спрямованих на: витрачання/списання коштів з рахунків, у тому числі не для здійснення розрахунків з позивачем, реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання; доведення товариства до банкрутства, тощо.

Зокрема позивач не посилається на будь-які докази у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, тоді як сама по собі наявність між сторонами спору щодо договірних правовідносин в частині виконання відповідачами зобов`язання з повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України, оскільки питання наявності/відсутності у відповідачів грошового обов`язку у вигляді повернення суми кредитних коштів та відсотків за користування ними з огляду на наявність укладеного кредитного договору та договорів поруки, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, та, відповідно, наявності підстав для задоволення позову підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

За висновком суду, покладені в основу обґрунтування позову доводи про порушення відповідачами договірного обов`язку та ухилення від його виконання під час вирішення питання про забезпечення позову не можуть братися до уваги, оскільки у такому разі презюмується безспірність вимог позивача та наявність обов`язку відповідачів по суті спору. Водночас заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, попри це такі дії не можуть визнаватись встановленими поза межами процедури та стандартів доказування, оскільки за такого підходу порушується баланс рівності усіх учасників судового процесу та презюмується абсолютне право заявника на застосування обраних ним заходів забезпечення позову.

Суд зауважує на тому, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "СПІВДРУЖНІСТЬ М» визнає суму боргу в розмірі 3 125 933,58 грн, що викладено в його відзиві від 07.09.2024, крім того в судових засіданнях відповідач зазначав, що готовий до мирного врегулювання даного спору.

Отже, за висновком суду, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки зазначене жодним чином не свідчить про наявність обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Таке положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс", всупереч п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено. Відомостей щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення у поданій заяві про забезпечення позову заявником також не наведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 7, 13, 73-79, 86, 129, 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про забезпечення позову б/н від 20.09.2024 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 23.09.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Зельман