Рішення

від 11.09.2024 по справі 916/2041/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"11" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2041/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1302/24 від 13.08.2024

у справі №916/2041/23

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Реставратор-1946

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Петрекс Плюс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Дерябін Олександр Олександрович

про стягнення 830 236, 91 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реставратор-1946

до відповідачів 1.Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Петрекс Плюс

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 07.08.2024, за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про солідарне стягнення 830 236, 91 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 198 564,24 грн., 3% річних у розмірі 1 305,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 368,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 063,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про визнання недійсним рішення комісії відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічний позов в розмірі 2 684 грн. покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946».

13.08.2024 за вх.№2-1302/24 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просить суд ухвалити у справі №916/2041/23 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Реставратор-1946 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 призначено судове засідання щодо судових витрат Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на 11.09.2024 о 12:45, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

10.09.2024 за вх.№32836/24 господарським судом одержано заяву, в якій АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просить суд розглянути справу без участі представника.

10.09.2024 за вх.№32983/24 господарським судом одержано заяву, в якій ТОВ «Реставратор-1946» вказує на те, що заява про ухвалення додаткового рішення має бути повернена без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, із посиланням при цьому на постанову Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №910/1834/19. Окрім того, ТОВ «Реставратор-1946» просить суд у випадку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем, пропорційно задоволеному позову.

Представники АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, ТОВ «Реставратор-1946» та ТОВ Петрекс Плюс у судове засідання 11.09.2024 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 14.08.2024 до електронних кабінетів вказаних осіб, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

Представник третьої особи ФОП Дерябіна О.О. у судове засідання 11.09.2024 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 14.08.2024 на юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та яка повернута до суду з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Висновки суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 07.08.2024 судом ухвалено рішення у справі №916/2041/23, яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про солідарне стягнення 830 236, 91 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 198 564,24 грн., 3% річних у розмірі 1 305,63 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 368,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 063,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» про визнання недійсним рішення комісії відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічний позов в розмірі 2 684 грн. покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946».

При цьому, під час розподілу судових витрат позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, судом не вирішено питання щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, оскільки у позовній заяві позивач вказав, що за результатами розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках даної справи та докази оплати вказаних послуг.

13.08.2024 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просить суд ухвалити у справі №916/2041/23 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Реставратор-1946 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу в матеріалах справи наявні:

- довіреність №95/2023 від 16.03.2023 на представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокатом Сузанською Л.М.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №004179 від 20.05.2020;

- договір про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- додаткова угода №9 від 01.07.2021 до договору №137 про надання правової допомоги від 25.09.2020;

- додаткова угода №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020;

- додаткова угода від 28.12.2022 до договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020;

- витяг із наказу про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021;

- довіреність №63/2024 від 12.03.2024 на представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокатом Дзиговською С.М..;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №2521 від 21.02.2013;

- договір про надання правової допомоги №2212-ПД/7071-О від 22.12.2023, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- акт надання послуг №131-ОЕМ від 12.08.2024, підписаний Акціонерним товариством ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- довідка АО «Перший Радник» від 05.02.2020, згідно з якою Дзиговська С.М. дійсно працює з 08.01.2020 по теперішній час в Адвокатському об`єднанні «Перший Радник».

Так, згідно з умовами як договору про надання правової допомоги №137-ОЕМ від 25.09.2020, та і договору про надання правової допомоги №2212-ПД/7071-О від 22.12.2023 АО «Перший Радник» (Виконавець) зобов`язується надавати АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Клієнт) правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Відповідно до п.1.3 договорів сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція, відображається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно з п.1.5 договорів документом, що підтверджує наявність у Виконавця повноважень на представництво Клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені Клієнта або ордер.

Відповідно до п.п.4.2,4.3 договорів розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанції, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Згідно з актом надання послуг №131-ОЕМ від 12.08.2024 відповідно до договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 16.05.2023 по 07.08.2024 дано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №916/2041/23, яка розглядається Господарським судом Одеської області за первісним позовом АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до ТОВ Реставратор-1946, ТОВ Петрекс Плюс про стягнення 830 236, 91 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Реставратор-1946 до ТОВ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про визнання недійсним рішення комісії. Найменування послуг:

- вивчення нормативно правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів. Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, заява про усунення недоліків, відповідь на відзив, клопотання про залучення доказів, відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання)

- супровід справи в суді першої інстанції.

Вартість послуг за надання правничої допомоги за вказаним актом складає 30 000 грн.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, ТОВ «Реставратор-1946» просив суд визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем, пропорційно задоволеному позову, оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що відповідні витрати позивача за первісним позовом пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, заява АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. підлягає задоволенню частково відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Посилання ТОВ «Реставратор-1946» на те, що заява про ухвалення додаткового рішення має бути повернена без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог п.1 ч.1 ст.170 ГПК України із посиланням при цьому на постанову Верховного Суду від 28.11.2023 у справі №910/1834/19, господарський суд не приймає до уваги з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2024 у справі №910/1834/19, згідно з яким приписи статей 169, 170 ГПК України не містять обов`язку особи, яка звернулася з клопотанням у справі, надавати докази його надсилання іншим учасникам справи, за винятком абзацу 2 частини другої статті 170 ГПК України, а саме до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1302/24 від 13.08.2024 у справі №916/2041/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Реставратор-1946 (65023, м. Одеса, вул.Садова,б.21, код ЄДРПОУ 02497950) на користь Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, м. Одеса, Одеська область, вул. М. Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн.

3. У задоволенні решти заяви Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 23.09.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець