Ухвала

від 23.09.2024 по справі 922/2755/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2755/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 23329/24 від 16.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог у справі

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПТПОСТАВКА» (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244, код ЄДРПОУ 43069338)

про стягнення 382 160,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПТПОСТАВКА» (відповідач по справі) про стягнення штрафу у розмірі 272 000,00 грн. та пені у розмірі 110 160,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2755/24; справу № 922/2755/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 04.09.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.09.2024.

16.09.2024 (вх. № 23329/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 23329/24 від 16.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останнє просить суд в зв`язку із перерахунком пені стягнути штраф у розмірі 272 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 272 000 грн. 00 коп. на загальну суму 544 000,00 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; стягнути судовий збір у розмірі 6 528 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 23329/24 від 16.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 272 000,00 грн. та пені у розмірі 110 160,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас, як вбачається із заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 23329/24 від 16.09.2024), позивач просить суд в зв`язку із перерахунком пені стягнути штраф у розмірі 272 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 272 000 грн. 00 коп. на загальну суму 544 000,00 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; стягнути судовий збір у розмірі 6 528 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає, що така відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, подана до закінчення підготовчого засідання, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 232- 235, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 23329/24 від 16.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 272 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 272 000 грн. 00 коп. на загальну суму 544 000,00 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6 528 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвала набирає чинності після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.09.2024.

СуддяН.А. Новікова