Ухвала

від 19.09.2024 по справі 199/7296/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7296/24

(2-з/199/102/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стенюкової Л.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стенюкова Л.М. надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме:

-1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268390312101;

-автомобіль маркиMINICOOPER,2013року випуску,об`єм двигуна-1600см.куб.,номер VIN: НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ №8646/2021/2656343 від 01 липня 2021 року;

-автомобіль маркиOPELKADETT,1987року випуску,об`єм двигуна-1300см.куб.,номер VIN: НОМЕР_2 ,що належить ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку №ОПГ470530 від 17 вересня 1999 року.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що предметом є визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження частки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілів MINI COOPER, 2013 року випуску об`єм двигуна - 1600 см.куб., номер VIN: НОМЕР_1 , та OPEL KADETT, 1987 року випуску, об`єм двигуна - 1300 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , можливе їх відчуження відповідачем ОСОБА_2 , що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяних збитків і шкоди позивачу. Враховуючи наявність спору між сторонами, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №393068850 від 30.08.2024 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268390312101.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 31.08.2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби, а саме: автомобіль марки MINI COOPER, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 1600 см. куб., номер VIN: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ №8646/2021/2656343 від 01 липня 2021 року; та автомобіль марки OPEL KADETT, 1987 року випуску, об`єм двигуна - 1300 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку №ОПГ470530 від 17 вересня 1999 року.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходівзабезпечення позовуможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача прозабезпечення позовузадовольнити, та у порядкузабезпечення позовунакласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме:

-1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268390312101;

-автомобіль марки MINI COOPER, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 1600 см. куб., номер VIN: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ №8646/2021/2656343 від 01 липня 2021 року;

-автомобіль марки OPEL KADETT, 1987 року випуску, об`єм двигуна - 1300 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_3 від 17 вересня 1999 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стенюкової Л.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», про визнання незаконними нотаріальних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на час розгляду цивільної справи №7296/24 і до набрання законної сили рішення суду накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно майна, а саме:

-1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 268390312101;

-автомобіль марки MINI COOPER, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 1600 см. куб., номер VIN: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ №8646/2021/2656343 від 01 липня 2021 року;

-автомобіль марки OPEL KADETT, 1987 року випуску, об`єм двигуна - 1300 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку №ОПГ470530 від 17 вересня 1999 року.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 19.09.2024 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Л.Г. Якименко