Рішення

від 18.09.2024 по справі 127/17186/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/17186/24

Провадження № 2-др/127/126/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2021 року в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступником начальника з будівництва доріг ОСОБА_2 виданий наказ №135-к про звільнення позивача з займаної посади провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності 05 листопада 2021 року.

Вінницьким міським судом Вінницької області 21.08.2024 року ухвалено рішенням, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Служби відновлення та розвиту інфраструктури у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Антона Листопада, 2-А, код ЄДРПОУ 25845655) на користь ОСОБА_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок (п`ять тисяч гривень 00 копійок), а також 201 гривню 86 копійок (двісті одну гривню вісімдесят шість копійок) судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Представник позивача адвокат Куций Р.А. подав до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 29 068 грн. 80 коп. та надав на їх підтвердження докази та просив суд розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Позивач також подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, в якій просив суд заяву задовольнити з урахуванням того, що його позовні вимоги було задоволено частково, а тому сума відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу становить 4845 грн. 77 копійок (29068,80:100%*16,67%), яку він просить стягнути з відповідача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст.59Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.270ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно із ч. 1, 2 ст.30 Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістомст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача адвокатом Куцим Р.А.. надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу угоду з адвокатом на правничу допомогу № б/н від 17.05.2024; акт про надання послуг на професійну правничу допомогу адвокатом по справі №127/17186/24 від 29.08.2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 26 від 29.08.2024 року про оплату послуг на суму 29068 грн. 80 коп.

Проте суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань, позовну заяву, складність справи, час, затрачений представником позивача в судових засіданнях, їх кількість, витрачений представником позивача час на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, а також результат розгляду справи, за яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а тому суд виходить з конкретних обставин справи, вважає що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг та задоволеним вимогам.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Так, заявляючи до стягнення суми витрат у розмірі 29 068 грн. 80 коп., представник позивача посилалася на акт наданих послуг щодо надання правничої допомоги від 29.08.2024 року, в якому зазначено, що адвокатом здійснено роботу та витрачено час на вивчення суті звернення до адвоката та обставин справи, укладенні договору про надання правничої допомоги, надання консультації (витрачено 6 год.); підготовка та подача до суду позовної заяви (витрачено 6 годин); надання позивачу правової інформації, консультації та роз`яснень по одержаних фотокопіях документів (витрачено 6 год.), підготовка та подача до суду пояснень на відзив на позовну заяву, (витрачено 6 год.), всього витрачено часу 24 години 00 хв., що за розрахунком представника позивача становить 29 068 грн. 08 коп..

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 068 грн. 08 коп.. є непропорційною обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а саме надані адвокатом відповідачу такі послуги, як: адвокатом здійсненороботу тавитрачено часна вивченнясуті зверненнядо адвокатата обставинсправи,підготовка таподача досуду позовноїзаяви,надання позивачуправової інформації,консультації тароз`яснень поодержаних фотокопіяхдокументів, не є ті послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи та відповідно сталу практику при розгляді такої категорії справ (стягнення моральної шкоди), суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок позивача з урахуванням того, що його позовні вимоги було задоволено частково, а тому сума відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу становить 4845 грн. 77 копійок (29068,80:100%*16,67%).

Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час написання позову, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду, а також пропорційністю задоволеним вимогам позивача, про що позивач також зазначив у своїй заяві від 18.09.2024.

Відтак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справедливим та виваженим буде стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4845 грн. 77 копійок.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 247, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4845 гривень 77 копійок.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 21.08.2024 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: