Ухвала

від 23.09.2024 по справі 613/376/24

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/376/24 Провадження № 2/613/326/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маленко О.В. до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, представник відповідача адвокат Підлісний М.О., Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБогодухівського районногосуду Харківськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника позивача адвоката Маленко О. В. до суду надійшло клопотання, про зупинення провадження у справі, в якому він просить: розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до моменту набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №613/190/24 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень зупинити.

Своє клопотаннямотивує тим,що в провадженніБогодухівського районногосуду Харківськоїобласті перебуваєцивільна справа№613/190/24за позовом ОСОБА_1 до КУ«Богодухівський інклюзивно-ресурснийцентр» Богодухівськоїміської радиХарківської областіпро скасуваннянаказів прозастосування дисциплінарнихстягнень.Предметом позовупо цивільнійсправі №613/190/24є такіпозовні вимоги: скасуватинаказ директораКУ «Богодухівськийінклюзивно-ресурснийцентр» Богодухівськоїміської радиХарківської областіРужинської О.В.№3-Квід 15.01.2024«Про оголошеннядогани НаталіїСМОРОДСЬКІЙ»;скасувати наказдиректора КУ«Богодухівський інклюзивно-ресурснийцентр» Богодухівськоїміської радиХарківської областіРужинської О.В.№5-Квід 16.01.2024«Про оголошеннясуворої доганиНаталії СМОРОДСЬКІЙ». Водночаспо данійцивільній справіоскаржується наказдиректора КУ«Богодухівський інклюзивно-ресурснийцентр» Богодухівськоїміської радиХарківської області ОСОБА_2 №16-Квід 14.02.2024«Про звільненняз осадифахівця (консультанта)КУ «Богодухівськийінклюзивно-ресурснийцентр» НаталіїСМОРОДСЬКІЙ».Вирішення цивільноїсправи №613/190/24,де позивачкаоскаржує чинністьнаказів прозастосування дисциплінарнихстягнень,прямо впливаєна вирішенняцивільної справи№613/376/24,оскільки звільненняпозивачки обумовленотакою підставоюяк систематичненевиконання працівникомбез поважнихпричин обов`язків,покладених нанього трудовимдоговором абоправилами внутрішньоготрудового розпорядку.Вважає,що підставоюдля виданнявідповідачем наказупро звільненняпозивача зроботи були,серед іншого,оскаржувані наказипро застосуваннядисциплінарних стягнень,то напереконання позивача,вирішення даноїцивільної справиоб`єктивно неможливодо вирішенняіншої справи№613/190/24за позовом ОСОБА_1 до КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Представник позивача адвокат Маленко О. В. в підготовчому засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження по справі підтримав. Зазначив, що на даний час рішення оскаржується в Харківському апеляційному суді та не набрало чинності.

Представник відповідача адвокат Підлісний М.О. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи №613/190/24 за позовом ОСОБА_1 до КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Представник Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглядаючи клопотання представника позивача, приходить до слідучого.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів з накладення дисциплінарних стягнень (справа № 613/190/24) .

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року скасовано наказ директора КУ «Богодухівський інклюзивно ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області Ружинської О.В. №3-К від 15.01.2024 «Про оголошення догани Наталії Смородській»; наказ директора КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області Ружинської О.В. №5-К від 16.01.2024 «Про оголошення суворої догани Наталії Смородській». Дане рішення оскаржується в апеляційній інстанції

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПКУкраїни передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251цього Кодексу -до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Із роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»слідує, що визначаючи наявність передбаченихстаттею 201ЦПК ( на даний часст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі№ 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи, що у цивільній справі № 613/376/24 ОСОБА_1 оскаржує наказ директора КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області Ружинської О.В. №16-К від 14.02.2024 «Про звільнення з осади фахівця (консультанта) КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Наталії СМОРОДСЬКІЙ», то вирішення цивільної справи №613/190/24, де позивачка оскаржує чинність наказів про застосування дисциплінарних стягнень, прямо впливає на вирішення даної цивільної справи, оскільки звільнення позивачки обумовлено такою підставою як систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цивільної справи № 613/376/24 до набрання судовим рішенням законної сили по справі № 613/190/24.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання представника позивача адвоката Маленко О.В. про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маленко О.В. - задовольнити.

Зупинити провадженняу справі № 613/376/24 за позовом ОСОБА_1 доКомунальної установи«Богодухівський інклюзивно-ресурснийцентр» Богодухівськоїміської радиХарківської області,Управління освіти,молоді таспорту Богодухівськоїміської радиХарківської області,про скасуваннянаказу прозвільнення,поновлення напосаді,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу таморальної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №613/190/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області про скасування наказів з накладення дисциплінарних стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя