Рішення

від 18.09.2024 по справі 509/1587/24

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1587/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенко Є.М.

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №509/1587/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання правочину недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу комбайну зернозбирального New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (попередній номер НОМЕР_4 ), 2017 року випуску за №70/388 від 03 грудня 2020 року, укладений між ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» від імені, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, зобов?язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 не чинити перешкоди, ОСОБА_4 , у користуванні комбайном зернозбиральним New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 посилається на те, що вона з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1992 року по 24 жовтня 2020 року. За час шлюбу ними було набуто нерухоме та рухоме майно, яке є предметом поділу у справі №509/6192/20, яка перебуває на розгляді судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 . Серед усього майна, що підлягає поділу є також спільний комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (попередній номер НОМЕР_4 ), який був придбаний у 2017 році на ім?я позивача, але комбайном фактично користувався і користується по сьогоднішній день ОСОБА_2 , позивач доступу до спірного комбайна не мала і не має.

20.03.2021 року з листа Головного управління ДПС в Одеській області від 01.03.2021 року, позивачу стало відомо, що відбувся продаж Комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_4 і позивачу, необхідно надати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік та документальне підтвердження отриманого доходу та сплачених податків та зборів.

22.03.2021 року під час відвідування Овідіопольської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області стало відомо, що у грудні 2020, тобто вже під час знаходження справи в суді, щодо розподілу майна подружжя, комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_3 , (попередній номер НОМЕР_4 ), 2017 року випуску, без згоди позивача і її відому, відчужений ОСОБА_5

07.06.2021 року із відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області і стало відомо, що належний її комбайн New Holland TC4.90., номерний знак НОМЕР_3 (попередній номер НОМЕР_4 ), 2017 року випуску відповідно до договору купівлі - продажу №70/388 від 03.12.2020 року був проданий ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» - продавцем ОСОБА_5

04.12.2020 року комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90 2017 року випуску був зареєстрований, при реєстрації виданий номерний знак НОМЕР_3 . В підтвердження відповіді управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було надано належним чином завірені копії документів.

Відповідно до висновку експерта №23-230 судово-почеркознавчої експертизи, де об`єктом дослідження були саме документи, які послугували підставою переоформлення комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_3 (попередній номер НОМЕР_4 ), 2017 року, без згоди і відому на ОСОБА_5 зазначено:

- «підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу заяві №2826 від 03.12.2020, розміщений в графі «(підпис, прізвище)», ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_4 », виконаний не самою ОСОБА_7 , а іншою особою»;

- «підпис від імені ОСОБА_4 наданій на експертизу заяві №2826 від 03.12.2020, розміщений в графі «(підпис, прізвище)», праворуч від рукописного цифрового запису «03.12.2020», виконаний не самою ОСОБА_7 , а іншою особою»;

- «підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу заяві Декларації про відповідність від 02.12.2020 (дата реєстрації) розміщений у графі «(підпис)» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_4 », виконаний не самою ОСОБА_7 , а іншою особою»;.

- «підпис від імені ОСОБА_4 в АКТІ №70/388 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери б/д, розміщені в графі «підпис, прізвище, ініціали), ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_4 » виконаний не самою ОСОБА_4 , а іншою особою.

Позивач зазначила, що ніколи не давала ані усної, ані письмової, ані нотаріально посвідченої згоди, на укладення договору купівлі-продажу комбайну зернозбирального New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску і нікого не уповноважувала на продаж даного комбайна від її імені, в тому числі ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», комбайн знаходився в ОСОБА_2 , вона до комбайна доступу не мала, а тому незрозуміло з яких правових підстав відбулося відчуження комбайна ОСОБА_8 , який до цього часу знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що даний комбайн було відчужено ОСОБА_2 через ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» з метою, в черговий раз, приховати від розподілу спільне сумісне майно подружжя, в порушення її права, тому її порушене право підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу даного транспортного засобу та усунення перешкод в його користуванні, у зв`язку з чим я змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 19 березня 2024 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 відзив до суду не надав, проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не має права заявляти дані позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 відзив до суду не надав, будучи неодноразово повідомлений судом належними чином про дати, час та місце судових засідань до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач Приватне підприємство «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» відзив до суду не надавали будучи неодноразово повідомленими судом належними чином про дати, час та місце судових засідань, представник до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Третьою особою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надано до суду пояснення, які були підтримані в судовому засіданні представником третьої особи, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд встановив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1992 року по 24 жовтня 2020 рік.

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області у судді Кочко В.К. на розгляді перебуває цивільна справа №509/6192/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

За час перебування у шлюбі подружжям було придбано комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_6 від 03 грудня 2020 року комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску зареєстровано за ОСОБА_4 .

З договору купівлі-продажу №70/388 від 3 грудня 2020 року вбачається, що комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску відчуджений приватним підприємством «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» ОСОБА_5 .

Згідно Акту приймання передачі, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номерисубєкт господарювання приватне підприємство «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» передало, на підставі договору комісії №70/388 від 3грудня 2020 року, а ОСОБА_5 прийняв комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Згідно Акту №70/388 від 03 грудня 2020 року технічного стану тракторів , самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних маштин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери було проведено огляд технічного стану комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску за участю директора приватного підприємство «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» Насановіч О.В. і ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 поставлено підпис, як комітента (довірена особа).

03.12.2020 року ОСОБА_4 звернулась із заявою №2826 від 03.12.2020 до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про реєстрацію комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, 2017 року випуску.

03.12.2020 року ОСОБА_4 звернулась із заявою №2827 від 03.12.2020 до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зняття з обліку комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, 2017 року випуску.

Згідно Декларації про відповідність комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, 2017 року випуску взятий на облік у добровільному порядку в Державному підприємистів «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСЕПРО» Національної академії аграрних наук України «реєстраційний номер UA/TR.050 D.2746-20 дата реєстрації 02.12.2020 , термін дії декларації 01.12.2012 , постачальником вказано ОСОБА_4 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію машин серія НОМЕР_7 від 04 грудня 2020 року комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску зареєстровано за ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду встановлено, що після відчудження комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску ОСОБА_5 комбайн продовжує знаходитьсь в користуванні ОСОБА_2 , про що свідчить акт від 10 жовтня 2023 року, а також фотознімок із зображенням комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску на території за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає громадянин ОСОБА_2 , що в ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечувалось.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи №509/1456/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме висновок експерта №23-230 судово - почеркознавчої експертизи від 25.01.2023 року.

Відповідно до висновку експерта №23-230 судово-почеркознавчої експертизи, де об`єктом дослідження були саме документи, які послугували підставою переоформлення комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_3 (попередній номер НОМЕР_4 ), 2017 року з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 зазначено:

- «підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу заяві №2826 від 03.12.2020, розміщений в графі «(підпис, прізвище)», ліворуч від рукописного запису « ОСОБА_4 », виконаний не самою ОСОБА_7 , а іншою особою»;

- «підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу заяві №2826 від 03.12.2020, розміщений в графі «(підпис, прізвище)», праворуч від рукописного цифрового запису «03.12.2020», виконаний не самою ОСОБА_7 , а іншою особою»;

- «підпис від імені ОСОБА_4 у наданій на експертизу заяві Декларації про відповідність від 02.12.2020 (дата реєстрації) розміщений у графі «(підпис)» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_4 », виконаний не самою ОСОБА_7 , а іншою особою»;.

- «підпис від імені ОСОБА_4 в АКТІ №70/388 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери б/д, розміщені в графі «підпис, прізвище, ініціали), ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_4 » виконаний не самою ОСОБА_4 , а іншою особою.

Судом встановлено, що відчудження комбайна зернозбирального New Holland TC4.90, відбулось поза волею ОСОБА_4 , і позивач не давала ані усної, ані письмової, ані нотаріально посвідченої згоди, на укладення договору купівлі-продажу комбайну зернозбирального New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску і нікого не уповноважувала на продаж даного комбайна від свого імені, в тому числі ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», комбайн після відчуження перебуває в користуванні ОСОБА_2 .

У відповідності до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадку, примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває лише право власності у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Тобто за правилами даних статей виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в тому числі реалізує право його продажу.

Продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно зістаттею 658 ЦК Українимає бути лише власник або належним чином уповноважений на укладення такого договору представник.

Статтею 16ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Статтею 203 ЦК Українивстановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою для визнання недійсним договору за частиною першоюстатті 215 ЦК Україниможе бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.

Виключне право на укладення договору купівлі-продажу майна належить лише власнику цього майна або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі.

За положеннями статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Факт відсутності волевиявлення позивача ОСОБА_4 на укладення оспорюваного договору про купівлю-продаж спільного зернозбирального комбайна New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску на підставі підробних документів, є підставою для оспорювання даного правочину.

З цього слідує, що зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та вчинений без волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а тому і порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу недійсним (що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеної у Постанові від 19 січня 2022 року № 243/2282/2).

Крім того, згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 355 ч. 2 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.358 ч. 1,2 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 169 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

У відповідності до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,13,76, 77, 89, 141,265-268 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу комбайну зернозбирального - New Holland ТС4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (попередній номер НОМЕР_4 ), 2017 року випуску за №70/388 від 03 грудня 2020 року, укладений між ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» від імені ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_8 з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , на комбайн зернозбиральний - New Holland ТС4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , не чинити перешкоди ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 у користуванні комбайном зернозбиральним - New Holland ТС4.90, номер заводський НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , Приватного підприємства «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ», код ЄДРПОУ 37830276, на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , витрати по сплаті судового збору по 1211 (одній тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.09.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко